Постанова

від 06.06.2011 по справі 23/033-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 23/033-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1., дов . від 15.03.11 №8,

від відповідача не з'я вився,

розглядаючи апеляційну ск аргу Державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни «Білоцерківський військо вий торг»

на рішення Господарського суду Київської області від 16. 03.11

у справі № 23/033-11 (суддя Заєць Д.Г .)

за позовом Приватного підп риємство «Інна», м. Біла Церкв а

до Державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни «Білоцерківський військо вий торг», м. Біла Церква

про стягнення 250831,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інна» (далі - позивач, ПП «І нна») звернулося до Господар ського суду Київської област і з позовом до Державного під приємства Міністерства обор они України «Білоцерківськи й військовий торг» (далі - ві дповідач, ДП МОУ «Білоцерків ський військовий торг»), в яко му просить стягнути з відпов ідача 218318,20 грн. заборгованості , 20222,39 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу, 2222,65 г рн. інфляційних втрат, 5068,61 грн. 3 % річних за неналежне виконан ня договору купівлі-продажу від 14.01.09 №01/14.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 16.03.11 позовні вимоги задоволено п овністю: стягнуто з Державно го підприємства Міністерств а оборони України «Білоцеркі вський військовий торг» 218318,20 г рн. заборгованості, 20222,39 грн. пен і, 5000,00грн. штрафу, 2222,65 грн. інфляці йних втрат, 5068,61 грн. 3% річних, 2508,32 г рн. державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати та постановити нове рішення, яким відмовити пози вачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що при прийнятт і рішення Господарський суд Київської області порушив но рми матеріального та процесу ального права. Апеляційна ск арга мотивована тим, що позив ач не надіслав на адресу відп овідача позовну заяву, чим по збавив останнього належним ч ином підготувати запереченн я. Прийнявши в першому судово му засіданні рішення, суд пер шої інстанції позбавив відпо відача надати власні доводи з приводу спору. Акт взаєморо зрахунків, наданий позивачем , не підписаний відповідачем , тому не може бути належним до казом наявності заборговано сті у сумі 218318,20 грн. Апелянт заз начив, що старшим слідчим в ОВ С СВ ОБОЗ ГУ МВС України у Київ ській області винесено поста нову про порушення криміналь ної справи №33-021 відносно дирек тора відповідача та вилучено оригінали документів діяльн ості підприємства. Оскільки у позивача також було провед ено обшук, відповідач ставит ь під сумнів, що ПП «Інна» у су ді першої інстанції надало о ригінал договору купівлі-про дажу від 14.01.09 №01/14.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.04.11 відповідачу відновлен о пропущений строк на поданн я апеляційної скарги, прийня то її до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд призначено на 16.05.11, зобов'я зано позивача надати відзив на апеляційну скаргу. Доказа ми належного повідомлення ст орін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вр учення поштового відправлен ня (ухвали від 15.04.11) позивачу та відповідачу - 18.04.11, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.11 на виконання ухвали суду в ід 15.04.11 представник позивача н адав відзив на апеляційну ск аргу.

Представник відповід ача підтримав доводи апеляці йної скарги, просив її задово льнити, рішення Господарсько го суду Київської області ві д 16.03.11 скасувати.

Представник позивача заперечив доводи апеляційно ї скарги, просив залишити її б ез задоволення, а оскаржуван е рішення - без змін. Надав су ду та представнику позивача для огляду оригінал договору купівлі-продажу від 14.01.09 №01/14.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 16.05.11 розгляд апеляцій ної скарги відкладено на 06.06.11.

У судовому засіданні 06.06.11 представник позивача, на в иконання ухвали суду від 16.05.11, н адав акт звірки взаєморозрах унків за період з 16.06.10 по 02.06.11, під писаний лише ПП «Інна». На зап итання суду представник пози вача пояснив, що відповідач в назначений час для проведен ня звірки не з'явився, тому на його адресу було направлено заяву та два примірники акта з проханням підписати їх та п ередати до суду. Як вбачаєтьс я з штемпеля на заяві в нижньо му лівому куті, відповідач от римав документи 03.06.11 вх.№1121, але а кт не підписав.

Представник відповід ача у судове засіданні не з'яв ився, причини неявки суду не п овідомив.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, виходячи з вимо г чинного законодавства, апе ляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст.526 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Так, 14.01.09 між ПП «Інна» та ДП МО У «Білоцерківський військов ий торг» укладено договір ку півлі-продажу за №01/14 (далі - дог овір), відповідно до якого про давець (позивач) зобов' язує ться передати у власність (по вне господарське відання) по купця (відповідач) товар, поку пець зобов' язується прийня ти товар та оплатити його на у мовах даного договору. Найме нування товару: дизпаливо, бе нзин А-76 (А-80) (далі - товар) (п.1 дого вору).

Згідно пп. 4.1 договору загаль на сума договору визначаєтьс я фактично поставленим товар ом.

Ціна товару: за попередньою домовленістю сторін вказана в рахунках та накладних прод авця, які являються невід' є мною частиною даного договор у (пп.4.2 договору).

Пунктом 5 договору передбач ено, що оплата товару, який пос тавляється продавцем, здійсн юється в наступному порядку: грошовими коштами протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару; оплата пров одиться шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок продавця.

Приймання товару, який пере дається відповідно до догово ру, здійснюється покупцем аб о його повноважним представн иком у присутності представн ика продавця згідно накладно ї продавця.

Відповідно до пп. 7.1 договору правочин набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до остаточного в иконання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 1307691,48 г рн., що підтверджується видат ковими накладним від 09.06.10 №РН-060 0008, від 16.06.10 №РН-0600012, від 17.09.10 №РН-0600013, ві д 23.06.10 №РН-0600022, від 05.07.10 №РН-0700003, від 07.07.1 0 №РН0700006, від 15.07.10 №РН-0700016, від 21.07.10 №РН -0700027, від 23.07.10 №РН-0700031, від 27.07.10 №РН-0700037, в ід 29.07.10 №РН-0700042, від 30.07.10 №РН-0700044, від 05. 08.10 №РН-0800010, від 05.08.10 №РН-0800011, від 10.08.10 №Р Н-0800017, від 12.08.10 №РН-0800023, №РН-0800026, від 19.08.1 0 №РН-0800037, від 27.08.10 №РН-0800051, від 27.08.10 №РН -0800050, від 01.09.10 №РН-0900001, від 03.09.10 №РН-0900004, в ід 09.09.10 №РН-0900016, від 10.09.10 №РН-0900017, від 15. 09.10 №РН-0900028, від 22.09.10 №РН-0900042, від 23.09.10 №Р Н-0900045, від 24.09.10 №РН-0900051, від 28.09.10 №РН-0900057 , від 30.09.10 №РН-0900062, №РН-0900063, від 06.10.10 №РН -1000008, від 07.10.10 №РН-1000011, від 12.10.10 №РН-1000020, в ід 13.10.10 №РН-1000022, від 04.11.10 №РН-110002.

Факт отримання товару за ви датковими накладними підтве рджується підписом уповнова женої, згідно довіреності ві д 19.10.10 №763, особи у графі «Отримав (ла)» та відтиском печатки ДП М ОУ «Білоцерківський військо вий торг».

В матеріалах справи наявні копії банківських виписок з особового рахунку позивача, що підтверджують часткову о плату відповідача за отриман ий товар, а саме на суму 1089373,28 грн .

Решту суми грошових коштів відповідач не перерахував, в результаті чого за ним утвор илась заборгованість 218318, 20 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.02.11 (згідно фіс кального чека №3056) направив на адресу відповідача лист-вим огу про виконання зобов'язан ня від 16.02.11 №7, в якому просить пр отягом семи днів перерахуват и грошові кошти на розрахунк овий рахунок позивача, а саме основний борг в сумі 218318,20 грн., 97 34,60 грн. пені, 1884,12 грн. 3% річних, 2222,65 г рн. інфляційних втрат.

ДП МОУ «Білоцерківсь кий військовий торг» на лист -вимогу не відреагувало, суму заборгованості не сплатило.

Відповідач не надав ж одних доказів на спростуванн я позовних вимог та штрафних нарахувань, тому колегія суд дів вважає, що судом першої ін станції правомірно стягнуто з відповідача 218318,20 грн. основно го боргу.

Частиною 1 ст. 230 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафними санкці ями у Господарському кодексі України визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Частина 1 ст. 612 ЦК Украї ни передбачає, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата н еустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ч.1,3 ст .549 ЦК України).

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов' язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Згідно пп. 8.1 за порушення умо в договору та затримку оплат и товару відносно строку, вка заного у пункті 5.1.1, покупець сп лачує штраф продавцеві в сум і 5000,00 грн. та пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 20222,3 9 грн. пені, 5068,61 грн. 3% річних, 2222,65 гр н. інфляційних втрат та 5000,00 грн . штрафу.

Перевіривши розрахунки пе ні, інфляційних втрат та 3% річ них, колегія суддів вважає їх правильними, оскільки вони в ирахувані із зазначенням пер іоду нарахування штрафних са нкцій та на підставі формули , визначеної чинним законода вством.

Твердження скаржника, що по зивачем не направлено на адр есу відповідача позовну заяв у з додатками спростовується фіскальним чеком №2051 та описо м вкладення, які свідчать, що 0 1.03.11 на адресу ДП МОУ «Білоцерк івський військовий торг» від правлено зазначені документ и.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.11 суд першої інстанц ії виніс ухвалу про порушенн я провадження у справі №23/033-11, як ою зобов'язав відповідача на дати документи, в тому числі в ідзив на позовну заяву. Дану у хвалу відповідач отримав 10.03.11, що підтверджується повідомл енням про вручення поштового відправлення №28001329.

У ст. 22 ГПК України зазначено , що сторони мають право знайо митись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати к опії.

Якщо відзив на позовну заяв у і витребувані документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами (ст. 75 ГПК України).

Стаття 77 ГПК України надає с уду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в р азі нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відп овідача, що суд першої інстан ції, приймаючи рішення у перш ому судовому засіданні, пору шив його право на судовий зах ист.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що відповідачем не надано належних доказів на з аперечення позовних вимог та на підтвердження апеляційно ї скарги, тому не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду Київської області від 16.03.11 у даній справі , оскільки воно відповідає но рмам матеріального та процес уального права, фактичним об ставинам та матеріалам справ и.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Державного підприємства Мі ністерства оборони України « Білоцерківський військовий торг» залишити без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду Київської області від 16.03.11 у справі №23/033-11 - без змін.

2. Матеріали справи №23/033-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Голь цова Л.А.

07.06.11 (відправлено)