Постанова

від 08.06.2011 по справі 11/77

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

08.06.11 Справа № 11/77

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Томкевич Н.

За участю представників с торін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апел яційну скаргу п/п ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 14.02.11

у справі № 11/77

за позовом - ПП»Фішт»

до відповідача- п/п ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарс ького суду Закарпатської обл асті від 14.02.11

у справі № 11/77, частково з адоволено позов ПП»Фішт».

Стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть приватного підприємства “ Фішт»суму 209 188,81грн., з яких 129588,99 г рн. основний борг, 67851,72грн. інфля ційні, 11748,10 грн. - 3% річних, а тако ж 2091,89 грн. у відшкодування витр ат по оплаті державного мита та 218,18 грн. у відшкодування вит рат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, а також 16000,0 грн. у відшкодув ання витрат за надання послу г адвоката.

В іншій частині позову відм овлено.

Задовольняючи позов в час тині стягнення 209 188,81грн., суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що не є належним доказом опл ати відповідачем частини вар тості товару на суму 99938,35 грн. п латіжне доручення від 10.01.2008 №07, о скільки банківська виписка о бслуговуючого банку позивач а “Фінанси і кредит”, надана в ідповідачем, містить суттєв і розбіжності у порівнянні з вказаним платіжним дорученн ям, що не допускається законо м. Зазначене платіжне доруче ння містить номер 07, у той час к оли у банківській виписці - 7, номер рахунку платника у Ірш авському відділенні “Приват банку”, зазначений у платіжн ому дорученні 26004585339001 належить не ФОП ОСОБА_1, а іншому клі єнтові банку - товариству з об меженою відповідальністю “З аль”, (підтверджується двома банківськими виписками пози вача від 28.12.2007, які свідчать про перерахування ТОВ “Заль” на поточний рахунок приватного підприємства “Фішт” відпові дно 132686,56 грн. та 73000,0 грн.). Крім того , у платіжному дорученні від 10.01.2008 №07 вказана сума ПДВ у розмі рі 16636,39 грн., а у банківській вип исці - 13333,33 грн. Не збігається у н аведених двох документах те кст стосовно призначення пла тежу: у платіжному дорученні міститься запис “Оплата за м атеріали згідно накладної №0 21Ф/07 від 03.12.2011”, а у банківській ви писці-“Попередня оплата за м атеріали зг. рахунку №018 від 12.11.2 007”.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить рішення суду скасу вати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В имоги апеляційної скарги об ґрунтовує тим, що рішення суд у прийнято з порушенням норм матеріального права, судом н еповно з"ясовано обставини, щ о мають значення для справи, в исновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обстав инам справи. Щодо суті спору, п редставник апелянта зазначи в, що 10.01.2008 платіжним дорученн ям №07 перерахував позивачеві 99938,35 грн., 26.12.2007 поставив приватно му підприємству “Фішт” проду кцію за трьома накладними на суму 77411,99 грн. (відзив від 19.10.2010 №19), відповідно до вимог.ст.601 ЦК Ук раїни, ч.3 ст.203 ГК України 19.10.2010 нап равив позивачу заяву, якою зд ійснив зарахування зазначен их однорідних зустрічних вим ог, внаслідок чого його зобов ' язання за договором від 03.12.20 07 №021/07 Фшк припинені повністю, н атомість зобов' язання прив атного підприємства “Фішт” п еред відповідачем припинені у частині 52 564,23 грн. Таким чином , заборгованість позивача пе ред відповідачем у сумі 24857,76 гр н. Крім того зазначив, що згід но заяви про зарахування одн орідних зустрічних вимог від 06.12.2010, п/п ОСОБА_1 перерахува в платіжним дорученням від 10.0 1.2008 №07 99938,35 грн. позивачу за проду кцію згідно договору від 03.12.2007 № 021/07 Фшк, однак з невідомої прич ини дана сума зарахована на б анківський рахунок позивача в якості оплати за договором від 05.11.2007 №018/07 Фшк. Оскільки, відп овідач здійснив розрахунок з а договором від 05.11.2007 №018/07 Фшк на суму 150000,0 грн. трьома платіжним и дорученнями в т.ч. від 14.11.2007 №271 на суму 80000,0 грн., від 21.11.2007 №302 на сум у 20000,0 грн., від 20.12.2007 №340 на суму 50000,0 гр н., при тому, що вартість догов ору складає лише 122370,59 грн., то ма є місце переплата по цьому до говору в сумі 27629,41 грн. Приймаю чи до уваги те, що позивач вкл ючив 99938,35 грн., що поступили йом у у оплату за договором від 05.11. 2007 №018/07 Фшк, то сума переплати за зазначеним вище договором с клала 127567,76 грн. Отже, розмір гро шового зобов' язання замовн ика перед постачальником за договором №021/07 Фшк склав 107763,75 гр н., яка внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог погашається за рахунок пере плати за договором №018/07 Фшк.

В судовому засіданні, пр едставник позивача запереч ив проти доводів апелянта, пр осив рішення суду залишити б ез змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного за конодавства та на підставі д осліджених усіх обставин спр ави.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив, заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши обставин и справи, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм чинного законодавства, колегія судді в встановила:

Предметом розгляду по дан ій справі є вимога ПП»Фішт» про стягнення з відповідача - п/п ОСОБА_1 211 710,83 грн., з яких 129 588,99 грн. основний борг за проду кцію, поставлену згідно дого вору від 03.12.2007 №021/07 Фшк та накладн ої від 03.12.2007 №021Ф/07, 69851,72 грн. інфляці йні та 12270,12 грн. 3% річних (з урахув ання уточнення позовних вимо г від 09.02.2011).

Як встановлено судом, між ПП “Фішт” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 уклад ено договір від 03.12.2007 №021/07 Фшк, пре дметом якого передбачено, що Виконавець (позивач) зобов' язується виготовити і постав ити, а Замовник (відповідач)пр ийняти і оплатити теплогідро ізольовані труби та елементи теплових мереж.

Загальна сума поставки за договором складала 152502,58 грн . в т.ч.20% ПДВ. Розрахунок за пост авлену продукцію відповідач повинен був здійснити у тако му порядку: 40 відсотків від за гальної суми договору авансо м на початок виконання замов лення, кінцевий розрахунок з а поставлену продукцію згідн о накладних поставок - на пр отязі трьох днів після поста вки (п.п.4.2 та 4.3 договору).

Судом встановлено, що пер едача продукції відповідаче ві відбулася на підставі нак ладної від 03.12.2007 №021Ф/07 на суму 152502,58г рн. Дана накладна містить пос илання на довіреність відпов ідача від 05.11.2007 серії ЯМТ №791041, під пис уповноваженої особи підп риємства, завірений круглою печаткою та підпис замовника продукції, теж завірений йог о круглою печаткою.

Позивач зазначив, що він поставив відповідачеві теп логідроізольовані труби та е лементи теплових мереж на пі дставі договору від 03.12.2007 №021/07 Фш к на суму 152502,58 грн., а відповіда ч прийняв продукцію, але не ви конав взяті на себе зобов' я зання встановлені п.4.3 договор у і не провів кінцевий розрах унок за неї на протязі трьох днів після отримання продук ції, тобто, до 06.12.2007, внаслідок ч ого утворилася заборгованіс ть відповідача перед позивач ем у сумі 129588,99 грн. Різниця в сум і 22913,59 грн. між ціною договору п оставки і сумою боргу, погаше на за рахунок платежів відпо відача на користь позивача з а однотипним договором пост авки від 05.11.2007 №018/07 Фшк. Пози вач вважає, що відповідач пор ушив умови договору та припи си статті 526 Цивільного кодек су України, статей 173, 175 Господа рського кодексу України, яки ми визначено, що зобов"язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог актів цивільно го законодавства.

В матеріалах справи наявне платіжне до ручення № 07 від 10.01.2007 року, яким а пелянт обґрунтовує свої дово ди здійснення оплати в розмі рі 99 938, 35 гри. за продукцію одерж ану за договором № 021/07 Фшк. В дан ому платіжному дорученні вка зане призначення платежу «оп лата за матеріали згідно нак ладної № 021/Ф/07 від 03.12.2007 року».

Як вище вже зазначалося, са м представник позивача підтв ердив той факт, що позивач п оставив відповідачеві тепло гідроізольовані труби та еле менти теплових мереж на підс таві договору від 03.12.2007 №021/07 Фшк та накладної від 03.12.07 № 021/07Ф на су му 152 502,58 грн..

Як встановлено місцевим господарським судом і це вба чається з матеріалів справи, між ПП «Фішт»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір від 03.12. 2007 року № 021/07 Ф шк. ( далі - договір), відповідно до п.1.1 якого викон авець зобов'язується виготов ити і поставити, а замовник пр ийняти і оплатити вартість т еплогідроізольованих труб і елементів теплових мереж. Ви конавець за цим договором у д аному судовому спорі є позив ачем, а замовник - відповідаче м. Відповідно до п. 3.2. Договору загальна сума поставки склад ає 152 502, 58 грн., в тому числі ПДВ 20%. П ередача продукції вартістю 1 52 502,58 грн. відповідачеві відбул ася на підставі накладної ві д 03.12.2007 року № 021Ф/07. Позивач та від повідач в судових засіданнях підтвердили факт отримання відповідачем продукції за вк азаним договором згідно зазн аченої накладної.

З матеріалів справи також в бачається, що відповідач опл атив позивачу отриману проду кцію на суму 99 938, 35 грн. згідно па перового платіжного доручен ня від 10.01.2008 року № 07, в призначен ні платежу якого зазначено « оплата за матеріали згідно н акладної № 021/Ф/07 від 03.12.2007 року». О ригінал вказаного платіжног о доручення міститься в мате ріалах справи ( Т.1 А.С.20).

Ухвалюючи рішення суд перш ої інстанції в порушення

положень ст. 43 ГПК України упереджено підійшов до оцін ки даного доказу та в порушен ня ст. 34 ГПК України не прийняв його до уваги як належний та д опустимий доказ на підтвердж ення належного виконання від повідачем грошового зобов'яз ання за договором № 021/07 Ф шк., при йшов до невірного висновку щ одо відсутності проведення в ідповідачем оплати за догово ром 021/07 Ф шк в розмірі 99 938,35 грн. Пр оте з таким висновком суду пе ршої інстанції не можна пого дитись з огляду на наступне.

В поданому відповідачем платіжному дорученні вказан е призначення платежу, що під тверджує здіснення відповід ачем оплати за продукцію, оде ржану згідно накладної № 021/Ф/07 за договором № 021/07, Ф шк. На даном у платіжному дорученні прост авлена відмітка банківської установи «Приватбанку»про п роведення вказаного платежу банківською установою, запо внені реквізити "Дата одержа ння банком", "Дата проведення б анком" 10.01.2008 року. Платіжне дору чення засвідчене підписом ві дповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Виписка про рух коштів ба нку платника свідчить про од норазове перерахування вказ аної суми коштів 10.01.2008 року.

Одержання вказаної сум и коштів позивачем підтвердж ується випискою по особовому рахунку обслуговуючого одер жувача (позивача) банку «Фіна нси та кредит»( Т.1.А.С.57).

З матеріалів справи вбача ються розбіжності у призначе нні платежу та номері рахунк у платника, розмірі сум ПДВ, за значених у паперовому платіж ному дорученні від 10.01.2008 року № 07 та виписках про рух коштів б анків платника і одержувача. Так, у вказаному платіжному д орученні № 07 в призначенні пла тежу зазначено «оплата за ма теріали згідно накладної № 021/ Ф/07 від 03.12.2007 року», а у виписках п ро рух коштів банків платник а та одержувача в призначенн і платежу по проведеній опла ті у розмірі 99 938,35 грн. зазначено «попередня оплата за матері али зг. рахунку № 018 від 12.11.2007»від повідно до платіжного доруче ння № 7. Проте, розмір суми плат ежу 99 938,35 грн., найменування плат ника та одержувача коштів, за значених у паперовому платіж ному дорученні від 10.01.2008 року № 07 та виписках про рух коштів б анків платника і одержувача, співпадають, є ідентичними.

Залучене до справи управ ління Національного банку Ук раїни у Закарпатській област і надало письмове пояснення, в якому зазначено, що відпові дно до п.2.4. Інструкції про безг отівкові розрахунки в Україн і в національній валюті, затв ердженій постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 21.01.2004 року № 22 банки переві ряють відповідність заповне ння реквізитів розрахункови х документів вимогам Інструк ції. Розходження у записах, зд ійснених у платіжному доруче нні платника та банківській виписці банку одержувача, мо жливе виключно через допущен ня працівником банку платник а при наборі електронного до кумента, що передається засо бами зв'язку до банку одержув ача і виключно щодо призначе ння платежу, суми ПДВ і номеру платіжного доручення.

На запитання чи можливе пер ерахування коштів банком за платіжним дорученням, у яком у вказаний один платник, а ном ер рахунку, з якого необхідно перерахувати кошти, не належ ить платнику, банк відповів, щ о банк платника зобов'язаний повернути платнику без вико нання таке платіжне дорученн я.

Проте, на платіжному доруче нні від 10.01.2008 року № 07 проставлен а відмітка банку «проведено банком», що підтверджує прий няття до виконання та викона ння вказаного платіжного дор учення банком платника шляхо м здійснення перерахування к оштів за вказаним платіжним дорученням від платника ФОП ОСОБА_1 одержувачу ПП «Фіш т», а одержання вказаної суми коштів підтверджується випи скою про рух коштів банку оде ржувача (Т.1, А.С. 57).

Відповідно до п. 2.14. Інструкц ії про безготівкові розрахун ки в Україні в національній в алюті, затвердженій постанов ою Правління Національного б анку України від 21.01.2004 року № 22 ба нк платника на всіх примірни ках, прийнятих розрахункових документів обов'язково запо внює реквізити "Дата надходж ення" і "Дата виконання", засві дчуючи їх підписом відповіда льного виконавця та відбитко м штампа банку.

Враховуючи, що на платіжно му дорученні від 10.01.2008 року № 07 на явні всі зазначені вище рекв ізити, необхідні для належно го підтвердження виконання п латіжного доручення установ ою банку, враховуючи, що зміст призначення платежу в подан ому платіжному дорученні пла тником (відповідачем) до банк у для виконання свідчить про здійснене відповідачем воле виявлення оплатити суму кошт ів в розмірі 99 938,35 грн. за продук цію, одержану відповідачем з а накладною № 021/Ф/07 від 03.12.2007 року згідно договору № 021/07 Фшк, а так ож враховуючи, що набір елект ронного документа, який пере дається засобами зв'язку до б анку одержувача, здійснюєтьс я виключно працівником банку платника та і цей процес не за лежить від волі платника, що, в свою чергу, виключає покладе ння відповідальності на плат ника за розбіжності між рекв ізитами, зазначеними в платі жному дорученні, та реквізит ами в електронному документі , сформованому та переданому працівником банку платника до банку одержувача засобами зв'язку, вказане платіжне дор учення в розумінні ст. 34 ГПК Ук раїни є належним та допустим им доказом підтвердження вик онання відповідачем перед по зивачем грошового зобов'язан ня в розмірі 99 938,35 грн. за одержа ну продукцію згідно договору № 021/07 Фшк.

Твердження позивача про з дійснення відповідачем опла ти вказаних коштів у розмірі 99 938,35 грн. за договором № 018/07Ф шк, а не за договором № 021/07 Фшк, не зна ходять свого підтвердження у зв'язку з відсутністю належн их та допустимих доказів. Коп ія електронного платіжного д оручення № 7 від 10.01.2008 року, яке сф ормоване з використанням сис теми дистанційного обслугов ування рахунку «клієнт-банк» , подане до матеріалів справи представником банку платник а КБ «Приватбанк», в призначе нні платежу якого зазначено «попередня оплата за матеріа ли зг. рах. 018Ф від 12.11.2007 у сумі 66 666,67 г рн., ПДВ - 20% 13 333,33 грн.»не може бути взятий судом до уваги як нале жний та допустимий доказ зді йснення оплати відповідачем на користь позивача суми кош тів в розмірі 99 938,35 грн. за догов ором № 018/07Ф шк, а також не може сл угувати належним та допустим им доказом спростування здій снення оплати вказаної суми коштів відповідачем за догов ором № 021/07 Ф шк. з огляду на насту пне.

На копії зазначеного елек тронного платіжного доручен ня ( Т.3,А.С.27) у верхній частині йо го тексту біля номера платіж ного доручення № 7 зазначений реквізит з латинських літер та цифр «Іг.іЬк180110Б09У7 1», що підт верджує формування вказаног о платіжного доручення з вик ористанням дистанційної сис теми обслуговування рахунку «клієнт-банк». Вказаний спос іб формування платіжного дор учення також підтверджений п редставником банку платника .

Оскільки відповідач запе речував використання ним сис теми «клієнт-банк»та ствердж ував, що введення до електрон ної системи переказу всіх пл атежів проводилось банківсь кими працівниками на підстав і поданих відповідачем платі жних доручень, клопотав пере д судом долучити до справи в я кості доказу копію договору від 11 грудня 2002 року № 585340 про роз рахунково-касове обслуговув ання з додатками, укладеного між Приватбанком та відпові дачем, та надав для огляду йог о оригінал. У зв'язку з тим, що п ід час судового засідання 14.02.20 11 року судом першої інстанції було відмовлено в задоволен ні вказаного клопотання, то с уд апеляційної інстанції зад оволив його та приєднав до ма теріалів справи копію даного документу.

З дослідженого судом зм істу договору про розрахунко во-касове обслуговування (Т.2, А.С.25 ) вбачається, що за вимогою клієнта банк зобо в'язаний надавати клієнтумо жливість здійснювати платеж і зі своїх рахунків за допомо гою програмного продукту «Кл ієнт-банк»(далі ППКБ), або його інтернет - версії (далі - ІКБ) ( п .2.1.4 даного договору). Додаток № 3 вказаного договору визнача є порядок замовлення та акти вації ППКБ та ІКБ, проте цей до даток не скріплений ні підпи сами, ні печатками як зі сторо ни банку, так і зі сторони кліє нта (відповідача).

Вказана обставина свідчи ть про відсутність юридичног о факту, як підстави для виник нення правовідносин між банк ом та відповідачем щодо акти вації та використання ППКБ т а ІКБ.

Окрім того, п.п. 3.1. 3.3 додатку № 3 до даного договору передбач ено передачу банком клієнту установчої дискети, ключа та пароля, тільки після чого зді йснюється активація системи Клієнт - Банк.

Ухвалою Львівського апе ляційного суду Закарпатсько ї області від 27 квітня 2011 року було зобов'язано ПАТ КБ « Приватбанк» надати суду д окази(інформацію) про зверне ння клієнта ФОП ОСОБА_1 із заявою на авторизацію систе ми «Клієнт -банк»та докази од ержання ФОП ОСОБА_1 устано вчої дискети із паролем та кл ючем електронного цифрового підпису.

ПАТ КБ «Приватбанк»не на дав зазначених доказів (інфо рмації).

У зв'язку з відсутніст ю правових підстав у КБ «Прив атбанк»здійснювати активац ію системи дистанційного обс луговування рахунку «Клієнт -банк»та використання від ім ені ФОП ОСОБА_1 даної сист еми для здійснення платежів з рахунку останнього, електр онне платіжне доручення № 7 ві д 10.01.2008 року, яке сформоване з ви користанням системи дистанц ійного обслуговування рахун ку «клієнт-банк», в контексті положень ст. 34 ГПК відхиляєть ся судом як неналежний та нед опустимий доказ.

Додатково, виходячи з мате ріалів справи, судом встанов лено, що станом на момент опла ти відповідачем позивачу сум и в розмірі 99 938,35 грн. згідно пла тіжного доручення № 07 10.01.2008 року за договором № 021/07 Ф шк відпові дачем на користь позивача вж е було здійснено оплату в над мірному розмірі за договором № 018/07Ф шк. Розмір надмірно спла ченої відповідачем позивачу суми за одержану продукцію в межах договору № 018/07 Фшк стано м на 10.01.2008 року складав 127 629,41 грн.(п ідтверджується письмовими п оясненнями, порівняльною таб лицею розрахунків, наданими позивачем, письмовими виписк ами про рух коштів одержувач а (позивача), платіжними доруч еннями № № 271, 302, 340, 352, договором № 018 /07Ф шк, накладною № 018Ф/07, ( ТО М 1, АРК.. СПРАВИ 85-87).

Відповідно до наявних мате ріалів у справі судом встано влено, що в часткове погашенн я заборгованості за договоро м № 021/07 Ф шк, частина продукції, о держана ФОП

ОСОБА_1 від П П «Фішт»за договором № 021/07 Ф шк згідно накладної №021Ф/07 від 03.12.200 7 року, була повернута ФОП ОС ОБА_1 на користь ПП «Фішт» в м ежах

договору № 021Ф/07 Фшк від 03.12.2007 вартістю 44 738, 83 грн. Відповід но до накладних № 117 ( на суму 13 985 г рн., 10 коп.) та № 118 (на суму 30 753 грн. 73 к оп.) від

26 грудня 2007 року. Ориг інали вказаних накладних зна ходяться в матеріалахсправи (Т.1 А.С.49-50).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Первинні документи пов инні мати, зокрема, такі обов'я зкові реквізити як зміст гос подарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господа рської операції. Законом не п ередбачена вимога щодо обов' язкового скріплення первинн их бухгалтерських документі в печаткою суб'єкта господар ювання.

Пунктами 2.4, 2.5 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.95 за № 168/704 також визначені об ов'язкові реквізити, яким пов инні відповідати документи п ервинного бухгалтерського о бліку, які в частині вимог щод о обов'язкових реквізитів пе рвинної бухгалтерської доку ментації відтворюють положе ння вказаного вище закону.

Накладні № 117, 118 містять всі ви значені законом та положення м вищезазначені обов'язкові реквізити, в тому числі щодо і дентифікації осіб, які брали участь під час приймання-пер едачі продукції, та підстави передачі продукції, а саме: пе редав продукцію особисто ФОП ОСОБА_1, а одержав продукц ію від імені ПП «Фішт»директ ор Ганчак Е.І. згідно договору № 021/07 Ф шк.

Виходячи з положень вступ ної частини договору № 021/07 Ф шк , однією з його сторін ви ступає ПП «Фішт»в особі дире ктора Ганчака Е.І., який діє на підставі Статуту.

Матеріалами справи підтве рджено, що Ганчак Е.І. був приз начений директором з продажу ПП «Фішт»відповідно до нака зу № 21 від 02.11.2007 року.

Отже, під час підписання до говору № 021/07 Ф шк., під час переда вання продукції на користь Ф ОП ОСОБА_1 та зворотного о держання продукції від ФОП ОСОБА_1 в межах даного догов ору Ганчак Е.І. діяв як директо р, тобто як посадова особа, а н е в якості представника за до віреністю.

Відповідно до п.7.3 ста туту директор ПП «Фішт»- ЗАСН ОВНИК- ОСОБА_2 ( Т. 1, А.С.148) виконує функції директора, наділений повноваженнями та діє в інтересах підприємств а без довіреності, що узгоджу ється також з положеннями ч.ч .І, 3 ст. 92 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.62, 65 Господарського кодексу України.

У зв'язку з чим, висновок су ду першої інстанції про відс утність повноважень у Ганчак а Е.І. для одержання на користь ПП «Фішт»матеріальних цінно стей з підстави закінчення т ерміну дії довіреності від 02.1 1.2007 року не відповідає фактичн им обставинам справи.

Окрім того, посилання суду п ершої інстанції на п.2 Інструк ції, затвердженої наказом Мі нфіну України від 16.05.1996 року № 99 я к на юридичну підставу відсу тності повноважень у Ганчака Е.І. на зворотнє одержання про дукції в межах договору № 021/07 Ф шк є неправомірним, оскільки зазначена правова норма щод о обов'язкового підтвердженн я повноважень довіреністю ро зповсюджується виключно на п окупців. Відповідно до догов ору № 021/07 Ф шк ПП «Фішт»виступа в в якості виконавця (постача льника), у зв'язку з чим зазнач ена правова норма не розповс юджувалась на дані правовідн осини для підтвердження повн оважень директора ПП «Фішт»Г анчака Е.І. під час зворотного одержання ним раніше переда ної продукції за даним догов ором.

Хоча договором № 021/07 Ф шк не передбачено повернення рані ше одержаної продукції, прот е таке повернення не супереч ить вимогам закону щодо умов договору поставки (параграф у 3 глави 54 підрозділу 1 розділу III Цивільного кодексу України ) та відповідає положенню ч.З.с т.З ЦК України про свободу дог овору.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач поверну в позивачу частину раніше од ержаної продукції за договор ом № 021/07 Ф шк, а позивач своїми ді ями погодив та прийняв повер нення продукції. Після повер нення продукції на суму 44 738, 83 гр н. позивачеві не відбувалось наступної передачі вказаної продукції від позивача до ві дповідача, у зв'язку з чим у по зивача відсутні правові підс тави вимагати від відповідач а оплату за належну позивачу та наявну у позивача продукц ію.

Заперечення позивача щодо відсутності факту прийняття продукції від відповідача з гідно накладних № 117,118 від 26.12.2007 ро ку не підтверджені належними та допустимими доказами, з ог ляду на що не приймаються суд ом до уваги. За твердженнями п озивача продукція, одержана відповідачем за договором № 021/07 Ф шк., комплектувалася під з амовлення відповідача на під ставі конкретної проектно-ко шторисної документації для в кладення у повних обсягах у р еконструкцію теплових мереж від котельні № 3 до будівель № 1 та № 2 у смт. Вишково Хустськог о району Закарпатської облас ті, а тому не могла бути частко во повернута позивачу. Проте з таким твердженням суд пого дитись не може. Надана позива чем роздруківка елементу про ектно-кошторисної документа ції на реконструкцію об'єкта теплових мереж у Хустському районі (селище Вишково) під на звою «Підсумкова відомість р есурсів до локального коштор ису 2-1-1 на тепломережі від коте льні № 3 до будівлі № 1 та № 2 не є н алежним доказом використанн я одержаної відповідачем про дукції згідно з договором № 021 /07 Ф шк для реконструкції зазн ачених теплових мереж з огля ду на наступне.

Зі змісту та реквізитів да ної роздруківки неможливо вс тановити найменування та буд ь-які інші реквізити особи, що його склала, відсутня іденти фікація замовника та підрядн ика робіт, відсутня інформац ія про походження матеріалів та їх належність певній особ і, відсутня дата його оформле ння. Окрім того, локальний кош торис у разі належного його о формлення може бути доказом на підтвердження намірів сто рін щодо проведення робіт, пр оте не є належним доказом на п ідтвердження проведення буд івельно - ремонтних робіт, а от же, не може слугувати належни м доказом використання проду кції, одержаної відповідачем за договором № 021/07 Ф шк., для рек онструкції теплових мереж.

На підтвердження факту ви никнення податкових зобов'яз ань у зв'язку з поверненням то вару на суму 44 738,83 грн. за догово ром 021/07 Фшк відповідачем було

надано три податкові накла дні № № 89, 90, 91 від 26.12.2007 року, виписа ні на користь позивача, реєст р податкових накладних відпо відача, до якого включені заз начені податкові

накладн і, доказ нарахування та оплат и відповідачем зобов'язань з ПДВ у зв'язку з поверненням ча стини товару.

Отже, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги щодо стягнення основного грошового зобов'язання в роз мірі 129 588, 99 грн. за договором № 021/07 Ф шк є безпідставними та не пі длягають до задоволення, оск ільки вказане грошове зобов' язання було припинене відпов ідачем належним його виконан ням в частині 99 938, 35 грн. шляхом с плати даної суми коштів на ви конання умов договору № 021/07 Ф ш к згідно платіжного дорученн я № 07 від 10.01.2008 року, що відповіда є положенню ст. 599 Цивільного к одексу України, а в іншій част ині було припинено шляхом по вернення відповідачем позив ачу продукції, раніше одержа ної за даним договором, відпо відно до накладних № 117,118, від 26.12. 2007 року.

У зв'язку з відсутністю осн овного зобов'язання, відпові дно до положень ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, суд при ходить до висновку про відсу тність підстав для задоволен ня заявлених до стягнення 69 851, 72 грн. - інфляційних нарахуван ь, 12 270, 12 грн. З % річних, та про неза конність рішення суду першої інстанції в частині присудж ення до стягнення з відповід ача 67 851, 72 грн. інфляційних втрат та 11 748, 10 грн. - 3 % річних ( з урахува нням заяви по застосування с троку позовної давності).

В апеляційній с карзі, апелянт виклав запере чення на ухвалу від 20.12.2010 року п ро накладання на відповідача штрафу за невиконання вимог ухвал суду від 09.11.2010 року; 24.11.2010 ро ку; 06.12.2010 року щодо ухилення від проведення звірки взаємороз рахунків по шести договорах. Зокрема, апелянт зазначає, щ о предметом спору була вимог а про стягнення коштів тільк и за одним договором, вимога с уду щодо зобов'язання сторон и провести звірку взаєморозр ахунків по шести договорах в иходило за межі предмету спо ру, не проведення звірки

взаєморозрахунків по шест и договорах не створювало дл я суду перешкод у винесенні р ішення у справі про стягненн я коштів за одним договором, н а виконання якого сторонами було надано до справи усі ная вні у сторін докази, а тому су д першої інстанції безпідста вно стягнув з апелянта штраф .

Колегія суддів, вважає дов оди апелянта щодо безпідстав ності стягнення судом штраф у, безпідставними так як госп одарський суд на виконання с т.. 43 ГПК України, з метою повног о, всебічного та об»єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи з мето ю винесення правомірного ріш ення, має право зобов»язати б удь-яку сторону процесу пода ти необхідні докази чи поясн ення необхідні для прийняття рішення. Оскільки, апелянтом не було виконано вимоги суду , останній керуючись ст. 83 ГПК У країни, мав право стягнути з в инної сторони за ухилення ві д вчинення дій, покладених го сподарським судом на сторону , штрафу.

керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

Постановив :

Апеляційну скаргу п/п ОСОБА_1, задоволити.

Рішення господарського су ду Закарпатської області від 14.02.11

у справі № 11/77, скасува ти. Прийняти нове рішення. В по зові ПП»Фішт», відмовити.

Стягнути з ПП»Фішт»( 88000, м. Ужг ород, пр. Свободи,50, ЄДРПОУ 35045815) н а користь п/п ОСОБА_1 ( АДР ЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) судо ві витрати у сумі 1135,00 грв. за ро згляд справи в суді апеляцій ної інстанції.

Господарському суду Закар патської області видати нака з.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Зак арпатської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк