Постанова

від 02.12.2010 по справі 2а-14023/10/17/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 р.

Справа №2а-14023/10/17/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАН"          

до   Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим              

про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 01.11.2010 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАН" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконними дій щодо невизнання "податковою" звітності та спонукання до виконання певних дій щодо зобов’язання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити основні показники податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "ЮМАН" за липень 2010 р. з моменту її поштового відправлення – з 01.10.2010 р. та за серпень 2010 р. з моменту її поштового відправлення – з 15.10.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно не визнано податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року та за серпень 2010 року, яка відповідає всім вимогам, здана у встановлений строк та складена з дотриманням встановлених законодавством вимог. При цьому, позивач також вказує на те, що відповідна податкова декларація має всі обов’язкові реквізити, скріплена печаткою товариства.

Ухвалою суду від 01.11.10 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є. Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи, судом з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобов’язано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог, за результатами чого закінчено підготовчого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.10 р.

Відповідач у справі – Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим у запереченні на позов заявлені вимоги відхиляє і просить у їх задоволенні відмовити. Відповідач вважає свої дії щодо не визнання поданої позивачем декларацій з податку на прибуток за липень та за серпень 2010р. правомірними та вказує на те, відповідне рішення щодо не визнання вказаної декларації прийнято в рамках проведення операції "Бюджет", яка здійснюється на виконання протоколу засідання при Прем’єр-міністрі України від 03.04.10р. та постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.10р. щодо підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення і руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов’язань, а також на виконання наказу Державної податкової адміністрації України від 09.04.10р. № 236 "Про введення в дію операції бюджет". Подані декларації заповнені в супереч правилам, зазначеним в п. 3.3, 4.3, 5 наказу ДПА України від 28.04.09 р. № 221 "Про затвердження форми декларації по податку на додану вартість і порядку її складання", а саме не зазначено обов’язкових реквізитів.

В судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними у справі, а також заяву про зміну позовних вимог, відповідно до яких просив суд визнати дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з не визнання "податкової" декларації від ТОВ "ЮМАН" протиправними та зобов’язати ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити основні показники Податкових декларацій ТОВ "ЮМАН" по податку на додану вартість за липень 2010 року, за серпень 2010 року та за вересень 2010 року на особовому рахунку підприємства.

Представником відповідача суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що сторони про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, тому перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження не знаходить та вважає за можливе розглянути справу відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом з’ясовано, що позивач з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, звернувся з позовними вимогами до відповідача – суб’єкта владних повноважень, якими просить визнати протиправним не визнання як податкового звіту декларації по податку на прибуток за липень, серпень, вересень 2010р. відповідно до повідомлення від 23.09.10 р. № 42124/10/28-4, від 07.10.10 р. 43609/10/28-4, від 20.10.10 р. № 45215/10/28-4, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач – суб’єкт господарювання, юридична особа, діє на підставі нової редакції статуту, затвердженої рішенням учасника від 01.07.2010р. (рішення № 02); зареєстрований юридичною особою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 26.03.10 р. ідентифікаційний код 37050366, за адресою 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, буд. 3. Позивача, як платника податків узято на облік в ДПІ в м. Сімферополі 29.03.10 р., платником податку на додану вартість позивача зареєстровано 15.06.10 року, на підтвердження чого видано свідоцтво № 100288238 серії НБ 390140

Відповідач – суб’єкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08 р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08 р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом встановлено, що позивачем засобами поштового зв’язку 01.10.10р. (цінним листом з описом вкладення) направлена декларація по податку на прибуток за липень 2010 р. з додатком № 5 – розшифровкою податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2010 р., електронний носій; 15.10.10 р. цінним листом з описом вкладення) направлена декларація по податку на прибуток за серпень 2010 р. з додатком № 5 – розшифровкою податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2010 р.; 20.11.10 р. (цінним листом з описом вкладення) направлена декларація по податку на прибуток за вересень 2010 р., електронний носій.

Повідомленнями від 20.10.10 р. № 45215/12/28-4, від 07.10.10 р. № 43609/10/18-4, від 23.09.10 р. № 42124/10/28-4 відповідач повідомив позивача про не визнання податкової декларації з податку на прибуток за липень, серпень 2010 р. з посиланням на пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.00 р., у зв’язку з тим, що в порушення п. 3.3, п. 4.3 Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Приказом ГНА України від 30.05.97 р. № 166, оскільки не вказаний обов’язків реквізит: "E-mail", передбачений рядком 06 заголовної частини декларації). При цьому, позивачу рекомендовано заповнити податкові декларації відповідно до вимог зазначених Закону та Порядку із зазначенням всіх обов’язкових реквізитів та надати їх до ДПІ в м. Сімферополі.

Предметом спору у даній справі є законність дій відповідача щодо не визнання поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 р.

Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", норми якого є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов’язки платників податку тощо, до обов’язків платників податків і зборів (обов’язкових платежів), віднесені, зокрема, такі зобов’язання, як: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни (ст.9 Закону).

Платники податку на додану вартість, об’єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку на вимогу п.п. 7.2.8. п. 7.2. статті 7 Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

За приписами пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, визначених Законом. Прийняття такої декларації, відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону, є обов’язком контролюючого органу. Також, вказаною нормою визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

З приписів п. 4.3 Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість від 30.05.97 р. № 166 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що привласнення статусу поданим позивачем деклараціям "не визнана як податкова декларація" податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року призвело до невідображення їх показників у картці особового рахунку позивача.

Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Зобов’язуючи ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, у тому числі не надає повноважень відповідачу права привласнювати (надавати)  податковим деклараціям позивача за липень, серпень, вересень 2010 року надавати статус "не визнана як податкова декларація", оскільки як зазначено вище, чинним податковим законодавством, що регулює відповідні відносини, не передбачено.

За таких обставин, не визнавши податкову декларацію з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, подану позивачем, відповідач діяв всупереч чинному законодавству та з перевищенням наданих йому повноважень.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо не визнання "податкової" звітності, викладені у повідомленнях від 20.10.10 р. № 45215/12/28-4, від 07.10.10 р. № 43609/10/18-4, від 23.09.10 р. № 42124/10/28-4 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача відобразити основні показники податкових декларацій ТОВ "ЮМАН" за липень, серпень, та за вересень 2010 року в картці особового рахунку по податку на додану вартість слід відмовити, враховуючи, що не вчинення відповідних дій відповідачем щодо власного внутрішнього обліку ніяким чином не порушує прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією №2255325 від 27.10.10р., підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України частково у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо винесення повідомлень від 20.10.10 р. № 45215/12/28-4, від 07.10.10 р. № 43609/10/18-4, від 23.09.10 р. № 42124/10/28-4 з невизнання податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАН" з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАН", в рахунок відшкодуванню витрат зі сплати судового збору, - 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя                                                                Папуша О.В.