Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-15642/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 р. о 15:52 Справа №2а-15642/10/4/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Кузь міних В.А.; Лутов І.Ж.; від відповідача - Мельник І.А. ; розглянувши у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

за позовом Сімферопольсь кого учбово-виробничого об`є днання "Кримпласт" Українськ ого товариства сліпих

до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

Суть спору: Сімферопольськ е учбово-виробниче об`єднанн я "Кримпласт" Українського то вариства сліпих (далі - позива ч) звернулось до Окружного ад міністративного суду АР Крим із позовом до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків в м. Сімфер ополі АР Крим (далі - відповіда ч) про скасування податковог о повідомлення-рішення від 16.1 1.2010 року №0000260700/0.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про відсутність у пози вача права на бюджетне відшк одування з податку на додану вартість, покладених в основ у спірного податкового повід омлення-рішення.

Ухвалами суду від 15.02.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 10.03.2011 року п ризначено у справі судову ек ономічну експертизу, зупинен о провадження у справі.

19.05.11 року на адресу суду надій шов висновок судово-економі чної експертизи, ухвалою суд у від 20.05.2011 року провадження у с праві поновлено.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали, надали пояснення по су ті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких прос ив відмовити у задоволенні п озову, посилаючись на те, що пі д час проведення податковим органом перевірки встановле но, що позивач здійснював гос подарські операції із ТОВ "Ав алон Трейд", яке є посереднико м у ланцюгу постачання; поста чальниками є ТОВ "Лідерпласт ", ТОВ "Полімер Трейдінг", ТОВ "Об сідіан",ТОВ "ПТМ". При цьому згі дно із отриманою інформацією , ТОВ "Лідерпласт" за фактичною і юридичною адресою не знахо диться. Таким чином, у зв'язку із тим, що відомості, викладен і у податковій накладній від такого постачальника не від повідають дійсності, то така податкова накладна не може б ути підтвердженням права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 03967783, перебуває на податк овому обліку у Спеціалізован ій державній податковій інсп екції по роботі з великими пл атниками податків в м. Сімфер ополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено докум ентальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на рахуно к підприємства у банку за жов тень 2009 року з урахуванням дод аткових матеріалів, отримани х в ході проведення контроль но-перевірочних заходів по в ідшкодування сум ПДВ по ланц югу постачання товарів (посл уг), які увійшли до увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету. За результатам и перевірки складено акт від 10.11.2010 року №367/07-00/03967783, згідно із висн овками якого позивачем поруш ені приписи пунктів 1.3, 1.8 статт і 1, підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану ва ртість" (далі - Закон №168), внас лідок чого завищено суму ПДВ , яка підлягає бюджетному від шкодуванню у розмірі 241911,00 грн.

На підставі даного акту від повідачем прийнято податков е повідомлення-рішення від 16.1 1.2010 року №0000260700/0 про зменшення сум и бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованого позива чем у жовтні 2009 року на 241911,00 грн.

Судом встановлено, що в осно ву висновків відповідача про порушення позивачем правил оподаткування покладено так і обставини.

З метою підтвердження прав а позивача на бюджетне відшк одування з податку на додану вартість було направлено за пити на проведення зустрічни х перевірок контрагентів, як і мали фінансово-господарськ і відносини із підприємством , у тому числі: до ДПІ в Київськ ому районі м. Харкова направл ено запит на проведення зуст річної перевірки з питань пр авових відносин із позивачем Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авалон-Трей д" (ідентифікаційний код 33554586). З гідно із отриманою відповідд ю на запит ТОВ "Авалон-Трейд" є посередником, постачальника ми реалізованої продукції є ТОВ "Лідерпласт" (ідентифікац ійний код 33554586) на суму ПДВ 110000,00 гр н., ТОВ "Полімер Трейдінг ЛТД" (і дентифікаційний код 35530444) на су му ПДВ 241312,50 грн., ТОВ "Опсідіан ЛТ Д" (ідентифікаційний код 34915203) на суму ПДВ 5777,64 грн., ТОВ "ПТМ" (ідент ифікаційний код 34053301) на суму ПД В 321600,00 грн.

Згідно із результатами авт оматизованого співставленн я розшифровок сум податковог о кредиту і податкових зобов 'язань у розрізі контрагенті в на рівні ДПА України встано влено, що платник ТОВ "Лідерпл аст" (ідентифікаційний код 3355458 6, індивідуальний податковий номер 335545805642) має "стан платника податків - "14" (визнано банкрото м)", а ТОВ "ПТМ" (ідентифікаційни й код 34053301, індивідуальний пода тковий номер 340533005648) має "стан "0" (о сновний платник)".

Так, ТОВ "Лідерпласт" видано податкову накладну від 06.08.2009 ро ку №54 (номенклатура поставки - поліетилен) на суму ПДВ 110000,00 гр н.

Відповідно до отриманих ві дповідачем від ДПІ в Київськ ому районі м. Харкова даних, ТО В "Лідерпласт" за фактичною і ю ридичною адресою (м. Харків , вул. Дружби народів, 207, кв. 46) н е знаходиться.

Крім того, відповідачем вст ановлено, що ТОВ "ПТМ" є частко во посередником, постачальни ком реалізованого товару (по ліетилен) є ТОВ "Лідерпласт" (п одаткова накладна від 07.08.2009 рок у №57 на суму ПДВ 131911,01 грн.).

Відповідно до пп. 1.3 ст. 1 Закон у №168 (тут і далі - в редакції, чин ній на час виникнення спірни х відносин) платник податку - ц е особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону №168 в изначено поняття бюджетне ві дшкодування, яким у розумінн і вказаного Закону є сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків встановлені пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Відповідно до пп. 7.7.1 цього пу нкту сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 За кону №168 якщо у наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, має від'ємне зн ачення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 (тут і далі за текстом - нормативно правові акти в ре дакції, чинній на момент вини кнення спірних відносин) под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у п. 1.32 ст. 1 Зак ону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: «будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою. Під безпосер едньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи ч ерез свої постійні представн ицтва, філіали, відділення, ін ші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи».

Згідно із висновками прове деної у справі судової еконо мічної експертизи придбання , отримання, використання у го сподарській діяльності пози вачем поліетилену, щодо яког о нарахований податковий кре дит у вересні 2009 року та заявле не бюджетне відшкодування у жовтні 2009 року у сумі 241911,00 грн. пі дтверджується первинними до кументами бухгалтерського і податкового обліку позивача , а саме прибутковими накладн ими, прибутковими ордерами, п латіжними дорученнями, випис ками банку, лімітно-заборним и картами, виробничими звіта ми про рух та втрати сировини та матеріалів, а також додатк овими документами: книгою ре єстрації довіреностей, специ фікаціями до договору (дані п ро первинні документи наведе но у додатках до висновку екс перта). Зазначені документи н алежним чином підтверджують рух активів у процесі здійсн ення господарських операцій , зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарсь кою діяльністю платника пода тку.

Відповідачем не надано док азів на спростування вказани х висновків, або доказів того , що господарські операції не були фактично здійснені або не підтверджені належним чи ном складеними первинними до кументами; доказів анулюванн я реєстрації контрагентів у ланцюгу постачання як платни ків податку на додану вартіс ть на момент вчинення відпов ідної господарської операці ї або несплати ними податку н а додану вартість.

Що стосується посилання ві дповідача на відсутність пос адових осіб ТОВ "Лідерпласт" з а юридичною адресою підприєм ства, суд зазначає таке.

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року №755-IV «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців» встановлено, що якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до цього реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні, за винятком випад ків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 ць ого Закону в Єдиному державн ому реєстрі містяться також відомості про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу, а також відом ості про зарезервовані найме нування юридичних осіб. Поря док внесення таких відомосте й до Єдиного державного реєс тру врегульований статтею 19 ц ього Закону.

Таким чином, дані Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, зокрема про адресу мі сцезнаходження юридичної ос оби, є обов' язковими для вра хування як податковим органо м так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних з мін.

Відповідачем ані в акті пер евірки, ані під час судового р озгляду не надано доказів на явності в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців запису щодо ТОВ "Лідерпласт" п ро відсутність юридичної осо би за її місцезнаходженням.

При цьому суд зазначає, що н адання податковому органу вс іх належним чином оформлених документів, передбачених за конодавством про податки та збори, з метою одержання бюдж етного відшкодування є підст авою для його одержання, якщо податковим органом не встан овлено та не доведено, що відо мості, які містяться в цих док ументах, неповні, недостовір ні та (або) суперечливі, є насл ідком укладання нікчемних (н едійсних) правочинів або кол и відомості ґрунтуються на і нших документах, недійсність даних яких установлена судо м.

Податковим органом не вияв лено будь-яких порушень у фор муванні позивачем податково го кредиту або податкових зо бов' язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано б удь-яких доказів, які б могли с відчити про наявність обстав ин, що виключають обґрунтова ність заявленої позивачем по даткової вигоди, як-от безтов арний та/або фіктивний харак тер здійснених операцій, пос тійне придбання позивачем то вару у посередників, контраг енти яких систематично проти правно не сплачували ПДВ до б юджету, або мали ознаки фікти вного підприємництва тощо.

Саме ж по собі припущення ко нтролюючого органу щодо можл ивої несплати постачальника ми підприємства по ланцюгу н еобхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньо ю підставою для відмови пози вачеві в одержанні бюджетног о відшкодування.

У зв'язку із цим суд зазнача є, що законодавство України, ч инне на час виникнення спірн их відносин, не ставить в зале жність виникнення у платника ПДВ права на податковий кред ит або бюджетне відшкодуванн я від дотримання вимог подат кового законодавства іншим с уб' єктом господарювання.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицію, вик ладеною у постанові Верховно го Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позова ми Закритого акціонерного то вариства "Мукачівський лісок омбінат" до Мукачівської об' єднаної державної податково ї інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими д ля всіх судів України, в силу п оложень ч. 1 ст. 244-2 КАС України. К рім того, ця позиція узгоджує ться із практикою Європейськ ого суду з прав людини, яку суд и повинні застосовувати як д жерело права, відповідно до п оложень статті 17 Закону Украї ни від 23.02.2006 року №3477-IV "Про викона ння рішень та застосування п рактики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про помилковість висновків податкового орган у, покладених в основу спірно го податкового повідомлення -рішення, а відтак, про наявніс ть підстав для задоволення п озову.

Враховуючи, що позивачем по милково заявлено вимогу про скасування оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння, замість вимог про визнан ня його протиправним і скасу вання, як передбачено КАС Укр аїни стосовно правових актів індивідуальної дії, суд, керу ючись ст. 11 КАС України вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи висновок про за доволення позову, суд вважає можливим стягнути на корист ь позивача суму сплаченого п ри зверненні до суду судовог о збору, в порядку, встановлен ому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 09.06.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 14.06.2011 року .

Керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків в м. Сімфероп олі АР Крим від 16.11.2010 року №0000260700/0 п ро зменшення Сімферопольськ ому учбово-виробничому об`єд нанню "Кримпласт" Українсько го товариства сліпих (іденти фікаційний код 03967783) суми бюдже тного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на 241911,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Сімф еропольського учбово-виробн ичого об`єднання "Кримпласт" У країнського товариства сліп их 3,40 судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.