Ухвала

від 21.11.2011 по справі 2а-15642/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -15642/10/4/0170

21.11.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Сі мферопольського учбово-виро бничого об'єднання "Кримплас т" Українського товариства сліпих- ОСОБА_1, довіреніс ть № б/н від 12.01.11,

представник відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків в м. Сімферополі Автон омної Республіки Крим- Макіє нко Наталія Юріївна, довірен ість № 5/10-0 від 17.01.11,

розглянувши апеляційну ск аргу Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Ци ганова Г.Ю. ) від 09.06.11 у справі № 2а -15642/10/4/0170

за позовом Сімферополь ського учбово-виробничого об 'єднання "Кримпласт" Українсь кого товариства сліпих (вул. Ген. Радіонова, 11, м. Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим , 95023)

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 950 00)

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим від 09.06.11 позов Сімферополь ського учбово-виробничого об 'єднання "Кримпласт" Українсь кого товариства сліпих до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів в м. Сімферополі Автономно ї Республіки Крим про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення - задоволено: визна но протиправним та скасовано податкове повідомлення-ріше ння Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Авт ономної Республіки Крим від 16.11.2010 №0000260700/0 про зменшення Сімфер опольському учбово-виробнич ому об'єднанню "Кримпласт" Ук раїнського товариства сліп их суми бюджетного відшкодув ання з ПДВ за жовтень 2009 року на 241911,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь С імферопольського учбово-вир обничого об'єднання "Кримпла ст" Українського товариства сліпих судовий збір у розмір і 3,40 грн.

Суд першої інстанції дійш ов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог по зивача щодо визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення, о скільки податковим органом не виявлено будь-яких поруше нь у формуванні позивачем п одаткового кредиту або пода ткових зобов'язань з ПДВ.

Не погодившись із заз наченою постановою суду, пре дставник відповідача подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Окру жного адміністративного суд у Автономної Республіки Кри м від 09.06.11, прийняти нове рішенн я по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава. оскільки відомості, вик ладені у податковій накладн ій від постачальника не відп овідають дійсності, оскільки постачальник за юридичною а дресою, вказаній у податкові й накладній не знаходиться, о тже така накладна не може бут и прийнята у підтвердження права на податковий кредит з ПДВ.

В судовому засіданні пред ставник позивача заперечува в проти задоволення апеляцій ної скарги, просив рішення су ду першої інстанції залишити без змін, представник відпов ідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладен і в ній.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів, вс тановила наступне.

З метою підтвердженн я права позивача на бюджетне відшкодування з податку на д одану вартість направлено з апити на проведення зустрічн их перевірок контрагентів, я кі мали фінансово-господарсь кі відносини із підприємство м, у тому числі: до ДПІ в Київсь кому районі м. Харкова направ лено запит на проведення зус трічної перевірки з питань п равових відносин із позиваче м Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Тр ейд" . Згідно із отриманою відп овіддю на запит ТОВ "Авалон-Тр ейд" є посередником, постачал ьниками реалізованої продук ції є ТОВ "Лідерпласт" на суму ПДВ 110000,00 грн., ТОВ "Полімер Трейд інг ЛТД" на суму ПДВ 241312,50 грн., ТО В "Опсідіан ЛТД" на суму ПДВ 5777,6 4 грн., ТОВ "ПТМ" на суму ПДВ 321600,00 гр н.

Згідно із результата ми автоматизованого співста влення розшифровок сум подат кового кредиту і податкових зобов'язань у розрізі контра гентів на рівні ДПА України в становлено, що платник ТОВ "Лі дерпласт" ) має "стан платника податків - "14" (визнано банкрото м)", а ТОВ "ПТМ" має "стан "0" (основн ий платник)".

Так, ТОВ "Лідерпласт" в идано податкову накладну від 06.08.2009 року №54 (номенклатура пост авки - поліетилен) на суму ПДВ 110000,00 грн.

Відповідно до отрима них відповідачем від ДПІ в Ки ївському районі м. Харкова да них, ТОВ "Лідерпласт" за фактич ною і юридичною адресою (м. Х арків, вул. Дружби народів, 207, к в. 46) не знаходиться.

ТОВ "ПТМ" є частково по середником, постачальником р еалізованого товару (поліети лен) є ТОВ "Лідерпласт" (податк ова накладна від 07.08.2009 року №57 на суму ПДВ 131911,01 грн.).

Відповідачем провед ено документальну невиїзну п еревірку позивача з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок підприємства у ба нку за жовтень 2009 року з урахув анням додаткових матеріалів , отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних зах одів по відшкодування сум ПД В по ланцюгу постачання това рів (послуг), які увійшли до ск ладу сум на відшкодування ПД В з бюджету.

За результатами пере вірки складено акт від 10.11.2010 №367 /07-00/03967783, згідно із висновками як ого позивачем порушені припи си пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпунк т 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про подат ок на додану вартість" (далі - Закон №168), внаслідок чого зави щено суму ПДВ, яка підлягає бю джетному відшкодуванню у роз мірі 241911,00 грн.

На підставі даного ак ту відповідачем прийнято под аткове повідомлення-рішення від 16.11.2010 №0000260700/0 про зменшення су ми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованого позив ачем у жовтні 2009 року на 241911,00 грн .

Вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правову оцінку обставин у с праві та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст атті 7 Закону №168 сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7. 2 ст. 7 Закону №168 податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону №168 визначено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно із висновками проведеної у справі судової економічної експертизи прид бання, отримання, використан ня у господарській діяльност і позивачем поліетилену, щод о якого нарахований податков ий кредит у вересні 2009 року та з аявлене бюджетне відшкодува ння у жовтні 2009 року у сумі 241911,00 г рн. підтверджується первинни ми документами бухгалтерськ ого і податкового обліку поз ивача, а саме прибутковими на кладними, прибутковими ордер ами, платіжними дорученнями, виписками банку, лімітно-заб орними картами, виробничими звітами про рух та втрати сир овини та матеріалів, а також д одатковими документами: книг ою реєстрації довіреностей, специфікаціями до договору ( дані про первинні документи наведено у додатках до висно вку експерта). Зазначені доку менти належним чином підтвер джують рух активів у процесі здійснення господарських оп ерацій, зв'язок між фактом при дбання товарів (послуг) і госп одарською діяльністю платни ка податку.

Доказів на спростува ння вказаних висновків, або д оказів того, що господарські операції не були фактично зд ійснені або не підтверджені належним чином складеними пе рвинними документами; доказі в анулювання реєстрації конт рагентів у ланцюгу постачанн я як платників податку на дод ану вартість на момент вчине ння відповідної господарськ ої операції або несплати ним и податку на додану вартість відповідачем не надано.

Статтею 18 Закону Украї ни від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців»встановлено, що як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , були внесені до нього, то вон и вважаються достовірними і можуть бути використані у сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до цього реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні, за винятко м випадків, коли вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 стат ті 17 цього Закону в Єдиному де ржавному реєстрі містяться т акож відомості про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу, а також ві домості про зарезервовані на йменування юридичних осіб. П орядок внесення таких відомо стей до Єдиного державного р еєстру врегульований статте ю 19 цього Закону.

Отже, дані Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців, зокрема про адресу міс цезнаходження юридичної осо би, є обов' язковими для врах ування як податковим органом так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних з мін.

Відповідачем ані в ак ті перевірки, ані під час судо вого розгляду не надано дока зів наявності в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців запису щодо ТОВ "Лідерпл аст" про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням.

При цьому суд зазнача є, що надання податковому орг ану всіх належним чином офор млених документів, передбаче них законодавством про подат ки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання , якщо податковим органом не в становлено та не доведено, що відомості, які містяться в ци х документах, неповні, недост овірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемн их (недійсних) правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсн ість даних яких установлена судом.

Саме ж по собі припуще ння контролюючого органу щод о можливої несплати постачал ьниками підприємства по ланц югу необхідних сум ПДВ до бюд жету не може слугувати доста тньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюдже тного відшкодування.

У зв'язку із цим судом першої інстанції правильно зазначено, що законодавство м не ставиться в залежність в иникнення у платника ПДВ пра ва на податковий кредит або б юджетне відшкодування від до тримання вимог податкового з аконодавства іншим суб' єкт ом господарювання.

Таким чином, судова колегі я вважає вірним висновок суд у першої інстанції про задов олення позову.

Правова оцінка, яку суд пе ршої інстанції дав обставина м справи, не суперечить вимог ам процесуального і матеріал ьного права, а доводи апеляці йної скарги щодо їх неправил ьного застосування є необґру нтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду першої інст анції - без змін.

Керуючись час тиною третьою статті 24, стаття ми 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пун ктом 1 частини першої статті 20 5, статтями 206, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків в м. Сімферополі А втономної Республіки Крим на постанову Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.11 у спр аві № 2а-15642/10/4/0170 залишити без за доволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 09.06.11 у справі № 2а-15642/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння. Ухвала може бути оскарже на безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни у порядку та в строки, встан овлені статтею 212 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни..

Повний текст судового ріш ення виготовлений 28 листопад а 2011 р.

Головуючий суддя підпис О .В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко