Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-10721/09/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2011 р. (14:00) Справа №2а-10721/09/5/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі:

головуючого судді Си доренка Д.В., при секретарі Мор одецькій Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, пасп орт серії НОМЕР_2,

представника позивача - ОСОБА_2, усне клопотання, пас порт серії НОМЕР_3,

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 140 8/9/10 від 20.11.2009 року,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової ін спекції в м. Алушті АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Алушті АР Крим, в якому пр осив скасувати податкові пов ідомлення-рішення:

№ 0000371701/0 від 06.03.2009 року (від 12.05.2009 рок у № 0000371701/1) в частині нарахування податку на додану вартість в розмірі 33667,33 грн. та фінансових санкцій в розмірі 16833,35 грн., нар ахованих за договором постав ки з ТОВ «Діаліда-Плюс»;

№0000331701/0 від 06.03.2009 року (від 12.05.2009 рок у № 0000331701/1) в частині донарахуван ня податку з доходів фізични х осіб в сумі 1635,00 грн. за договор ом купівлі продажу пересувно го будиночку ТОВ «Міндальна Роща».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при пере вірці повноти визначення под аткового кредиту, необґрунто вано суми податку на додану в артість у розмірі 33667,33 грн., що с плачені за договором поставк и з ТОВ «Діаліда-Плюс», не були включені до складу податков ого кредиту, оскільки законн ість проведених операцій під тверджується відповідними д окументами. Що стосується за значення відповідачем в акті перевірки про те, що ТОВ «Діал іда-Плюс» є фіктивним підпри ємством, то законодавством У країни не передбачений обов' язок однієї зі сторін угоди п еревіряти правоздатність ін шої сторони угоди. Крім того, п озивач зазначив про неправом ірність донарахування йому п одатку з доходів фізичних ос іб, оскільки податковою інсп екцією необґрунтовано угоду з ТОВ «Міндальна Роща» було в изначено як операцію з оптов ої торгівлі, яка не входить до основних видів діяльності п ідприємства.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 09.10.2009 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Позивачем 03.11.2009 року до суду б уло надано клопотання про ут очнення адміністративного п озову, в якому він просив суд с касувати податкові повідомл ення-рішення:

№ 0000371701/0 від 06.03.2009 року (від 12.05.2009 рок у № 0000371701/1, від 03.09.2009 року № 0000371701/2, № 0000371701/ 3) в частині нарахування подат ку на додану вартість в розмі рі 33667,33 грн. та фінансових санкц ій в розмірі 16833,35 грн., нарахован их за договором поставки з ТО В «Діаліда-Плюс»;

№0000331701/0 від 06.03.2009 року (від 12.05.2009 рок у № 0000331701/1, від 03.09.2009 року № 0000331701/2, № 0000331701/ 3) в частині донарахування под атку з доходів фізичних осіб в сумі 1406,25 грн. за договором куп івлі продажу пересувного буд иночку ТОВ «Міндальна Роща».

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 26. 02.2010 року по справі було призна чено судово-бухгалтерську ек спертизу, у зв' язку з чим про вадження по справі було поно влено.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 27. 10.2010 року провадження по справі було поновлено у зв' язку з н еможливістю надання висновк у судово-економічної експерт изи.

Позивачем, присутнім у судо вому засіданні 07.04.2011 року, було заявлено клопотання про уточ нення позовних вимог, в якому він просив суд скасувати под аткові повідомлення-рішення :

№ 0000371701/0, №0000371701/1, № 0000371701/2, № 0000371701/3 в част ині нарахування податку на д одану вартість в розмірі 33667,33 г рн. та фінансових санкцій в ро змірі 16833,35 грн.;

№0000331701/0, № 0000331701/1, № 0000331701/2, № 0000331701/3 в част ині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1406,25 грн.

Уточнені позовні вимоги по зивач та його представник пр осили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, посилаючись , на те, що в ході проведеної пе ревірки позивача були виявле ні порушення Закону України «Про податок на додану варті сть» в частині віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть за угодою, укладеною з фік тивним підприємством ТОВ «Ді аліда-Плюс». Крім того, переві ркою було встановлено здійсн ення позивачем операцій, які не входять до видів його діял ьності за КВЕД, що є порушення м, зокрема Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб» та Указу Президента Ук раїни «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб' єктів малого під приємництва». Наслідком вияв лених порушень стало прийнят тя відповідних податкових по відомлень-рішень. Враховуючи зазначене вище, представник відповідача просив відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Заслухавши пояснення стор ін, розглянувши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 К АС України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» (в ред акції, що діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н) державні податкові інспек ції в районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах входять до складу органів державної податково ї служби і є органами виконав чої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Державною податковою інспекцією в м. Алушті АР Крим в період з 17.02.2009 року по 02.03.2009 року на підставі направлення № 67/17-0 1 від 17.02.2009 року проведено плано ву виїзну перевірку суб' єкт а господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 06.07.2006 р оку по 31.12.2008 року.

За результатами пере вірки складено акт № 277/17-01/НОМ ЕР_1 від 02.03.2009 року (а.с.6-31), в якому зазначено про порушення поз ивачем:

- п. 1 Указу Президента У країни «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб' єктів малого під приємництва», ст. 42 Господарсь кого кодексу України, ст. 13 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про прибутковий податок з громадян», Інструкцію «Про оподаткування доходів фізич них осіб від зайняття підпри ємницькою діяльністю», затве рдженої наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 12.04.1993 року № 12, в результа ті чого занижено податок з до ходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 2516,50 грн., у т ому числі по періодах: 2007 рік - 1887,80 грн., 2008 рік - 628,70 грн.

- п.п. 3.1.1. п. 3.1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3. 1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»; п. 18 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації в АР Крим від 30.05.1 997 року № 165, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, в частині зани ження податку на додану варт ість в сумі 41753,00 грн.

Так, перевіркою прави льності визначення суми вало вого доходу було встановлено , що у 2007 році позивачем отриман ий дохід у сумі 12500,00 грн. (платіж ні доручення № 2134 від 05. 10.2007 року на суму 10900,00 грн. № 2208 від 16. 10.2007 року на суму 1600,00 грн.) за перес увний будиночок, згідно дого вору поставки, укладеному з Т ОВ «Міндальна роща».

За висновками податк ового органу, дохід, отримани й позивачем за вказаним дого вором, є доходом від здійснен ня оптової торгівлі, визначе ння якої наведено у ДСТУ 4303-2004 «Р оздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понят ь». Приймаючи до уваги, що опто ва торгівля не була вказана п озивачем у заяві для одержан ня свідоцтва про сплату єдин ого податку, відповідачем зр облено висновок про те, що сум а доходу у розмірі 12500,00 грн. підл ягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на за гальних підставах за ставкою 15 відсотків.

Крім того, перевіркою повноти визначення податков ого кредиту встановлено його завищення, зокрема на суму 33667, 33 грн. В ході документальної п еревірки встановлені факти п роведення господарських опе рацій з суб' єктом господарю вання ТОВ «Діаліда Плюс» (ЄДР ПОУ 35340985, м. Дніпропетровськ). По зивачем з вказаним контраген том укладений договір поста вки № б/н від 03.06.2008 року, відповід но до податкових накладних, о триманих від ТОВ «Діаліда Пл юс», до складу податкового кр едиту віднесений податок на додану вартість на загальну суму 33667,33 грн., у тому числі по пе ріодах: червень 2008 року - 7640,00 гр н., липень 2008 року - 12988,33 грн., серп ень 2008 року13039,00 грн.

Згідно наданих до пер евірки документів, розрахунк и між ТОВ «Діаліда Плюс» та СГ Д-ФО ОСОБА_1 здійснювались у безготівковій формі. Стано м на 31.12.2008 року кредиторська заб оргованість по взаєморозрах ункам з ТОВ «Діаліда Плюс» за даними СГД-ФО ОСОБА_1 стан овить 78054,00 грн.

Надані до перевірки д окументи стосовно проведенн я господарських операцій з с уб' єктом господарювання ТО В «Діаліда Плюс»: договір пос тавки, накладні, податкові на кладні підписані від імені т овариства ОСОБА_4, який зн ачиться засновником та посад овою особою ТОВ «Діаліда Плю с».

Відповідно до інформ ації, отриманої від Головног о відділу податкової міліції СДПІ в м. Дніпропетровську, у листопаді 2008 року за результа тами проведення оперативно-с лідчих заходів було ліквідов ано діяльність «конвертацій ного» центру. В ході проведен ня обшуків за місце знаходже ння центру було вилучено печ атки «фіктивних» підприємст в, зареєстрованих у м. Дніпроп етровську, у тому числі і ТОВ « Діаліда Плюс». Встановлено, щ о громадянин ОСОБА_4 не ма є відношення до ведення фіна нсово-господарської діяльно сті вказаного підприємства.

На підставі п.п. 7.2.1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» відповідачем зроблено висновок про те, що п одаткові накладні від імені ТОВ «Діаліда Плюс» підписані не уповноваженою цим підпри ємством особою, а тому у СГД-ФО ОСОБА_1 відсутні належним чином складені податкові на кладні для віднесення до под аткового кредиту сум податкі в по операціям з вказаним під приємством.

За результатами авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на центрально му рівні ДПА України, ТОВ «Діа ліда Плюс» у деклараціях по П ДВ За червень, липень та серпе нь 2008 року та додатках № 5 до них не декларувало податкові зо бов' язання по податкових на кладних, виписаних цим підпр иємством на ім' я СГД-ФО ОС ОБА_1, тобто не сплачувало до бюджету податок на додану ва ртість по цим накладним.

Враховуючи викладене , у порушення п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7 .4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації в АР Крим від 30.05.1997 року № 165, СГД-ФО О СОБА_1 безпідставно включив до податкового кредиту пода ток на додану вартість у сумі 33667,00 грн. за податковими наклад ними, отриманими від ТОВ «Діа ліда Плюс».

На підставі акту пере вірки № 277/17-01/НОМЕР_1 від 02.03.2009 р оку, враховуючи зафіксовані в ньому порушення, ДПІ в м. Алу шті АР Крим 06.03.2009 року прийняті податкові повідомлення-ріше ння:

№ 0000371701/0, в якому визначен о суму податкових зобов' яза нь позивача з податку на дода ну вартість у розмірі 62629,50 грн., у тому числі за основним плат ежем 41753,00 грн. та 20876,50 грн. - штраф ні (фінансові) санкції (а.с.41);

№ 0000331701/0, в якому визначен о суму податкових зобов' яза нь з податку з доходів фізичн их осіб у розмірі 2516,50 грн., у том у числі за основним платежем 2516,50 грн. (а.с.42).

Не погодившись з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, позивач зв ернувся зі скаргою до ДПІ в м. Алушті АР Крим.

За результатами розг ляду скарги позивача ДПІ в м. А лушті АР Крим 12.05.2009 року року пр ийнято рішення № 2222/м/23, яким под аткові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга - б ез задоволення (а.с.32-40).

У зв' язку з чим, 12.05.2009 ро ку прийняті податкові повідо млення-рішення № 0000371701/1 на суму 62629,50 грн. та № 0000331701/1 на с уму 2516,50 грн. (а.с.43,44).

За результатами розг ляду повторної скарги позива ча 10.06.2009 року Державною податко вою адміністрацією в АР Крим прийнято рішення № 745/м/25-023, яким податкові повідомлення-ріше ння від 12.05.2011 року № 0000371701/1 та № 0000331701/1 з алишені без змін, скарга - бе з задоволення (а.с.47-51).

На підставі зазначен ого, 19.06.2009 року ДПІ в м. Алушті при йняті податкові повідомленн я-рішення № 0000371701/2 на суму 62629,50 грн . та № 0000331701/2 на суму 2516,50 грн.

За результатами розг ляду скарги позивача 28.08.2009 року ДПА України прийнято рішенн я № 3910/м/25-0315, яким залишені без зм ін податкове повідомлення-рі шення від 06.03.2009 року № 0000371701/0 (від 12.05. 2009 року № 0000371701/1) та податкове пов ідомлення-рішення від 06.03.2009 рок у № 0000331701/0 (від 12.05.2009 року № 0000331701/1), а скарга без з адоволення.

У зв' язку з чим, 03.09.2009 ро ку прийняті податкові повідо млення-рішення № 0000371701/3 та № 0000331701/3 (а.с.45-46).

Не погодившись з ріше ннями органів податкової слу жби, прийнятими в адміністра тивному порядку, позивач зве рнувся до Окружного адмініст ративного суду АР Крим з позо вом про оскарження податкови х повідомлень-рішень № 0000371701/0, №00 00371701/1, № 0000371701/2, № 0000371701/3 та №0000331701/0, № 0000331701/1, № 0000331701/2, № 0000331701/3 в судовому порядку.

В ході судового розгл яду справи судом було переві рено правомірність висновкі в відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також право мірність донарахування пода ткових зобов' язань та нарах ування штрафних (фінансових) санкцій та встановлено наст упне.

Ст.19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и на підстава, в межах повнова жень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірніс ть дій та рішень органу власн их повноважень, суд керуєтьс я критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта , встановлюючи чи прийняті (в чинені) ним рішення (дії): 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно д о Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України; суд застосовує ін ші нормативно-правові акти, п рийняті відповідним органом на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виник ли до набрання чинності Пода тковим кодексом України, тоб то до 01.01.2011 року, суд вважає за не обхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету до набрання чинно сті Податковим кодексом Укра їни, тобто до 01.01.2011 року було виз начено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 З акону № 168 об' єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце надання яких зна ходиться на митній території України, в тому числі операці ї з передачі права власності на об'єкти застави позичальн ику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавц я, а також з передачі об'єкта ф інансового лізингу у користу вання лізингоотримувачу (оре ндарю)

Законом України «Про подат ок на додану вартість» перед бачалось право платника пода тку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п .1.7. Закону є сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Виникнення права на податк овий кредит, порядок його нар ахування передбачені ст. 7 Зак ону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, що видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 За кону № 168 платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : порядковий номер податково ї накладної; дату виписуванн я податкової накладної; повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; опис (но менклатуру) товарів (робіт, по слуг) та їх кількість (обсяг, о б'єм); повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача; ціну пост авки без врахування податку; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Форма податкової накладно ї та порядок її заповнення на час виникнення спірних прав овідносин були затверджені Н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 року № 165, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту - Наказ № 165).

Пунктом 18 Наказу № 165 передба чено, що всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону № 168)

Згідно з п. 7.4.1 Закону № 168 подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону № 168 датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в дано му випадку єдиними та достат німи підставами для формуван ня податкового кредиту є ная вність податкової накладної , що засвідчує факт сплати отр имувачем товару (робіт, послу г) їх вартості з урахуванням п одатку на додану вартість.

Згідно з даними акту № 277/17-01/ НОМЕР_1 від 02.03.2009 року позивач, у періоді, що перевірявся, був зареєстрований платником по датку на додану вартість (сві доцтво платника податку на д одану вартість № 50481343, видане ДП І в м. Алушті 21.07.2006 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2008 року між ТОВ «Діал іда Плюс» (продавцем) та ПП ОСОБА_1 (покупцем) було уклад ено договір поставки (а.с.57).

Згідно з видатковими накладними № 572 від 06.06.2008 року, № 67 2 від 02.07.2008 року, № 839 від 07.08.2008 року, № 692 від 07.07.2008 року та № 735 від 16.07.2008 року

Загальна вартість поставл ено товару становить 202004,00 грн., у тому числі ПДВ - 33667,00 грн. (а.с.6 0,64,68,71,75).

За результатами пров еденої господарської операц ії ТОВ «Діаліда Плюс» були ск ладені податкові накладні (а .с.61,65,69,72,76):

№ 572 від 06.06.2008 року на суму 45840,00 грн., у тому числі ПДВ - 7640,00 г рн.;

№ 672 від 02.07.2008 року на суму 40080,00 грн., у тому числі ПДВ - 6680,00 г рн.;

№ 839 від 07.08.2008 року на суму 78234,00 грн., у тому числі ПДВ - 13039,00 г рн.;

№ 692 від 07.07.2008 року на суму 13500,00 грн., у тому числі ПДВ - 2250,00 г рн.;

№ 735 від 16.07.2008 року на суму 24350,00 грн., у тому числі ПДВ - 4058,33 г рн.

За переліченими вище податковими накладними пози вачем було проведено оплату на загальну суму 202004,00 грн., у том у числі ПДВ - 33667,00 грн., що підтв ерджується наявними в матері алах справи платіжними доруч еннями (а.с.62,66,73,77): № 220 від 06.06.2008 року, № 228 від 02.07.2008 року, № 231 від 07.07.2008 року , № 248 від 08.08.2008 року. На перелічени х платіжних дорученнях прост авлений відбиток штампу Крим ського РУ ПАТ «ПриватБанк», я кий свідчить про проведення банківської операції щодо пе рерахування коштів.

Як вбачається з матер іалів справи, суму податку на додану вартість у розмірі 33667,0 0 грн., сплачену за договором п оставки відповідно до податк ових накладних, виписаних ТО В «Діаліда Плюс», позивачем б уло віднесено до складу пода ткового кредиту за червень, л ипень та серпень 2008 року.

На думку відповідача , вказані дії позивача є проти правними, оскільки виписані ТОВ «Діаліда Плюс» податкові накладні не відповідають ви могам законодавства.

Однак, наявними в мате ріалах справи документами та встановленими в ході розгля ду фактичними даними спросто вуються твердження відповід ача щодо неправомірності від несення позивачем до складу податкового кредиту за черве нь, липень та серпень 2008 року су ми ПДВ у розмірі 33667,00 грн., сплач еної за податковими накладни ми, виписаними ТОВ «Діаліда П люс».

Відповідно до свідоцтва № 10 0064937 від 17.09.2007 року (а.с.58) Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Діаліда Плюс» було зареє стровано в якості платника п одатку на додану вартість. От же, відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 З акону № 168 контрагент позивача - ТОВ «Діаліда Плюс» мало пр аво на складення податкових накладних.

Згідно інформації, викладе ної в листі Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Дніпропе тровську від 30.12.2008 року № 44517/7/08-16-01-15 ( а.с.208), ПП «Меджитов Еміль Енвер ович» у 2007-2008 роках мав взаємові дносини з ТОВ «Діаліда Плюс» на суму 166963,00 грн.

Відповідно до листа Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Дніпропетровську від 25.03.2011 ро ку № 11125/7/08-16-01-16 (а.с.211) співробітника ми Головного відділу податко вої міліції СДПІ по роботі з в еликими платниками податків у м. Дніпропетровську зібран і документи щодо «фіктивност і» ТОВ «Діаліда Плюс» та лист ом від 19.05.2009 року № 15213/7/08-16-01-16 направл ені до ДПІ у Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська за місцем реєстрації для прове дення претензійно-позовної р оботи щодо скасування держав ної реєстрації, визнання нед ійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ПДВ ТОВ «Діаліда Плюс».

Таким чином, наявними в мате ріалах справи документами пі дтверджується факт того, що н а момент укладення позивачем договору з ТОВ «Діаліда Плюс », а також сплати податку на до дану вартість за податковими накладними, складеними дани ми підприємством, державну р еєстрацію ТОВ «Діаліда Плюс» не було скасовано, з реєстру п латників податку на додану в артість його також не було ви ключено.

Крім того, суд зазначає, що с т. ст. 9, 10 Закону України «Про си стему оподаткування» передб ачені обв' язки та права пла тників податків, однак вказа ними нормами не передбачено ані право, ані обов' язок пла тника податку при укладенні цивільно-правових угод перев іряти дані контрагента щодо його державної реєстрації.

Відтак, суд вважає нео бґрунтованими висновки пере вірки щодо порушення позивач ем вимог податкового законод авства в частині віднесення до складу податкового кредит у суми у розмірі 33667,00 грн., сплач еної за податковими накладни ми, виписаними ТОВ «Діаліда П люс».

У зв' язку з цим необґ рунтованим є донарахування п озивачу податку на додану ві дповідно до п.п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», а також застосуванн я до нього штрафних (фінансов их) санкцій на підставі п.п. 17.1. 3 п. 17.1 ст. 17 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу ад міністративного судочинств а України у разі задоволення адміністративного позову су д може прийняти постанову пр о визнання протиправними ріш ення суб'єкта владних повнов ажень чи окремих його положе нь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання неч инним рішення чи окремих йог о положень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідком визнання цього рішення прот иправним.

Позивач просить лише суд ск асувати податкові повідомле ння-рішення № 0000371701/0, №0000371701/1, № 0000371701/2, № 0000371701/3.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0000371701/0 від 06.03.2009 року (№0000371701/1 від 12.0 5.2009 року, № 0000371701/2 від 19.06.2009 року, № 0000371701 /3 від 03.09.2009 року) в частині нараху вання податку на додану варт ість в розмірі 33667,33 грн. та фінан сових санкцій в розмірі 16833,35 гр н.

Як зазначалось вище, провед еною перевіркою позивача так ож було встановлено порушенн я позивачем п. 1 Указу Президен та України «Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва», ст. 42 Госпо дарського кодексу України, с т. 13 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про прибутковий п одаток з громадян», Інструкц ію «Про оподаткування доході в фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю », затвердженої наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 12.04.1993 року № 12, що виявилось у несплаті податк у з доходів фізичних осіб від здійснення господарської оп ерації, яка не входить до виді в діяльності, що були зазначе ні позивачем у заяві про отри мання свідоцтва платника ПДВ .

Указом Президента України «Про спрощену систему опода ткування обліку та звітності суб' єктів малого підприємн ицтва» № 727/98 від 03.07.1998 року (в реда кції, що діяла на момент прове дення перевірки позивача) вс тановлено, що спрощена систе ма оподаткування, обліку та з вітності запроваджується, зо крема для суб'єктів малого пі дприємництва - фізичних осіб , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаюч и членів їх сімей, протягом ро ку перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реа лізації продукції (товарів, р обіт, послуг) за рік не перевищ ує 500 тис. гривень;

Пунктом 2 Укази передб ачено, що суб'єкти малого підп риємництва - фізичні особи ма ють право самостійно обрати спосіб оподаткування доході в за єдиним податком шляхом о тримання свідоцтва про сплат у єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємни цтва - фізичних осіб встановл юється місцевими радами за м ісцем їх державної реєстраці ї залежно від виду діяльност і і не може становити менше 20 г ривень та більше 200 гривень на місяць.

У разі коли фізична особа - с уб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підпр иємницької діяльності, для я ких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбав ається одне свідоцтво і спла чується єдиний податок, що не перевищує встановленої макс имальної ставки.

У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємни цьку діяльність з використан ням найманої праці або за уча стю у підприємницькій діяльн ості членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшуєтьс я на 50 відсотків за кожну особ у.

Спрощена система оподатку вання, обліку та звітності дл я суб'єктів малого підприємн ицтва може застосовуватися п оряд з діючою системою опода ткування, обліку та звітност і, передбаченою законодавств ом, на вибір суб'єкта малого пі дприємництва (п.4 Указу).

Відповідно до п. 6 Указу суб'є кт малого підприємництва, як ий сплачує єдиний податок, не є платником таких видів пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів): податку на додану вар тість, крім випадку, коли юрид ична особа обрала спосіб опо даткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотк ів; податку на прибуток підпр иємств; податку на доходи фіз ичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємни цтва); плати (податку) за землю ; збору на спеціальне викорис тання природних ресурсів; зб ору до Фонду для здійснення з аходів щодо ліквідації наслі дків Чорнобильської катастр офи та соціального захисту н аселення; збору до Державног о інноваційного фонду; збору на обов'язкове соціальне стр ахування; відрахувань та збо рів на будівництво, реконстр укцію, ремонт і утримання авт омобільних доріг загального користування України; комун ального податку; податку на п ромисел; збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня;

збору за видачу дозволу на р озміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг; внесків до Фо нду України соціального захи сту інвалідів; внесків до Дер жавного фонду сприяння зайня тості населення; плати за пат енти згідно із Законом Украї ни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності».

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є платником єдиного податку, перебуває н а спрощеній системі оподатку вання. Отже, при здійсненні го сподарської діяльності, веде нні бухгалтерського та подат кового обліку ним мають заст осовуватись вимоги Указу Пре зидента України «Про спрощен у систему оподаткування облі ку та звітності суб' єктів м алого підприємництва».

04.10.2007 року між ПП «ОСОБА_1.» та ТОВ «Міндальна роща» було укладено договір поставки, п редметом якого є «будиночок пересувний» (а.с.78). Загальна су ма договору становить 10900,00 грн ., в тому числі ПДВ - 1816,67 грн.

За висновками податкового органу дана господарська оп ерація є здійснення позиваче м оптової торгівлі.

В акті перевірки було навед ено визначення оптової торгі влі, наведене у ДСТУ 4303-2004, якою є вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охопл ює купівлю-продаж товарі за д оговорами поставки партіями для подальшого їхнього прод ажу кінцевому споживачу чере з роздрібну торгівлю або для виробничого використання і надання пов' язаних з цим по слуг.

З наведеного вбачається, що ключовим моментом у визначе нні оптової торгівлі є здійс нення купівлі-продажу партії товару (декількох одиниць). В той час, як позивачем за довго ром від 04.10.2007 року здійснено пр одаж лише однієї одиниці тов ару - пересувного будиночку .

Отже, відповідачем необґру нтовано вказану господарськ у операцію розцінено як опто ву торгівлю, оскільки продаж товару за договором поставк и для виробничого використан ня і надання пов' язаних з ци м послуг є оптовою торгівлею лише у випадку продажу парті ї товару.

Крім того, суд зазначає, що н аслідки порушення вимог, уст ановлених статтею 1 Указу Пре зидента України «Про спрощен у систему оподаткування облі ку та звітності суб' єктів м алого підприємництва» встан овлені п. 5 цього Указу, відпов ідно до якого платник єдиног о податку повинен перейти на загальну систему оподаткува ння, обліку та звітності, почи наючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Таким чином, нарахування та сплата додатково податку з д оходів фізичних осіб разом з єдиним податком у разі поруш ення вимог Указу Президента України «Про спрощену систем у оподаткування обліку та зв ітності суб' єктів малого пі дприємництва» законодавцем не передбачено.

Враховуючи зазначене вище , суд вважає необґрунтованим донарахування позивачу, яки й перебуває на спрощеній сис темі оподаткування, податку з доходів фізичних осіб в сум і 1406,25 грн. за договором купівлі продажу пересувного будиноч ку ТОВ «Міндальна Роща».

Відтак, суд вважає необхідн им визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення № 0000331701/0 від 06.03.2009 рок у (№0000331701/1 від 12.05.2009 року, № 0000331701/2 від 19.0 6.2009 року, № 0000331701/3 від 03.09.2009 року) в час тині нарахування податку з д оходів фізичних осіб в сумі 140 6,25 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб' єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС Укр аїни суд вирішує питання щод о судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи зазначене вище , суд вважає за необхідне стяг нути з Державного бюджету Ук раїни на користь позивача 3,40 г рн. судового збору.

У судовому засіданні , яке відбулось 07.04.2011 року, оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог с т. 163 КАС України постанова офо рмлена та підписана 12.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та с касувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Алушті А Р Крим № 0000371701/0 від 06.03.2009 року, №0000371701/1 в ід 12.05.2009 року, № 0000371701/2 від 19.06.2009 року, № 0000371701/3 від 03.09.2009 року в частині нар ахування фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 податку на додану вартість в розмірі 33667,33 грн. та фінансових санкцій в р озмірі 16833,35 грн.

3.Визнати протиправними та с касувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Алушті А Р Крим № 0000331701/0 від 06.03.2009 року, №0000331701/1 в ід 12.05.2009 року, № 0000331701/2 від 19.06.2009 року, № 0000331701/3 від 03.09.2009 року в частині нар ахування фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 податку з д оходів фізичних осіб в сумі 140 6,25 грн.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1) 3,40 грн. судови х витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.