Постанова

від 11.05.2011 по справі 29/99-10-2212

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 29/99-10-2212

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Козир Т.П.,

суддів: Мал етича М.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ні скарги Заступника прокуро ра Одеської області та Держа вного підприємства “Іллічів ський морський торговельний порт” на постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 01.03.2011р. у справі № 29/99-10- 2212 господарського суду Одеськ ої області за позовом Іллічі вського транспортного проку рора Одеської області в інте ресах держави в особі Мініст ерства транспорту та зв' язк у України до Державного підп риємства “Іллічівський морс ький торговельний порт”, Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Порт-Сервіс” про в изнання недійсними договору підряду та додаткової угоди ,

за участю представників:

Прокуратури: Попенко О. С., посв. № 203,

Позивача: ОСОБА_1, дов. № 806/15/14-11 від 28.02.2011р.,

Відповідача 1: ОСОБА_2, до в. № 95 від 20.09.2010р.,

Відповідача 2: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Іллічівський транспо ртний прокурор Одеської обла сті (далі - Прокурор) звернув ся до господарського суду з п озовом в інтересах держави в особі Міністерства транспор ту та зв' язку України (далі - Міністерство, Позивач) до Дер жавного підприємства “Ілліч івський морський торговельн ий порт” (далі - ДП “Іллічівс ький морський торговельний п орт”, Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Порт-Сервіс” (далі - ТОВ “П орт-Сервіс”, Відповідач 2) про визнання недійсними договор у підряду № 682-0 від 30.09.2009р. та додат кової угоди № 1 від 20.01.2010р., які бу ло укладено між ДП “Іллічівс ький морський торговельний п орт” і ТОВ “Порт-Сервіс”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2 010р. позов Прокурора задоволе но повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.03.2011р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 17.09.2010р. скасовано і в позові в ідмовлено.

Заступник прокурора Одесь кої області, у поданій ним кас аційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого права і, зокрема, ч.ч. 2, 3 ст. 73 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України), ст.ст. 203, 2 04, 215 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), п.п. 2, 8, 19, 21, 22, 82-84 Положення про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти, затв. Постановою Ка бінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008р. (далі - Положення), пр осить скасувати постанову ап еляційного господарського с уду у даній справі, а рішення м ісцевого господарського суд у залишити в силі.

У своїй касаційній скарзі Д П “Іллічівський морський тор говельний порт”, з посилання м на порушення судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: ст. 655, 712, 839 ЦК України, ст . 34, 43, 105 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) та Положення, п росить скасувати постанову с уду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач 2, у своєму письм овому відзиві на касаційні с карги, посилаючись на безпід ставність доводів та вимог П рокурора і Відповідача 1, викл адених ними в касаційних ска ргах, просить залишити такі с карги без задоволення, а оска ржувану постанову апеляційн ого господарського суду - бе з змін.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся та подав до суду касаційно ї інстанції клопотання про в ідкладення розгляду касацій них скарг, яке колегією судді в було розглянуто і, з огляду н а вказані у клопотанні причи ни відкладення, відхилено, як безпідставне.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права, колег ія суддів вважає, що касаційн і скарги підлягають задоволе нню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 09.07.2009р. на зас іданні тендерного комітету Д П “Іллічівський морський тор говельний порт” було прийнят о рішення про оголошення про цедури закупівлі у одного уч асника - ТОВ “Порт-Сервіс” б уксиру “Гермес”, оформленого відповідним протоколом за № 1574.

Згідно вказаного протокол у, підставою для прийняття рі шення про проведення закупів лі буксиру у одного учасника була відсутність конкуренці ї на ринку суднобудування (у т ому числі і з технічних причи н). Крім того, у протоколі № 1574 за значено, що права на предмет з акупівлі належать ТОВ “Порт- Сервіс”, а згідно техніко-еко номічного обґрунтування зак упівлі морського буксиру вка зано, що предметом закупівлі є морський буксир (код по ДК 016- 97 - 35.11.32. Буксири та буксири што вхачі (буксири морські, рейдо ві, портові), конкретне наймен ування товару: Морський букс ир проекту 1510 типу “Гермес”.

За результатами прийнятог о рішення про проведення зак упівлі, 30.09.2009р. між ДП “Іллічівс ький морський торговельній п орт” (Замовник) та ТОВ “Порт-Се рвіс” (Підрядник) було укладе но договір № 682-О (далі - Догові р), згідно умов якого (п. 1.1.) Підря дник зобов' язався збудуват и під наглядом Класифікаційн ого товариства, провести вип робування та передати у влас ність Замовника буксир-канто вщик проекту 1510.

Також, на виконання Договор у ДП “Іллічівський морський торговельний порт”, згідно п латіжних доручень №374 від 01.02.2010р . і №540 від 10.02.2010р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “ Порт-Сервіс” в сумі 37500000,00 грн. ав ансового платежу.

Вимогами Прокурора у дані й справі є визнання недійсни ми договору № 682-0 від 30.09.2009р. та дод аткової угоди № 1 від 20.01.2010р., які було укладено між ДП “Іллічі вський морський торговельни й порт” і ТОВ “Порт-Сервіс”, з підстав, передбачених ст.ст. 20 3, 215, 216 ЦК України, з посиланням н а те, що процедура закупівлі в ідбулась з порушенням вимог чинного законодавства і, зок рема, Положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти.

Суд першої інстанції, з ур ахуванням обставин справи, п оложень Статуту Відповідача 1, та вимог пунктів 2, 8, 19, 21, 22, 82-84 Поло ження, встановивши при цьому недотримання Відповідачами принципу відкритості та про зорості на усіх стадіях заку півлі, що виразилося, зокрема , у зміні предмету закупівлі н а стадії укладення Договору - з договору поставки на дог овір підряду, а також відсутн ість умов для застосування п роцедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівл і в одного учасника, що пов' я зане з наданням неповної інф ормації, як щодо запропонова ного товару (предмету закупі влі), так і його власника, яке у свою чергу, вплинуло на об' є ктивність визначення процед ури закупівлі та призвело до укладення договору з поруше нням вимог чинного законодав ства, у зв' язку з чим, дійшов висновку про наявність підст ав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК У країни, для задоволення позо ву, шляхом визнання недійсни ми договору підряду № 682-0 від 30.09 .2009р. і додаткової угоди № 1 від 20 .01.2010р., та застосування у зв' яз ку з цим, правових наслідків т акого визнання, передбачених ст. 216 ЦК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішен ня суду першої інстанції та п риймаючи нове рішення про ві дмову в позові, посилався на т е, що висновок суду першої інс танції про недотримання Відп овідачами принципів відкрит ості та прозорості, яке пов' язане із зміною предмету зак упівлі під час укладання Дог овору, що є підставою для визн ання його недійсним, не відпо відає обставинам справи та н е ґрунтується на чинному зак онодавстві, оскільки під час проведення процедури закупі влі Відповідачу 1 та Позивачу були відомі всі умови, необхі дні для укладання такого Дог овору, який за своєю правовою природою є договором підряд у і який, згідно положень ст.ст . 837-864 ЦК України, не передбачає, як обов' язкову його умову, н аявність чи відсутність прав а власності на об' єкт незав ершеного будівництва, що є пр едметом цього договору, та не впливає на дійсність такого договору.

Проте, такі висновки апеляц ійного господарського суду н е відповідають в повній мірі обставинам справи та були зр облені з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, з огляду на таке.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для д ійсності правочину, а саме: зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю-третьою, п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Процедуру здійснення заку півлі товарів, робот, послуг з а державні кошти, на момент ви никнення даного спору, було в регульовано згаданим вище По ложенням про закупівлю товар ів, робот і послуг за державні кошти.

Державна закупівля - це пр идбання товарів, робіт і посл уг за державні кошти в устано вленому цим Положенням поряд ку (п.п. 3 п. 2 Положення). Положенн я застосовується до всіх зак упівель товарів, робіт і посл уг, що повністю або частково з дійснюються за рахунок держа вних коштів, за умови, що варті сть закупівлі товару (товарі в), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. грн., а робіт - 300 тис. грин. (п. 5).

Згідно п. 6 Положення, закупі вля товарів, робіт і послуг зд ійснюється виключно у безпос ередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних пред ставників (дилерів, агентів, д истриб' юторів тощо). Предме т закупівлі товарів і послуг визначається замовником згі дно з п.п. 15, 22 п. 2 цього Положення та на основі Державного клас ифікатора продукції та послу г ДК 016-97 за показником п' ятого знака (класифікаційне угруп овання “категорія”) із зазна ченням у дужках конкретної н азви товару чи послуги (абз. 1 п . 3).

Відповідно до п. 2 Положення наведені нижче терміни вжив аються у такому значенні: дог овір про закупівлю - догові р, який укладається між замов ником і учасником за результ атами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, в иконання робіт або набуття п рава власності на товари за д ержавні кошти; предмет закуп івлі - визначені замовником (за обсягом, номенклатурою аб о місцем поставки товару (вик онання робіт, надання послуг ) товари, роботи чи послуги, на які в межах єдиної процедури закупівлі дозволяється пода вати тендерні пропозиції або пропозиції, внесені на перег оворах при застосуванні проц едури закупівлі в одного уча сника. Кількість тендерних п ропозицій на один предмет за купівлі при проведенні торгі в не може бути меншою ніж дві р оботи - будь-яка діяльність, пов' язана з проектуванням, будівництвом нових, розшире нням, реконструкцією, капіта льним ремонтом та реставраці єю існуючих об' єктів і спор уд виробничого та невиробнич ого призначення, технічним о снащенням діючих підприємст в; товари - продукція, об' єк ти будь-якого виду та признач ення, у тому числі сировина, ви роби, устаткування, технолог ії, предмети у твердому, рідко му, газоподібному стані, вклю чаючи електроенергію, а тако ж послуги, пов' язані з поста вкою товарів, якщо їх вартіст ь не перевищує вартості сами х товарів.

Також, відповідно до п. 19 Поло ження закупівля може здійсню ватися шляхом проведення про цедури закупівлі у одного уч асника (у т.ч.).

Пунктом 21 Положення передба чено, що застосування процед ури закупівлі в одного учасн ика потребує погодження з уп овноваженим органом у встано вленому ним порядку.

При цьому, пунктом 22 Положен ня встановлено, що рішення уп овноваженого органу про відм ову у погодженні застосуванн я процедури торгів з обмежен ою участю та процедури закуп івлі у одного учасника оформ ляється листом.

Процедура закупівлі у одно го учасника врегульована пун ктами 82-83 Положення.

Так, закупівля у одного учас ника - це процедура, відпові дно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учас ником після проведення з ним переговорів. Процедура заку півлі в одного учасника заст осовується замовником після погодження уповноваженим ор ганом у встановленому ним по рядку у разі (у т.ч.) відсутност і конкуренції (у т.ч. з технічн их причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути пост авлені, виконані чи надані ті льки певним учасником, за від сутності при цьому альтернат иви.

Згідно п. 84 Положення догові р про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного коде ксу України та Господарськог о кодексу України. Умови дого вору про закупівлю не повинн і відрізнятися від умов тенд ерної (цінової) пропозиції уч асника - переможця процедур и закупівлі.

При цьому, згідно ст. 4 Закону України “Про транспорт”, дер жавне управління в галузі тр анспорту здійснює Міністерс тво транспорту та зв' язку У країни відповідно до його ко мпетенції.

Останнє, на підставі ст. 9 Зак ону “Про транспорт” управляє державним майном, здійснює к онтроль за ефективністю вико ристання і схоронністю довір еного підприємством державн ого майна (у т.ч. коштів), до яких відноситься і ДП “Іллічівсь кий морський торговельний по рт”.

Аналогічне, закріплене за М іністерством і в пунктах 1, 4 По ложення про Міністерство тра нспорту та зв' язку України, затв. Постановою Кабінету Мі ністрів України № 789 від 06.06.2006р.

Як видно з матеріалів справ и, проведення закупівлі морс ького буксиру було погоджено з Міністерством економіки У країни, яке своїм листом нада ло згоду саме на закупівлю то вару - незакінченого будівн ицтвом морського буксиру “Ге рмес”, корпус якого, згідно тв ерджень Відповідача 2, належа в йому на праві власності, на п ідставі договору купівлі-про дажу № 25/09 від 22.05.2009р., згідно п. 3.3. як ого, перехід права власності на незавершене будівництво відбувається в момент переда чі товару, що оформлюється ві дповідним актом приймання-пе редачі.

Вказані договір купівлі-пр одажу № 25/09 від 22.05.2009р. та акт прийм ання-передачі і були предста влені Відповідачем 2 в якості підтвердження його права вл асності на незакінчений буді вництвом морський буксир “Ге рмес” Відповідачу 1 і були під ставами для проведення його закупівель у одного учасника та укладення 30.09.2009р. Договору, з гідно умов якого (п. 1.1.), ТОВ “Пор т-Сервіс” (Підрядник) прийнял о зобов' язання збудувати пі д наглядом Класифікаційного товариства, провести випроб ування та передати у власніс ть ДП “Іллічівський морський торговельний порт” (Замовни к) буксир проекту 1510.

У той же час, 20.08.2009р., без повідо млення Відповідача 1 та Позив ача, ТОВ “Порт-Сервіс” і ТОВ “У країнський правовий альянс” уклали додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 25/0 9 від 22.05.2009р., змінивши суттєві йо го умови щодо моменту перехо ду права власності на незакі нчений будівництвом буксир.

Крім того, як було встановле но судом першої інстанції та не спростовано матеріалами справи, всупереч п.п. 2.2. Порядку погодження застосування про цедури торгів з обмеженою уч астю та процедури закупівлі у одного учасника, затв. Наказ ом Міністерства економіки Ук раїни № 64 від 30.01.2009р., Відповідач 1 не надав для проведення проц едури закупівель засвідчену у встановленому порядку коп ію річного плану закупівель та копій експертних, нормати вних, технічних документів, щ о підтверджують наявність ум ов застосування процедури за купівлі у одного учасника.

Вказане свідчить про те, що в даному випадку на момент зд ійснення процедури закупівл і товару у одного учасника Ві дповідач 2 не набув права влас ності на цей товар (незаверше ний будівництвом об' єкт), як ий, крім того, з 2006р. перебував п ід арештом, згідно витягу з Де ржавного реєстру обтяжень не рухомого майна від 26.08.2010р.

За таких обставин, наявні пі дстави для визнання Договору та до Додаткової угоди № 1 до н ього, недійсними, з підстав, пе редбачених ст.ст. 203, 215 ч. 1 ЦК Укра їни, у зв' язку з чим, постанов а суду апеляційної інстанції , висновки якого не відповіда ють у повній мірі обставинам справи та були зроблені з пор ушенням норм матеріального і процесуального права, підля гає скасуванню.

В той же час, рішення суду першої інстанції, висновки я кого були зроблені з у рахува нням всіх обставин справи, з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права, у тому числі, згідн о положень ст. 216 ЦК України, щод о правових наслідків визнанн я угоди недійсною, підлягає з алишенню його без змін.

На підставі викладеного, ка саційні скарги Заступника пр окурора Одеської області та Державного підприємства “Іл лічівський морський торгове льний порт” у даній справі пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Зас тупника прокурора Одеської о бласті та Державного підприє мства “Іллічівський морськи й торговельний порт” задовол ьнити.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі № 29/99-10-2212 скасу вати, а рішення господарсько го суду Одеської області від 17.09.2010р. залишити без змін.

Головуючий - судд я Козир Т.П.

Судді Ма летич М.М.

Прокопанич Г.К.