Постанова

від 17.05.2011 по справі 10/174-10-4560

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 10/174-10-4560

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідачів ОСОБА_1 дов. від 26.04.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілл я"

на постанову від 03.03.2011 року Одеського апе ляційного господарського су ду

у справі № 10/174-10-4560 господарського суд у Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілл я"

про стягнення 5245,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Західенерго" зверну лося до господарського суду Одеської області з позовом д о Державного підприємства "О деська залізниця", Відкритог о акціонерного товариства "П авлоградвугілля" про стягнен ня 5245,96 грн. вартості вантажу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.01.2011 р оку (суддя Смелянець Г.Є.), зали шеним без змін постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 03.03.2011 року (го ловуючий суддя Лавренюк О.Т., с удді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.), позовні вимоги задоволе но.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства "Павлогр адвугілля" на користь Відкри того акціонерного товариств а "Західенерго" вартість недо стачі вантажу в сумі 5245,96 грн.

Відкрите акціонерне товар иство "Павлоградвугілля" зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України із касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 05.01.2011 року та постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.03.2011 року і прийн яти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимо г.

Скаржник вважає, що судами п опередніх інстанцій невірно застосовано положення стате й 52, 53, 111, 114, 115 Статуту залізниць Ук раїни та зазначає, що між ним т а ВАТ "Західенерго" не існує жо дних договірних зобов'язань, оскільки ВАТ "Західенерго" ук лало договір поставки № 02-10/2-ЕН П від 01.03.2010 року з ДП "Вугілля Укр аїни", в якому було зазначено в антажовідправника продукці ї - ВАТ "Павлоградвугілля".

Доповідач: Волковицька Н. О.

Також скаржник зазначає , що залізниця не проводила пе ревірку вантажу на станції п ризначення, факт недостачі н е підтверджено документальн о, як - то передбачено пункта ми 1, 2 Правил складання актів, о скільки даний акт складений з порушенням Правил він не мо же виступати в якості належн ого доказу по справі.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника відповідача, перевір ивши в межах вимог статей 108, 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові у даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи 09.05.2010 рок у зі станції відправлення Ар оматна Придніпровської залі зниці ВАТ "Павлоградвугілля" (відправник) на адресу ВАТ "За хіденерго" (одержувач) відпра влений вантаж - кам' яне вуг ілля у кількості 931000,00 кг, в т.ч. у піввагоні № 67668061 у кількості 67000,0 0 кг, що підтверджується заліз ничною накладною на маршрут або групу вагонів № 46644508.

Вказані відмітки у накладн ій свідчать, що вантаж завант ажений у піввагон засобами в ідправника, навалом. Вантаж р озміщено і закріплено згідно з розділом 2 параграфами 1-3, 5, 8, 9 Т У правильно, вантаж маркован ий і ущільнений у вигляді тра пецієвидної шапки.

Судами встановлено, що під ч ас перевезення вантажу на ст анції Знам' янка Одеської за лізниці був складений акт за гальної форми № 13328 від 11.05.2010 року , згідно з яким, при прибутті п отягу, його огляду з наглядов ої вишки та зважуванні вагон у № 67668061 виявлена різниця у вазі в сторону зменшення на 11000 кг, а також встановлено, що по доку менту значиться вантаж заван тажений навалом, розмір зава нтаження відносно висоти бор тів вагону не вказаний. Факти чно вантаж завантажений рівн омірно, нижче бортів 500 мм, марк ування відсутнє, каток не зас тосовувався. Течі вантажу не має. Двері люків щільно закри ті. Слідів крадіжки вантажу н е виявлено.

Також на станції Знам' янк а Одеської залізниці був скл адений комерційний акт АА № 054 861/406/12 від 11.05.2010 року, згідно з яким, після зважування вагону № 6766806 1 виявлена різниця у вагах в ст орону зменшення на 9200,00 кг, і так ож встановлено, що навантаже ння вантажу рівномірне нижче бортів на 500 мм; просипання ван тажу відсутнє, двері люків щі льно закриті, каток не застос овувався, на поверхні вантаж у захисне маркування відсутн є, слідів втрати та крадіжки в антажу не виявлено.

За залізничною накладною № 42615179 (досилка) вагон з вантажем відправлений зі станції Знам ' янка Одеської залізниці на станцію призначення Ладижин Одеської залізниці.

При надходженні вантажу на станцію призначення Ладижин Одеської залізниці, вантаж в иданий одержувачу згідно ком ерційного акта станції Знам' янка на недостачу вантажу 9200,00 кг, про що свідчить відповідн а відмітка у розділі "Є" комерц ійного акта, що стало підстав ою для звернення до господар ського суду з позовом.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, виходив із то го, що в силу вимог частини 3 ст атті 909 Цивільного кодексу Укр аїни, частини 2 статті 307 Господ арського кодексу України, ст атті 6 Статуту залізниць Укра їни наявна у матеріалах спра ви залізнична накладна свідч ить про укладення між відпов ідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) до говору перевезення вантажу н а користь позивача (вантажоо держувач).

Згідно вказаної накладної завантаження вантажу у півв агон № 67668061 здійснювалося відп равником (відповідач-2), а відп овідно до вимог частини 3 стат ті 308 Господарського процесуа льного кодексу України, які к ореспондуються з вимогами ча стини 2 статті 917 Цивільного ко дексу України, вантажовідпра вник зобов' язаний підготув ати вантаж до перевезення з у рахуванням необхідності заб езпечення транспортабельно сті та збереження його в проц есі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов' язку ванта жовідправника підготувати в антаж з урахуванням його схо ронності під час транспортув ання містяться і у статті 31 Ст атуту залізниць України, згі дно з якою, навантаження вант ажу здійснюється відправник ом з виконанням Технічних ум ов.

Відповідні відмітки ванта жовідправника у залізничній накладній свідчать, що у ваго н відкритого типу № 67668061 вантаж овідправником завантажено в угілля у кількості 67000,00 кг і зав антаження вугілля здійснено вантажовідправником відпов ідно до розділу 2 параграфів 1 - 6, 9 Технічних умов розміщення і кріплення вантажів, вантаж промаркований і ущільнений у виді трапецієвидної шапки.

Суди дійшли висновку, що ван тажовідправником вжиті такі заходи щодо забезпечення тр анспортабельності та збереж ення вантажу під час його пер евезення, як розрівняння і ущ ільнення вугілля (параграф 3-4 розділу 2 ТУ), як ущільнення за зорів нижніх люків (параграф 5-6 розділу 2 ТУ), як покриття вуг ілля плівкою (параграф 9 розді лу 2 ТУ), як маркування вантажу . В свою чергу перевізником за вантажений вантажовідправн иком вантаж прийнятий до пер евезення шляхом візуального огляду, без перевірки маси ва нтажу.

Відповідно до статті 110 Стат уту залізниць України залізн иця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу. Водночас у статті 111 Ста туту залізниць України навед ено перелік обставин, наявні сть яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрем а, якщо вантаж прибув у непошк одженому відкритому рухомом у складі, завантаженому засо бами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або по шкодження вантажу під час йо го перевезення.

Виходячи із наявної у матер іалах справи залізничної нак ладної суди встановили, що ро зміщення і закріплення ванта жу здійснено вантажовідправ ником згідно з параграфами 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 9 Технічних умов.

Також судами встановлено, щ о під час перевезення цього в антажу на станції Знам' янка Одеської залізниці у вагоні № 67668061 виявлено недостачу вант ажу у кількості 11000,00 кг та встан овлено, що маркування вантаж у відсутнє і каток вантажові дправником не застосований, а слідів крадіжки, втрати ван тажу не виявлено. Про такі обс тавини на станції Знам' янка Одеської залізниці складени й відповідний акт загальної форми № 13328 від 11.05.2010 року. Разом з тим, на станції Знам' янка Од еської залізниці складений к омерційний акт АА № 054861/406, в яком у встановлено, що недостача в антажу у вагоні № 67668061 становит ь 9200,00 кг, що маркування вантажу відсутнє, каток вантажовідп равником не застосований, сл ідів крадіжки, втрати вантаж у не виявлено і вагон знаходи ться у технічно справному ст ані.

Відповідно до статті 129 Стат уту залізниць України комерц ійними актами та актами зага льної форми засвідчують обст авини, що можуть бути підстав ою для матеріальної відповід альності як залізниці, так і в антажовідправника та вантаж оодержувача.

З огляду на викладене суди д ійшли висновку, що обставини , які встановлені в акті загал ьної форми та комерційному а кті щодо відсутності ознак в трати, псування або пошкодже ння вантажу під час його пере везення, а також щодо прибутт я вантажу у непошкодженому р ухому складі свідчать про ві дсутність підстав, які перед бачені вимогами статті 111 Стат уту залізниць України для по кладення відповідальності з а недостачу вантажу на перев ізника.

Водночас обставини, які вст ановлені в акті загальної фо рми та у комерційному акті що до відсутності маркування ва нтажу і не застосування вант ажовідправником катку, а так ож щодо недостачі вантажу в к ількості 9200,00 кг, свідчать про н аявність підстав для покладе ння відповідальності за недо стачу вантажу на вантажовідп равника, оскільки вантаж у ва гон № 67668061 завантажений засоба ми відправника і ним же самос тійно визначено масу вантажу при його відправленні, а залі зниця прийняла вантаж шляхом візуального огляду, без пере вірки маси вантажу, що відпов ідає вимогам статті 24 Статуту залізниць України, згідно з я кою, вантажовідправники несу ть відповідальність за всі н аслідки неправильності, нето чності або неповноти відомос тей, зазначених ним у накладн ій, а залізниця має право пере віряти правильність цих відо мостей, а також періодично пе ревіряти кількість та масу в антажу, що зазначаються у нак ладній.

Виходячи із вимог статей 114, 1 15 Статуту залізниць України, я кими передбачено обмежену ві дповідальність за недостачу вантажу лише залізниці, а не в антажовідправника, суди дійш ли висновку про задоволення позовних вимог ВАТ "Західене рго" в повному обсязі, виходяч и із вартості вугілля в сумі 58 0,54 грн. за 1 тону без ПДВ, яка визн ачена позивачем на підставі Специфікації № 06/10-Л від 31.05.2010 рок у до договору поставки № 02-10/2 ві д 01.03.2010 року, укладеного між ДП "В угілля України" (постачальни к) і ВАТ "Західенерго" (покупец ь).

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про задоволенн я позовних вимог.

Посилання Відкритого акці онерного товариства "Павлогр адвугілля" на безпідставне з астосування до спірних право відносин статті 115 Статуту зал ізниць України є помилковим, оскільки відповідно частини 5 статті 307 Господарського код ексу України умови перевезен ня вантажів окремими видами транспорту, а також відповід альність суб'єктів господарю вання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними ст атутами та іншими нормативно -правовими актами.

Спірні правовідносини, як в становлено судами попередні х інстанцій, у даному випадку виникли з перевезення ванта жів, суб' єктами яких згідно частини 2 статті 306 Господарсь кого кодексу України є ванта жовідправник, перевізник та вантажоодержувач, а відтак с таття 115 Статуту залізниць Укр аїни безпосередньо регулює в ідповідальність за втрату аб о недостачу вантажу в частин і визначення його вартості.

Решта тверджень заявників про порушення судами норм ма теріального та процесуально го права не знайшли свого під твердження, суперечать матер іалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відпо відно статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не входить до компетенц ії касаційної інстанції, в зв 'язку з чим підстав для зміни ч и скасування рішення та пост анови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 05. 01.2011 року та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 03.03.2011 року у справі № 10/174-10-4560 господарського суду Оде ської області залишити без з мін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Павлоградвугілля" залишити б ез задоволення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач