Постанова

від 19.05.2011 по справі 10/333-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 10/333-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі)

суддів : Капацин Н.В.,

Кривди Д. С.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Комунального підприємст ва теплових мереж "Кріворіжт епломережа"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 17.01.11

у справі 10/333-10

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль"

до Комунального підприємств а теплових мереж "Кріворіжте пломережа"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно п овідомлені

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 10.05.11)

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємств о "Криворізька теплоцентраль " звернулося до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовною заявою, в які й просило стягнути з Комунал ьного підприємства теплових мереж "Кріворіжтепломережа" 151 159 554, 58 грн. основного боргу, 11 84 3 565, 53 грн. - пені, 202 277, 88 грн. - інфл яційних витрат, 1 996 477, 18 грн. -3% річ них, 25 500 грн. - держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, на загальну суму 165 227 611,17 г рн. Позовні вимоги обґрунтов увалися невиконанням відпов ідачем своїх зобов' язань по оплаті поставленої теплової енергії за період з 01.02.10 по 01.09.10.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.10.10 (суддя Кощеєв І.М.), зал ишеним без змін постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 17.01.11 (колегія суддів у складі: г оловуючого-судді Чохи Л.В., суд ів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить їх скасувати; прийняти нове ріш ення, яким частково задоволь нити позовні вимоги ДП "Криво різька теплоцентраль" в част ині стягнення з КПТМ "Кріворі жтепломережа" основного борг у у сумі 146 010 983, 55 грн. Скарга моти вована тим, що суди попередні х інстанцій необґрунтовано д ійшли висновку про те, що розр ахунки за спожиту теплову ен ергію між сторонами здійснюю ться виключно на межі продаж у, на підставі показів вузла о бліку, а житлові будинки, в яки х встановлено вузол обліку т еплової енергії, мають балан сову належність лише з КПТМ "К ріворіжтепломережа".

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 01.09.08 між ДП " Криворізька теплоцентраль" ( теплопостачальна організац ія-продавець) та КПТМ "Криворі жтепломережа" (споживач-поку пець) було укладено Договір № 4 про купівлю-продаж теплової енергії, за умовами якого теп лопостачальна організація-п родавець взяла на себе зобов `язання продавати споживачу- покупцю теплову енергію у по трібних йому обсягах, а спожи вач-покупець зобов`язався оп лачувати та реалізовувати од ержану теплову енергію.

Згідно пункту 5.1. Договору об лік купленої теплової енергі ї проводиться за приладами о бліку на межі балансової нал ежності та експлуатаційної в ідповідальності тепломереж теплопостачальної організа ції - продавця та споживача - п окупця або розрахунковим спо собом. Межі балансової належ ності та експлуатаційної від повідальності визначаються актами, які є невід`ємною част иною чинного договору та не м ожуть бути змінені в односто ронньому порядку.

Пунктом 5.2 Договору встанов лено, що проектування та вста новлення приладів обліку теп лової енергії виконується ор ганізаціями, які мають відпо відні ліцензії. Установлення приладів обліку виконується згідно з узгодженим теплопо стачальною організацією-про давцем проектом на межі бала нсової належності тепломере ж теплопостачальної організ ації-продавця та споживача-п окупця. У разі встановлення п риладів обліку теплової енер гії не на межі балансової нал ежності, до обсягів теплової енергії, визначених за факти чними показниками приладів о бліку, додаються втрати на ді льницях тепломережі, що пере бувають на балансі споживача -покупця, від межі балансової належності до місця встанов лення витратомірних вузлів п риладів обліку. Втрати тепла визначаються за розрахунком , виконаним ліцензованою орг анізацією та узгоджується те плопостачальною організаці єю-продавцем.

Згідно пункту 5.3 Договору пр и відсутності приладів облік у до їх встановлення або у раз і виходу їх з ладу кількість т еплової енергії визначаєтьс я розрахунковим способом: по опаленню - з використанням се редньодобового температурн ого коефіцієнта і договірних теплових навантажень, по гар ячому водопостачанню - за пер іод фактичного надання послу г по договірним тепловим нав антаженням.

Відповідно до пункту 6.6. Дого вору споживач-покупець розра ховується за спожиту теплову енергію не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрах унковим.

Згідно пункту 6.7. Договору що місячно, в строк до 10-го числа м ісяця, наступного за звітним , теплопостачальна організац ія-продавець і споживач-поку пець зобов`язані оформити ак т здачі-прийняття послуг по с поживанню теплової енергії.

Відповідно до пункту 10.1 Дого вору цей договір набуває чин ності з дня його підписання т а діє в частині постачання те плової енергії до 31.12.08, а в части ні проведення взаєморозраху нків - до повного їх здійсненн я.

Згідно пункту 10.3 Договору пр ипинення дії договору не зві льняє споживача-покупця від обов`язку повної сплати купл еної теплової енергії.

Згідно пункту 10.4 Договору до говір вважається пролонгова ним на кожний наступний рік, я кщо за місяць до закінчення с троку його дії про його припи нення буде письмово заявлено однією із сторін.

Як вбачається із актів здач і-приймання послуг позивачем поставлено відповідачу тепл ову енергію в лютому 2010 року на суму 67 463 496, 06 грн., в березні 2010 рок у на суму 60 576 914, 94 грн., в квітні 2010 року на суму 15 266 084, 39 грн., в травн і 2010 року на суму 7 866 618, 53 грн., в чер вні 2010 року на суму 3 561 342, 95 грн., в л ипні 2010 року на суму 1 654 474, 26 грн., в серпні 2010 року на суму 1 991 530, 20 гр н., а всього на суму 151 159 554, 58 грн.

Акт за лютий 2010 року відповід ач підписав з розбіжностями, зазначивши в ньому, що за спож иту теплову енергію населенн ям розрахував за даними лічи льника.

Пунктом 5.3 Договору сторони передбачили, що розрахунки з а спожиту теплову енергію зд ійснюються на межі продажу, я ка є межею балансової належн ості (відповідальності), відп овідно до умов договору.

Задовольняючи позов, суди п опередніх інстанцій виходил и з того, що балансова належні сть споживачів (населення) з в ідповідачем не має ніякого в ідношення до балансової нале жності відповідача з позивач ем (теплопостачальною органі зацією), а тому посилання скар жника на лічильники, які були встановлені в будинках не бу ли прийняті судами до уваги.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з даним висновком с удів попередніх інстанцій, в раховуючи таке.

Частиною 6 ст. 276 Господарсько го кодексу України встановле но, що розрахунки за договора ми енергопостачання здійсню ються на підставі цін (тарифі в), встановлених відповідно д о вимог закону.

В силу вимог п. 23 Правил корис тування тепловою енергією, з атверджених Постановою КМУ в ід 03.10.07 №1198, яка є спеціальним нор мативно-правовим актом по ві дношенню до Господарського к одексу України визначено, що розрахунки за спожиту тепло ву енергію здійснюються на м ежі продажу, яка є межею балан сової належності (відповідал ьності), відповідно до догово ру на підставі показників ву зла обліку згідно із діючими тарифами (цінами), затверджен ими в установленому порядку.

Тобто, судами попередніх ін станцій вірно встановлено, щ о підстав для перерахунку за боргованості у відповідача н емає, так як позивач нарахува ння оплати за теплову енергі ю здійснював відповідно до у мов пунктів 5.1 та 5.3 Договору.

Крім того, враховуючи, що ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати вартості тепл ової енергії, суди попередні х інстанцій дійшли висновку про те, що з нього на користь п озивача слід стягнути 11 843 565, 53 г рн. - пені, 202 277, 88 грн. - інфляційн их витрат, 1 996 477, 18 грн. -3% річних.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає за необхідне погодитися з такою правовою позицією суд ів попередніх інстанцій, оск ільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом. Згідно поло жень статті 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки . Розмір неустойки передбаче ний пунктом 7.7 Договору (пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, за які допущено прост рочення за кожний день прост рочення).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір пені підляг ає зменшенню на 50% з урахуванн ям того, що відповідач постач ає теплову енергію споживача м, серед яких є населення та бю джетні організації, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов' язання.

Відповідно до ст. 233 Господар ського кодексу України у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу. Якщо порушенн я зобов'язання не завдало зби тків іншим учасникам господа рських відносин, суд може з ур ахуванням інтересів боржник а зменшити розмір належних д о сплати штрафних санкцій.

Тому керуючись статтею 233 Го сподарського кодексу Україн и, пунктом 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд дійшов висновку про не обхідність зменшення суми пе ні до 5 921 782, 76 грн. Тому суд ові акти в частині стягнення пені підлягають зміні, а в інш ій частині - залишенню без з мін.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Кому нального підприємства тепло вих мереж "Кріворіжтепломере жа" залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.10.10 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 17.01.11 у сп раві №10/333-10 в частині стягнення пені змінити, зменшивши її ро змір до 5 921 782, 76 грн.; у стягненні решти суми пені відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 21.10.10 та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 17.01.11 у справі №10/333-10 зали шити без змін.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді Н. Капацин

Д. Кривда