Ухвала

від 24.05.2011 по справі 19/273

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 19/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Демидової А.М.,

Воліка І.М.,

Жукової Л.В.,

суддів

перевіривши матеріали

касаційної скарги Публічного акціонерног о товариства Акціонерного ко мерційного банку "Індустріал банк" в особі Луганської філі ї АКБ "Індустріалбанк"

на рішення від 19.11.2010

господарського суду Луган ської області

та на постанову від 22.03.2011

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 19/273

господарського суду Луган ської області

за позовом Публічного акціонерног о товариства Акціонерного ко мерційного банку "Індустріал банк" в особі Луганської філі ї АКБ "Індустріалбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Т АС" в особі Луганської філії П АТ "Страхова група "ТАС"

треті особи Приватне підприємство "Т ехснаб",

ОСОБА_1

про стягнення 22 441,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство Акціонерний комерц ійний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "І ндустріалбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю № 755 від 15.04.2011, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Луганської області в ід 19.11.2010 та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 22.03.2011 у справі № 19/273.

Касаційна скарга містить к лопотання про відновлення пр опущеного процесуального ст року для її подання.

Клопотання мотивовано тим , що повний текс оскаржуваної постанови надійшов до ПАТ АК Б "Індустріалбанк" в особі Луг анської філії АКБ "Індустріа лбанк" лише 28.03.2011, на підтвердже ння якого скаржником не нада но будь-яких доказів.

Проте, такі доводи клопотан ня колегія суддів відхиляє я к такі, що не заслуговують на у вагу, оскільки з оскаржувано ї постанови вбачається, що пр едставник Банку був присутні м у судовому засіданні, а отже поінформований про результа ти розгляду справи, з чого мож на зробити висновок, що скарж ник мав достатньо часу для вч инення передбачених процесу альним законодавством дій.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія за заявою сторони, прокуро ра може визнати причину проп уску встановленого законом п роцесуального строку поважн ою і відновити пропущений пр оцесуальний строк. Разом з ти м, виходячи із змісту вказано ї статті, поважними визнають ся лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними, незал ежними від волевиявлення сто рони та пов' язані з дійсним и істотними перешкодами чи т руднощами для вчинення проце суальних дій.

Будь-яких інших доводів в об ґрунтування поважності прич ин пропуску процесуального строку скаржником не надано , як і доказів того, що він не ма в можливості вчасно здійснит и відповідні процесуальні ді ї.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення про пущеного процесуального стр оку є правом суду, яким останн ій користується виходячи із поважності причин пропуску с троку, що в даному випадку не в бачається за відсутності обс тавин, які об' єктивно переш коджали скаржнику реалізува ти своє право на подання каса ційної скарги протягом зако нодавчо встановленого термі ну.

За таких обставин, наведена скаржником причина пропуску встановленого процесуально го строку для подання касаці йної скарги на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 19.11.2010 та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 22.03.2011 у справі № 19/273 не може бути визнана пова жною, у зв' язку з чим клопота ння про відновлення пропущен ого процесуального строку дл я подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 1113 ГПК України касац ійна скарга не приймається д о розгляду і повертається су дом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановл еного для її подання, без клоп отання про відновлення цього строку або таке клопотання в ідхилено.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному ак ціонерному товариству Акціо нерний комерційний банк "Інд устріалбанк" в особі Лугансь кої філії АКБ "Індустріалбан к" у задоволенні клопотання п ро відновлення пропущеного п роцесуального строку для под ання касаційної скарги на рі шення господарського суду Лу ганської області від 19.11.2010 та по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 22.03.2011 у справі № 19/273.

Касаційну скаргу повернут и скаржнику, а справу № 19/273 напр авити до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя : А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

Л.В.Жукова