Постанова

від 25.05.2011 по справі 31/558

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 31/558

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Волковицької Н.О.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Державного підприємства " Придніпровська залізниця"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.11

у справі № 31/558 Господарського суду м. Києва

за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця"

до Державного підприємства м атеріально-технічного забез печення транспорту України " Укрзалізничпостач"

про стягнення 662129,79 грн.

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. (дов . від 01.01.11 № 73),

відповідача: ОСОБА_2. (д ов. від 28.03.11 № ЦКП-18/440 від 28.03.11),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.01.2011 господар ського суду м. Києва в задовол енні позову про стягнення з в ідповідача 70560,32 грн. штрафних с анкцій за поставку неякісног о вугілля та зобов' язання з амінити неякісне вугілля на якісне на суму 705603,20 грн. відмов лено.

Постановою від 23.03.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду вказане вище рішенн я залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДП "Придніпровськ а залізниця" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою і п росить їх скасувати як прийн яті з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, прийняти нове рішення, як им позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору поставки ві д 31.01.2007 № ЦХП-20207 ПР/ТРК-0758/НЮ, укладе ного між ДП "Придніпровська з алізниця" та Державним підпр иємством матеріально-техніч ного забезпечення транспорт у України "Укрзалізничпостач ", останнє взяло на себе зобов' язання поставити, а покупець - прийняти та оплатити продук цію, названі в подальшому “то вар”, найменування, марка, цін а і кількість яких вказуєтьс я в специфікаціях, які є невід ' ємними частинами договору .

Пунктом 5.1 договору передба чено, що якість товару, який пл анується до поставки за цим д оговором, повинна відповідат и державним стандартам та те хнічним умовам які діють на т ериторії України вказаним в специфікації до договору, та підтверджується сертифікат ами відповідності товару; па спортами якості; декларацію про відповідність, якщо това р не підлягає обов' язковій сертифікації сертифікатом а бо свідоцтвом про визнання і ноземного сертифікату, якщо товар імпортується.

Відповідно до п. 5.2 договору п рийом товару за якістю, який п оставлено в залізничному ваг оні або автотранспортом - зд ійснюється покупцем відпові дно до Інструкції № П-7 від 25.04.1966 " Про порядок приймання продук ції виробничо-технічного при значення та товарів народног о споживання за якістю" із скл аданням акту приймання за як істю.

За змістом п. 5.3 договору у ра зі виявлення невідповідност і якості поставленого товару параметрам якості, які встан овлені ГОСТ або ТУ на цей това р, покупець надає постачальн ику претензію, до якої повинн і додаватися документи зазна чені в Інструкціях П-6, П-7, згідн о п. 5.2. договору та направляє те леграму вантажовідправнику з викликом для комісійного п риймання товару.

Судами з' ясовано, що на вик онання умов договору у на-пів вагонах загальною кількістю 28 вагонів, надійшло вугілля м арки АМ , АС, ДГР- 100, ДГР-200 у кілько сті 1906,83 т на загальну суму 611196,73 гр н. з ПДВ., вантажовідправникам и якого були ТОВ "Тигрис", ПП "Ме гатор 2005", ТОВ "Донбас-Мегасерві с", ПП "Стукал", ВАТ "Торезький за вод ЖБШК", при прийманні якого за якістю на станціях отрима ння Чаплине, Джанкой, Пологи, К ривий Ріг, Синельникове-1 вияв лено, що поставлене вугілля з а своїми якісними характерис тиками не відповідає умовам договору, оскільки граничні показники вологості та зольн ості значно перевищують гран ично допустимі критерії, пер едбачені в пункті 5.1. Договору .

При прийманні зазначеного вугілля складено акти про пр иймання продукції по комплек ту та якості, та акти відбору о б' єднаної проби палива на с кладі, які були підписані упо вноваженими працівниками ло комотивних депо.

За результатами випробува ння відібраних лабораторних проб вугілля, проведеного хі міко-технічними лабораторія ми локомотивних депо та відо бражених у висновках, копії я ких наявні в матеріалах спра ви, встановлено, що вугілля не відповідає якісним характер истикам, зазначеним у догово рі, оскільки фактичний вміст золи та вологи у спірному вуг іллі значно перевищує показн ики якості для рядового вугі лля, встановленого умовами д оговору.

Судами встановлено, що на ви конання умов п. 5.3 Договору поз ивачем надано копії телефоно грам якими вантажовідправни к повідомлявся про виявлений неякісний товар та про необх ідність прийомки останнього в присутності представника вантажовідправника.

Згідно п.16 Інструкції П-7 у ви падку виявлення невідповідн ості якості, комплектності, м аркування продукції, яка над ійшла, тари або упаковки вимо гам стандартів, технічних ум ов, отримувач призупиняє под альше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукц ії та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримув ач також зобов' язаний викли кати для участі в подальшому прийманні продукції та скла дання двостороннього акту пр едставника іногороднього ви робника (відправника), якщо це передбачено в основних та ос обливих умовах поставки, інш их обов' язкових правилах аб о договорі.

Відповідно до п.18 Інструкці ї повідомлення про виклик пр едставника виробника (відпра вника) повинно бути направле но (передано) йому по телеграф у (телефону) не пізніше 24 годин , а у відношенні продукції, яка швидко псується негайно піс ля виявлення невідповідност і якості, комплектності, марк ування продукції, тари або уп аковки встановленим вимога м, якщо інші строки не встанов лені основними або особливим и умовами поставки, іншими об ов' язковими для сторін прав илами або договором.

В повідомленні про виклик, я кий направлено виробнику (ві дправнику), повинно бути вказ ано: найменування продукції, дата та номер рахунку-фактур и або номер транспортного до кумента, якщо до моменту викл ику рахунок не отриманий; осн овні недоліки, які виявлені в продукції (п.17 Інструкції).

На виконання вказаних прип исів телеграмою № 1001 від 21.03.2007, ст . Чаплине, телеграмою №901 від 21.0 3.2007 р, ст. Чаплине телеграмою № 84 44 від 06.03.2007 р, ст. Чаплине, телегра мою від 01.03.2007 р, ст. Пологи, телег рамою від 01.03.2007 р, ст. Пологи, теле грамою від 02.03.2007 р. ст. Пологи, тел еграмою від 13.03.2007 р., ст. Чаплине, телеграмою від 23.03.2007 р., ст. Чапли не, телеграмою від 26.03.2007 р. ст.. Ча плине, телеграмою від 26.03.2007 р. ст . Чаплине, телеграмою від 29.03.2007 р . ст. Чаплине, телеграмою від 26.0 3.2007 р. ст. Чаплине, телеграмою ві д 23.03.2007 р. ст. Чаплине, телеграмою від 26.03.2007 р. ст. Чаплине, телегра мою від 06.03.2007 р. ст. Чаплине були н аправлені повідомлення про ф акт поставки неякісного вугі лля до ТОВ "Тигрис", ПП "Мегатор 2005", ТОВ "Донбас-Мегасервіс", ПП " Стукал", ВАТ "Торезький завод Ж БШК" та запрошено представни ка вантажовідправника.

При цьому судами попередні х інстанцій обгрунтовано зау важено, що зазначені телегра ми направлялись з суттєвим п орушенням вимог п. 18 Інструкці ї П-7, зокрема, з порушенням вст ановленого строку повідомле ння про виклик представника вантажовідправника.

Також, позивачем направлял ись претензії до відповідача з вимогою відшкодувати поне сені збитки, які було залишен о без відповіді.

Вказані вище обставини ста ли підставою для звернення з позовом у даній справі.

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що судами попередн іх інстанцій обгурунтовано н е взято до уваги надані на під твердження позовних вимог до кументи, що стосуються прийм ання спірної продукції по як ості, складені з численними п орушеннями вимог Інструкці ї П-7, зокрема, дата оформлення актів приймання по кількост і та якості не співпадає з дат ою відправки телеграми про в иклик представника виготовл ювача; акти відбору проб не за повнені належним чином в пор ядку, передбаченому п. 27 Інстр укції; висновки неможливо ід ентифікувати за конкретною п артією товару, не вказано най менування організації, яка н адає висновок, є посилання на неіснуючі документи; відібр ані зразки вугілля здані в ла бораторію через декілька дні в після їх відбору; відібрані проби не забезпечені етикет ками; не відібрані додаткові проби; в актах приймання по кі лькості та якості також міст яться посилання на неіснуючі висновки хімлабораторій.

При цьому судами звернуто увагу, що в багатьох вказаних актах є затирання та виправл ення тексту, що суперечить ви могам, які зазвичай пред'явля ються до офіційних документ ів.

В порушення п. 31 Інструкції П -7 до жодного із актів по зазна ченим претензіям не додано д окументів виготовлювача (від правника), що підтверджують я кість та комплектність проду кції, що поступила на адресу п окупця.

Крім того, порушено п орядок відбору проб. По деяки м заявленим претензіям, без д остатніх на те правових підс тав, в порушення умов Договор у та вимог Інструкції, відбір проб та експертиза, а також оф ормлення інших документів, д оданих до претензій, проводи лись не на станції призначен ня, а на переадресованих стан ціях.

З огляду на зазначене вище , приписи ст. 193 ГК України, ст. 525, 5 26, 629, 687, 689 ЦК України, а також ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння, суди попередніх інстанц ій дійшли обгрунтованого вис новку про відмову в позові.

З огляду на викладене судов і рішення прийнято при прави льному застосуванні норм мат еріального та процесуальног о права і підстави для їх скас ування відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 23.03.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 31/558 залишит и без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Волковицька Н.О.