Постанова

від 25.05.2011 по справі 11/380д/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 11/380д/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Уліцького А.М.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного сільськогоспо дарського підприємства Агро фірма "Союз"

на постанову від 14.03.11 Донецького апеляці йного господарського суду

у справі №11/380д/09

господарського суду Запорізької області

за позовом Бердянського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі Бердянської райо нної державної адміністраці ї

до 1. Андрівської сільської ра ди

2. Приватного сільськогоспо дарського підприємства Агро фірма "Союз"

третя особа Приватне сільськогоспода рське підприємство Агрофірм а "Восток"

про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійс ним та зобов'язання вчинити д ії

за участю представників ст орін

від позивача: в засідання не прибули

від відповідачів: в засідання не прибули

від третьої особи: в засідання не прибули

від ГПУ: Ходаківський М.П., посв.

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонни й прокурор звернувся до госп одарського суду Запорізької області з позовом в інтереса х держави в особі Бердянсько ї районної державної адмініс трації до Андрівської сільсь кої ради та Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства Агрофірма "Союз" за участ ю в якості третьої особи Прив атного сільськогосподарськ ого підприємства Агрофірма " Восток" про визнання недійсн им укладеного між відповідач ами договору оренди земельно ї частки (паю) від 03.04.09, зареєстр ованого за №191, а також зобов'яз ання ради внести відповідні зміни до Книги записів оренд и земельних часток (паїв).

Позов мотивовано посиланн ям на порушення при укладенн і спірного договору положень ст.ст. 237, 238, 626, 628, 638, 760 ЦК України, ст. 12 5 і п. 12 розділу Х "Перехідні пол оження" ЗК України, Закону Укр аїни "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земель них ділянок власникам земель них часток (паїв)", оскільки Ан дрівська сільська рада не ма ла повноважень передавати в оренду спірну земельну ділян ку, а в договорі відсутні зазн ачення про межі та місце розт ашування цієї ділянки.

Відповідачі проти позову з аперечили, посилаючись на за конність реалізації Андрівс ькою сільською радою права н а передачу в оренду спірної з емельної ділянки, набутого в зв'язку з визнанням відповід ного паю невитребуваним.

Рішенням від 09.12.10 господарсь кий суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) відмови в у задоволенні позову в част ині визнання недійсним спірн ого договору, визнавши його н еукладеним, а в решті вимог пр овадження в справі припинив через відсутність предмету с пору.

Постановою від 14.03.11 Донецьки й апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Новікової Р.Г. - головуючого , Волкова Р.В., Дучал Н.М.) рішенн я суду першої інстанції скас ував, новим рішенням задовол ьнив позовні вимоги прокурор а в повному обсязі, визнавши ї х доведеними.

Ухвалою від 16.05.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою Приватного с ільськогосподарського підп риємства Агрофірма "Союз", в як ій заявлено вимоги про скасу вання постанови суду апеляці йної інстанції в частині зад оволення позовних вимог прок урора та прийняття нового рі шення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивова на посиланням на неврахуванн я доводів скаржника щодо нео бхідності зупинення провадж ення в зв'язку з оскарженням в судовому порядку розпорядже нь позивача про передачу в ор енду спірного паю, а також нев ідповідності вимоги прокуро ра щодо визнання спірного до говору недійсним саме з моме нту його укладення.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представника Генерального прокурора Укра їни, перевіривши матеріали с прави, судова колегія вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, Андрівською сільською радою Бердянського району Запоріз ької області прийнято рішенн я №06 від 02.04.09 "Про визнання земел ьних часток (паїв) як не витреб уваних та передачу їх в оренд у", яким земельні частки (паї) к олишнього КСП "Колос" загальн ою площею 88,0888 га (пай №341 ОСОБА _1; пай №121 ОСОБА_2; пай №35 від ОСОБА_3; пай №39 ОСОБА_4; п ай №201 ОСОБА_5; пай №342 ОСОБА _6; паї №83, №84 ОСОБА_7, пай №184 ОСОБА_8; пай №16 ОСОБА_9; пай №170 ОСОБА_10) визнані невитр ебуваними, прийняті до управ ління радою та надані в оренд у ПСП "Агрофірма "Союз".

На підставі цього рішення 03 .04.09 між Андрівською сільською радою від імені гр. ОСОБА_6 , земельний пай якого визнано невитребуваним від колишньо го КСП "Колос", був підписаний з ПСП Агрофірма "Союз" типовий договір оренди земельної ча стки (паю), зареєстрований в Кн изі записів оренди земельних часток (паїв) Андрівської сіл ьської ради.

Бердянський міжрайонний п рокурор звернувся до господа рського суду з позовом у дані й справі в інтересах держави в особі Бердянської районно ї державної адміністрації пр о визнання недійсним вказано го договору оренди земельної частки (паю) та зобов'язання А ндрівської сільської ради вн ести зміни до Книги записів п ро оренду земельних часток (п аїв) у частині реєстрації спі рного договору.

Зважаючи на те, що спірний д оговір укладений Андрівсько ю сільською радою від імені г р. ОСОБА_6, який помер у 2004 ро ці, без надання доказів належ ного представництва цієї осо би, суд першої інстанції дійш ов висновку про відсутність у ради права виступати в цьом у договорі в якості орендода вця, а відтак неукладеність д оговору з урахуванням відсут ності в ньому індивідуальних ознак земельної ділянки, що є предметом договору, а також с касування постановою Бердян ського міськрайонного суду в ід 05.05.10 у справі №2а-227/01/2010 вищевказ аного рішення Андрівської сі льської ради №06 від 02.04.09.

Суд апеляційної інстанції , погодившись з доводами про в ідсутність у Андрівської сіл ьської ради повноважень на п ередачу в оренду спірного зе мельного паю, дійшов висновк у про недійсність спірного в справі договору з моменту йо го укладення.

Оскільки згідно з п. 34 ст. 26 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні" питанн я вирішення відповідно до за кону питань регулювання земе льних відносин вирішуються в иключно на пленарних засідан нях сільської, селищної, місь кої ради, а рішення Андрівськ ої сільської ради, на підстав і якого як волевиявлення рад и укладено оспорюваний у спр аві договір, скасовано, висно вок суду апеляційної інстанц ії щодо недійсності цього до говору є правильним.

Доводи касатора про те, що р ішення Андрівської сільсько ї ради №06 від 02.04.09 діяло до набра ння чинності відповідним суд овим рішенням та мало правов і наслідки, не підлягають при йняттю до уваги з огляду на те , що це рішення скасовано саме з підстав його невідповідно сті вимогам закону.

Також касатор заперечує пр оти висновку суду апеляційно ї інстанції про визнання нед ійсним спірного договору з м оменту його укладення як це п ередбачено ч. 1 ст. 236 ЦК України . Посилаючись на положення ч. 2 вказаної норми, згідно з якою , якщо за недійсним правочино м права та обов'язки передбач алися лише на майбутнє, можли вість настання їх у майбутнь ому припиняється, скаржник д оводить неможливість визнан ня недійсним спірного догово ру в зв'язку з його розірвання на момент вирішення спору та неможливістю повернути усьо го одержаного за ним. Однак вк азані доводи не відповідають положенням ч. 1 ст. 216 ЦК України , яка визначає правові наслід ки недійсності правочину, зо крема в разі, коли одержане по лягає у користуванні майном тощо.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновками суду апеляційної ін станції про наявність підста в для визнання недійсним спі рного в справі договору. При ц ьому суд враховує, що ст. 13 Зако ну України "Про порядок виділ ення в натурі (на місцевості) з емельних ділянок власникам з емельних часток (паїв)", на яку посилались відповідачі, пер едбачає передання в оренду з а рішеннями відповідної ради чи державної адміністрації нерозподілених (невитребува них) земельних ділянок, натом ість, між відповідачами укла дений договір оренди земельн ої частки (паю), що не є тотожні м поняттю земельної ділянки.

Отже, підстав для скасуванн я постанови суду апеляційної інстанції та задоволення ка саційної скарги не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.03.11 у справі №11/380д/09 залиши ти без змін, а касаційну скарг у без задоволення.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Мачульський

Л.Рогач