Ухвала

від 30.05.2011 по справі 45/200б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"30" травня 2011 р.                                                                                   

Справа № 45/200б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції  у Київському районі  м. Донецька

на постанову

від 11.04.2011 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/200б господарського суду Донецької області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНКОЛ", м. Київ

до

товариства  з обмеженою відповідальністю "ГІАДА", м. Донецьк

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Голобородько С.О.

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Київському районі  м. Донецька касаційна скарга від 28.04.2011 року  № 9176/10/10-013 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ДПІ у Київському районі  м. Донецька звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2011 року №  02-15/1018 на касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, у випадку зі скаргою ДПІ у Київському районі  м. Донецька –12.04.2011 р., та закінчується в останній день строку, тобто 04.05.2011 р. (01.05, 02.05 та 03.05 2011 р. були святковими  неробочим днями).  

Таким чином, касаційна скарга подана на наступний день після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що до касаційної скарги додана "заява про поновлення строків на апеляційне оскарження", в якій (в мотивувальній та прохальній частинах) викладені вимоги (з посиланням на норми ст. 11113 ГПК України –касаційні скарги на ухвали господарських судів) відновити  строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року у справі № 45/211б про банкрутство  ТОВ "Атлант".

Поряд з цим, ні у згаданій заяві, ні в тексті касаційної скарги не викладено жодних вимог про відновлення строку подання касаційної скарги у даній справі на оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р., а також відсутні посилання на відповідні норми ГПК України щодо відновлення пропущеного процесуального строку у господарській справі (зокрема, норми ст.ст. 53, 110 ГПК України).     

          Відповідно ж до норм п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою відповідно до ст. 53 ГПК України.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається, в тексті скарги заявник виклав свої обґрунтування з посиланням на норми податкового законодавства щодо порядку проведення податковими органами перевірки діяльності господарюючого суб'єкта,  здійсненої  скаржником перевірки діяльності боржника, а також з посиланням на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - стосовно порядку проведення в суді першої інстанції судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника. Отже, в тексті скарги зазначено про порушення норм матеріального та процесуального права, що були допущені судом першої інстанції при прийнятті ухвали судом першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі про банкрутство. Однак, визначаючи в касаційній скарзі вимоги про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. (доречи в прохальній частині скарги викладені вимоги про скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р.) та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, заявником касаційної скарги, в порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, не зазначено, які ж порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права були допущені саме судом апеляційної інстанції  при прийнятті оскаржуваної постанови.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.    

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 53, 106, 107, 110, 111, 1111, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі № 45/200б  повернути заявнику.

 Головуючий                                                                     Б.М. Поляков

            Судді                                                                                  В.М. Коваленко

                                                                                                   О.Є. Короткевич