Постанова

від 24.05.2011 по справі 42/107б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 42/107б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.- доповідач у сп раві,

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу арбітражного керуючог о Голобородько С.А.

на ухвалу господарського суду Донец ької області від 11.01.2011

та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 09.02.2011

у справі № 42/107б господарського суду Донецької області

за заявою боржника Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Представники сторін в суд ове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 11.01.2011 року (суддя: Попов О.В .) припинено повноваження арб ітражного керуючого Голобор одька С.О. у якості ліквідатор а боржника - суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1; ліквідатором по справ і призначено арбітражного ке руючого Корягіна Євгена Олек сійовича; встановлено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 11.04.2011 року; до закінче ння ліквідаційної процедури ліквідатора зобов`язано над ати господарському суду звіт про свою роботу з доданими до нього документами, передбач еними ст. 32 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011 року (судді Запоро щенко М.Д., Дучал Н.М., Калантай М .В.) апеляційну скаргу арбітра жного керуючого Голобородьк о Сергія Олександровича на у хвалу господарського суду Д онецької області від 11.01.2011 року у справі № 42/107б залишено без за доволення, а ухвалу господар ського суду Донецької облас ті від 11.01.2011 у справі № 42/107б залиш ено без змін.

Не погоджуючись з винесе ними судовими рішеннями, арб ітражний керуючий Голобород ько С.О. звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 09.02.2011 року т а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2011 рок у, справу № 42/107б направити на ро згляд до суду першої інстанц ії, посилаючись на порушенн я судом першої та апеляційно ї інстанцій норм матеріально го та процесуального права, з окрема, ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-7, 43, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст. 25, ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)".

Переглянувши в касаційно му порядку прийняті у справі №42/107б постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011 року та ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 11.01.2011 року, на підста ві встановлених фактичних об ставин справи, перевіривши з астосування судом апеляційн ої інстанції норм матеріаль ного і процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Ухвала господарського с уду Донецької області від 11.01.20 11 року мотивована тим, щ о встановлені судом першої і нстанції порушення, свідчать про неналежне виконання обо в' язків ліквідатора, поклад ених на арбітражного керуюч ого Голобородька С.О. у даній с праві, та є, у відповідності до ч.9 ст.3-1 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" підставою для усунення його від виконання обов`язків ліквідатора у спр аві №42/107Б, та обгрунтовується н аступним.

Як вбачається з матеріалі в справи, господарський суд Д онецької області ухвалою від 25.06.2010 року за заявою суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, відповідно до ви мог ст.ст. 47, 48 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", по рушив справу №42/107б про банкрут ство.

Постановою господарсько го суду Донецької області ві д 01.07.2010 року боржник визнаний ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру строком на 3 міся ці до 01.10.2010 року та призначений ліквідатор - арбітражний к еруючий Голобородько С.О.

Ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 04.10.2010 року строк ліквідацій ної процедури продовжений до 01.03.2011 року.

20.12.2010 року до господарськог о суду Донецької області над ійшла скарга Публічного акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль", в особі Донец ької обласної дирекції від 13.1 2.2010 №23/32-16447 на неправомірні дії ар бітражного керуючого Голобо родька С.О.

В обґрунтування неправом ірних дій арбітражного керую чого Голобородька С.О. скаржн ик посилався на ненадання лі квідатором відзиву на заяву Публічного акціонерного тов ариства „Райффайзен Банк Ава ль” , в особі Донецької обласн ої дирекції, направлену на йо го адресу про включення кред иторської заборгованості в р озмірі 2 896 652,31 грн. до реєстру ви мог кредиторів, а також наявн ість у ліквідатора статусу з аінтересованої особи, оскіль ки він був представником бор жника - суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 за довіреністю по справі №2-2157 /09, у зв' язку з чим, Банк проси в усунути арбітражного керую чого Голобородька С.О. від вик онання повноважень ліквідат ора боржника - суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, ліквідатором по спра ві №42/107Б призначити арбітражн ого керуючого Корягіна Є.О.

Втім, дані доводи правомірн о не прийняті судом першої ін станції до уваги, оскільки ос танні не ґрунтуються на вимо гах Закону та фактичних обст авинах справи.

Як встановлено судом перш ої інстанції та вбачається з наявних в матеріалах справи відзиву на скаргу від 06.01.2011 №1/06 т а звіту ліквідатора кредитор ська заборгованість Публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в осо бі Донецької обласної дирекц ії у сумі 2 054 310,00 грн. включена до реєстру вимог кредиторів на підставі постанови ВДВС Киї вського районного управлінн я юстиції у м. Донецьку про зак інчення виконавчого провадж ення від 27.10.2010.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" заінтересованою о собою стосовно боржника є юр идична особа, створена за уча стю боржника, керівник боржн ика, особи, що входять до склад у органів управління боржник а, головний бухгалтер (бухгал тер) боржника, у тому числі і з вільнені з роботи за рік до по рушення провадження у справі про банкрутство, а також особ и, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними ос обами та підприємцем (фізичн ою особою) - боржником, а саме: п одружжя та їх діти, батьки, бра ти, сестри, онуки. Для цілей ць ого Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визна ються особи в такому ж перелі ку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Господарський суд дійшов о бгрунтованого висновку, що з азначений перелік є вичерпни м. Представництво за довірен істю до жодної із зазначених ознак не відноситься.

Таким чином, арбітражний ке руючий Голобородько С.О. за зм істом ст. 1 Закону про банкрутс тво не є заінтересованою осо бою стосовно боржника - суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

Разом з тим, судом пе ршої інстанції, за результат ами розгляду звіту ліквідато ра та матеріалів справи, вияв лені порушення, допущені ар бітражним керуючим Голоборо дько С.О. щодо виконання покла дених на нього обов' язків л іквідатора по справі №42/107Б, які полягають в наступному:

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення приймає д о свого відання майно боржни ка, вживає заходів по забезпе ченню його збереження; викон ує функції з управління та ро зпорядження майном банкрута ; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідн о з законодавством; аналізує фінансове становище банкрут а; виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідацій ну масу; пред'являє до третіх о сіб вимоги щодо повернення д ебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установл еному порядку заперечення по заявлених до боржника вимог ах поточних кредиторів за зо бов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченим и; з підстав, передбачених час тиною десятою статті 17 цього З акону, подає до господарсько го суду заяви про визнання не дійсними угод боржника; вжив ає заходів, спрямованих на по шук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходить ся у третіх осіб; передає у вст ановленому порядку на зберіг ання документи банкрута, які відповідно до нормативно-пр авових документів підлягают ь обов'язковому зберіганню; р еалізує майно банкрута для з адоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десят иденний строк з дня прийнятт я рішення господарським судо м та надає державному органу з питань банкрутства інформ ацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банк рутів; здійснює інші повнова ження, передбачені цим Закон ом.

Згідно ст. 52 Цивільного к одексу України фізична о соба - підприємець відповіда є за зобов'язаннями, пов'язани ми з підприємницькою діяльн істю, усім своїм майном, крім м айна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягне ння.

Фізична особа - пі дприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'я заннями, пов'язаними з підпр иємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і час ткою у праві спільної сумісн ої власності подружжя, яка н алежатиме їй при поділі цьог о майна.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведе них норм безпосереднім обов' язком ліквідатора є виявленн я всіх майнових активів банк рута, зокрема і того майна, що в силу приписів законодавств а не підлягає обов' язковій державній реєстрації.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали звіт у не містять будь - яких відо мостей щодо здійснення лікві датором дій по виявленню май на банкрута за місцем його пр оживання, грошових коштів, в т ому числі на банківських рах унках, частки у праві спільно ї сумісної власності подруж жя, яка належатиме банкруту п ри поділі цього майна.

Суди попередніх інстанці й правомірно встановили, що з азначені недоліки є суттєвим и порушеннями вимог законода вства, оскільки впливають на формування ліквідаційної ма си і задоволення вимог креди торів, у порядку передбачено му Законом України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом".

При цьому, господарський су д зазначив, що ліквідаційна п роцедура по справі №42/107Б трива є з 01.07.2010, тобто ліквідатор - ар бітражний керуючий Голобо родько С.О. мав достатньо часу для здійснення всіх необхід них заходів, визначених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", в тому числі спрямован их на пошук, виявлення і повер нення майна банкрута.

Судами встановлено, що зві т ліквідатора не містить вис новку щодо оцінки майна банк рута та доказів її проведенн я відповідно до Закону Укр аїни "Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні".

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погод ився в постанові суд апеляці йної інстанції , про суттєві порушення приписів законода вства при здійсненні реаліз ації майна банкрута - частин и житлового будинку з господ арськими спорудами, а саме: п риміщення квартири №1 житлов ого будинку літ. А-2, з прибудов ами літ. а4, а5, загальною площею 272,5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м, надвірні побудови: веранди л іт. а1, літ. а6, балкон літ. а, навіс (літ.Б), навіс (літ.В), гараж (літ.Г ), підвал під гаражем (літ.Г), сар ай (літ.Е), огородження №2,3,4,6,7, змо щення - І, ІІ, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1-АДРЕС А_2, які полягають у наступно му:

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" після проведення інве нтаризації та оцінки майна б анкрута ліквідатор розпочин ає продаж майна банкрута на в ідкритих торгах, якщо коміте том кредиторів не встановлен о інший порядок продажу майн а банкрута. Ліквідатор забез печує через засоби масової і нформації оповіщення про пор ядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придба ння майна. Порядок продажу ма йна банкрута, склад, умови та с троки придбання майна погодж уються з комітетом кредиторі в. При цьому продаж майна підп риємств-банкрутів, засновани х на державній власності, зді йснюється з урахуванням вимо г Закону України "Про прива тизацію державного майна" та інших нормативно-правови х актів з питань приватизаці ї.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в матеріалах спр ави відсутні відомості щодо опублікування ліквідатором оголошення у засобах масово ї інформації про порядок про дажу майна банкрута, склад, ум ови та строки придбання майн а.

Крім того, як вбачається з д оданої до звіту ліквідатора копії протоколу №1 від 06.01.11 бірж ові торги по реалізації неру хомого майна, яке належить ОСОБА_1 проводилися з залу ченням ТБ "ТСБ "Інновація", до у часті у торгах були допущені два покупці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" у разі надходження двох і бі льше пропозицій щодо придбан ня майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). П орядок проведення конкурсу ( аукціону) визначається згідн о із Законом України "Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)".

Як вбачається зі змісту вк азаної норми з моменту надхо дження мінімум двох пропозиц ій заінтересованих осіб посл ідуючий порядок конкурсної р еалізації майнових активів б оржника повинен відповідати відповідним приписам Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)" .

Згідно приписів ст. 15 За кону України "Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)" інформація про об' єкти, що п ідлягають продажу на аукціон і, за конкурсом публікується не пізніше як за 30 календарни х днів до дати проведення аук ціону, конкурсу в інформацій них бюлетенях органів приват изації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визнан их органами приватизації.

Пунктом 4 ст. 17 Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)" передба чено перевищення кожної наст упної ціни попередньої, запр опонованої покупцями на аукц іоні не менш як на 10 відсотків початкової вартості продажу об' єкту.

Як вбачається з наданої коп ії протоколу біржових торгів щодо реалізації майна банкр ута розмір шагу взагалі не бу в встановлений, що є порушенн ям вищевикладених приписів з аконодавства.

Частина житлового будинку з господарськими спорудами , а саме: приміщення квартири № 1 житлового будинку літ. А-2, з пр ибудовами літ. а4, а5, загальною площею 272,5 кв.м., житловою площе ю 78,9 кв.м, надвірні побудови: ве ранди літ. а1, літ. а6, балкон літ . а, навіс (літ.Б), навіс (літ.В), га раж (літ.Г), підвал під гаражем (літ.Г), сарай (літ.Е), огороджен ня №2,3,4,6,7, змощення - І, ІІ, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1-АДРЕСА_2 продана ОСО БА_3 по остаточної ціні 390 200,00 г рн. при початкової вартості о б' єкту 390 178,43 грн., без НДС, що не відповідає вищевикладеним п риписам закону.

Зазначене порушення судом першої інстанції розглянуто як суттєве, оскільки впливає на майнові інтереси кредито рів, а також на ціну реалізац ії майна боржника.

Суди попередніх інстанцій на підставі всебічного розг ляду обставин справи в їх сук упності обгрунтовано встано вили, що вищевказані порушен ня вимог законодавства свідч ать про неналежне виконання обов' язків ліквідатора, пок ладених на арбітражного кер уючого Голобородька С.О. у дан ій справі, та є, у відповідност і до ч.9 ст.3-1 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", підставою для усунення його від викона ння обов`язків ліквідатора у справі №42/107Б.

Судом першої інстанції вст ановлено, що провадження по с праві № 42/107Б про банкрутство су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 здійснює ться відповідно до приписів ст.ст. 47, 48 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що виходячи з вимог ст.3-1 За кону України " Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", питання призначення лікві датора у справі про банкрутс тво знаходиться в межах викл ючної компетенції господарс ького суду.

В силу ч. 3 ст. 3-1 Закону Україн и " Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" до признач ення арбітражним керуючим (р озпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особ а має подати до господарсько го суду заяву, в якій зазначає ться, що вона не належить до жо дної категорії зазначених в цій частині осіб.

Судом першої інстанції вст ановлено що відповідна заява арбітражного керуючого Коря гіна Є.О. із копією ліцензії н а право провадження господар ської діяльності арбітражни х керуючих (розпорядників ма йна, керуючих санацією, лікві даторів) додана до скарги Пуб лічного акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Аваль". в особі Донецької обласної д ирекції від 13.12.10 №23/32-16447 на дії арб ітражного керуючого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські с уди розглядають справи про б анкрутство у порядку провадж ення передбаченому цим кодек сом, з урахуванням особливос тей встановлених Законом Укр аїни " Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає що правосуддя в процедура х банкрутства здійснює госпо дарський суд, шляхом прийнят тя обов'язкових до виконання ухвал та постанов.

Згідно з приписами п. 9 ст. 31 З акону встановлені господарс ьким судом факти невиконання або неналежного виконання о бов'язків, покладених на арбі тражного керуючого (ліквідат ора) згідно з цим Законом, за в ідсутності наслідків, передб ачених ст. 31, може бути підстав ою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що госпо дарський суд виносить ухвалу .

Згідно ст. 52 Цивільного коде ксу України фізична особа - п ідприємець відповідає за зо бов'язаннями, пов'язаними з п ідприємницькою діяльністю, у сім своїм майном, крім майна, н а яке згідно із законом не мож е бути звернено стягнення.

Фізична особа - підприєме ць, яка перебуває у шлюбі, ві дповідає за зобов'язаннями , пов'язаними з підприємниць кою діяльністю, усім своїм ос обистим майном і часткою у пр аві спільної сумісної власн ості подружжя, яка належати ме їй при поділі цього майна.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та не спрост овано під час апеляційного п ровадження, ліквідатором не було вчинено дій по виявленн ю майна банкрута за місцем йо го проживання, грошових кошт ів, в тому числі на банківськи х рахунках, частки у праві спі льної сумісної власності по дружжя, яка належатиме банкр уту при поділі цього майна.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України пог оджується з висновками суді в попередніх інстанцій про т е, що встановленні судом, за ре зультатами розгляду звіту лі квідатора та матеріалів спра ви, факти невиконання ліквід атором - арбітражним керуючи м Голобородько С.О. належним ч ином своїх обов'язків, призве ли до припинення в судовому п орядку повноважень останньо го та призначення у справі ін шого ліквідатора.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що оскаржувані ухвала господар ського суду Донецької област і від 11.01.2011 року та постанова До нецького апеляційного госпо дарського суду від 09.02.2011 року у справі № 42/107б відповідають фак тичним обставинам справи та чинному законодавству, право ві підстави для їх скасуванн я відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбі тражного керуючого Голоборо дько С.А. залишити без задовол ення.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 11.01.2011 т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 09.02.2011 у справі № 42/107б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

М.І. Хандурін