Ухвала

від 31.05.2011 по справі 20/167

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 20/167

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Жукової Л.В., Коваленко С.С.(до повідач)

розглянувши касаційні ск арги ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Кр окус ЛТД"

на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 10.03.11р.

у справі № 20/167 господарського суду По лтавської області

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Крокус ЛТД"

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 17.05.11р. у справі № 20/167 касаційні с карги ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "К рокус ЛТД" залишені без задов олення, а постанова Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.03.11р. у справі № 20/167 залишена без змін..

Проте в мотивувальній час тині постанови Вищого господ арського суду України від 17.05.11 р. у справі № 20/167 в результаті т ехнічної помилки, помилково вказано мотивувальну частин у по справі № 8/39 господарськог о суду Сумської області.

Дана описка підлягає випра вленню.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст.86, 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити техніч ну помилку у мотивувальній ч астині постанови Вищого госп одарського суду України від 17.05.11р. по справі № 20/167, а саме:

"ТОВ "Конвалія" з вернувся до господарського с уду Сумської із скаргою на ді ї органів Ковпаківського від ділу державної виконавчої сл ужби Сумського МУЮ по викона нню наказу господарського су ду Сумської області від 29.10.2008 р. по справі № 8/39.

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 04.01.2011 року у справі № 8/39 (суддя Мир опольский С.О.) у задоволенні скарги ТОВ "Конвалія" на дії ор ганів Ковпаківського відділ у державної виконавчої служб и Сумського МУЮ відмовлено.

Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.02.2011 року у справі № 8/39 (судді Могилєвкін Ю.О., Пуша й В.І., Плужник О.В.) ухвалу госпо дарського суду Сумської обла сті від 04.01.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенн ями судів попередніх інстанц ій, ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Крок ус ЛТД" звернулися до Вищог о господарського суду Україн и з касаційними скаргами, п осилаючись на порушення та н евірне застосування судами н орм матеріального та процесу ального права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційної скарги, пере віривши правильність засто сування судами норм матеріа льного та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, рішенням господарсько го суду Сумської області від 25 серпня 2004 року по справі № 8/39 по зов було задоволено шляхом с тягнення з Державного підпри ємства “Управління по експлу атації адмінбудинків держав ної податкової адміністраці ї України в Сумській області ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко нвалія” 110300 грн. 00 коп. вартості цистерн, 1103 грн. 00 коп. - витрат п о сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

В подальшому ухвалою від 11.03. 2005 р. господарський суд Сумськ ої області роз' яснив рішенн я від 25.08.2004 р. по справі № 8/39, випра вив описку і сформулював тек ст резолютивної частини ріше ння в такій редакції: “стягну ти з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових ор ганів Сумської області” (м. Су ми, вул. Червоногвардійська, 13 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю “Кон валія”(м. Шостка, вул.. Шевченк о, 45) 110300 грн. вартості цистерн, 1 103 грн. витрат по держмиту та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Держа вного казначейства в м. Шостк а шляхом повернення з р/р 34124999500012 в УДК Сумської області, МФО ба нку 837013, одержувач коштів - Дер жавний бюджет м. Шостка, код од ержувача - 23635250”.

Надалі своєю ухвалою в ід 06.04.2006 року суд першої інстанц ії виправив описку та виклав резолютивну частину рішення в такій редакції: “стягнути з Державного підприємства “Уп равління по експлуатації адм інбудинків податкових орган ів Сумської області”(м. Суми, в ул. Червоногвардійська, 13) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю “Конвалі я”(м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110300 грн. вартості цистерн, 1 103 грн. в итрат по держмиту та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, поклавши виконання рішен ня на відділення Державного казначейства в м. Шостка шлях ом повернення з р/р 34123999600012 в УДК С умської області, МФО банку 837013, одержувач коштів - Державни й бюджет м. Шостка, код одержув ача - 23635250”.

Ухвалою місцевого господ арського суду від 29.10.2008 р. внесе но зміни до наказу господарс ького суду Сумської області від 06.04.2006 р., зокрема, зазначено н омер рахунку 34120999700012 замість ном ера 34123999600012 та видано наказ про с тягнення з ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків державної податкової адміні страції України в Сумській о бласті” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Конвалія” заборгованост і в загальній сумі 111 521 грн., пок лавши виконання рішення на в ідділення Державного казнач ейства в м. Шостка Сумської об ласті, шляхом повернення з ра хунку № 34120999700012 в УДК Сумської об ласті, МФО банку 837013, одержувач коштів - Державний бюджет м . Шостка, код одержувача - 23635250.

Звернувшись 30.11.2010 року до суду зі скаргою на дії органі в державної виконавчої служб и ТОВ “Конвалія” посилався н а те, що з моменту відкриття ви конавчого провадження минул о півтора року і скаржник нео дноразово звертався до Ковпа ківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і просив накласти арешт на вс і банківські рахунки Державн ого підприємства “Управлінн я по експлуатації адмінбудин ків податкових органів Сумсь кої області” і виконати ріше ння суду у справі № 8/39 від 25.08.2004 ро ку, Проте, відповіді на зверне ння він не отримав, в зв' язку з чим вирішив звернутись до г осподарського суду зі скарго ю на бездіяльність органу Де ржавної виконавчої служби.

Крім того, як встановлен о судами попередніх інстанці й, державним виконавцем на пі дставі п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” 17.06.2009 року було винесено постан ову про зупинення виконавчог о провадження з виконання на казу від 29.10.2008р. № 8/39 до розгляду с карги від 04.06.2009 року на дії держ авного виконавця про скасува ння постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так ухвалою суду першої інстанції у справі № 8/39 від 06.07.200 9 року, постановою суду апеляц ійної інстанції у справі № 8/39 в ід 06.10.2009 року та постановою Вищо го господарського суду Украї ни у справі № 8/39 від 27.01.2010 року в за доволенні скарги боржника ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових ор ганів Сумської області” відм овлено.

Після отримання постан ови суду апеляційної інстанц ії від 06.10.2009 року державним вико навцем 16.10.2009 року на підставі ст . 36 Закону України “Про викона вче провадження” була винесе на постанова про поновлення виконавчого провадження.

В подальшому, враховуючи невиконання боржником в добр овільному порядку рішення су ду, 19.11.2009 року державним виконав цем на адресу головного упра вління державного казначейс тва України у Сумській облас ті направлено платіжну вимог у № 16-416 про списання коштів з ра хунку № 34120999700012. В свою чергу лист ом від 24.11.2009 року № 14-35/492-6584 головним управлінням державного казн ачейства України у Сумській області повідомлено, що вказ аний рахунок не належить бор жнику, а є рахунком Державног о бюджету України, на якому об ліковуються кошти тимчасово віднесені на доходи державн ого бюджету, в зв' язку з чим к ошти з даного рахунку не спис ані.

Суди встановили, що матеріа лами справи підтверджується , що 26.11.2009 року державний викона вець звернувся до місцевого господарського суду з поданн ям про заміну сторони викона вчого провадження- боржник а з ДП “Управління по експлуа тації адмінбудинків податко вих органів Сумської області ” на Державне казначейство в м. Шостка Сумської області, шл яхом повернення коштів з рах унку № 34120999700012 в УДК Сумської обл асті. Суд першої інстанції ли стом від 24.12.2009р. суд повідомив, щ о подання не може бути розгля нуте, оскільки справа № 8/39 була направлена до Вищого господ арського суду України.

18.05.2010 року, 14.06.2010 року держав ним виконавцем направлялись запити до місцевого господа рського суду щодо розгляду п одання про заміну сторони ви конавчого провадження.

Як зазначив суд апеляційн ої інстанції, 01.07.2010 року державн ою виконавчою службою до Шос ткинського управління ДК ГУД КУ у Сумській області направ лено платіжну вимогу від 28.06.2010 р оку про списання коштів з рах унку боржника. Проте листом в ід 08.07.2010 року Шосткинське управ ління ДК ГУДКУ в Сумській обл асті повідомило, що кошти з ра хунку не списані, оскільки ра хунок в платіжній вимозі не н алежить боржнику.

22.11.2010 року державним вик онавцем повторно надіслано л иста до Шосткинського управл іння ДК ГУДКУ у Сумській обла сті, а 06.12.2010 року направлено зап ит, однак, на даний час будь-як а інформація відсутня.

Згідно вимог ст. 5 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” державний виконавець з обов'язаний вживати заходів примусового виконання рішен ь, встановлених цим Законом, н еупереджено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії.

Судова колегія апеляц ійного суду встановила, що де ржавним виконавцем Ковпаків ського відділу державної вик онавчої служби своєчасно та повно вчинялись виконавчі ді ї спрямовані на стягнення з б оржника на користь ТОВ “Конв алія” суми заборгованості.

Місцевий господарськи й суд, з яким погодився суд поп ередньої інстанції, дійшов п равильного висновку, що скар га ТОВ "Конвалія" на дії о рганів Ковпаківського відді лу державної виконавчої служ би Сумського МУЮ підлягає за лишенню без задоволення, оск ільки наказ суду по справі № 8/ 39 не виконаний не з вини держа вного виконавця",

на "Учасник ТОВ “Кроку с ЛТД” - фізична особа ОСОБА _1, звернувся до господарськ ого суду Полтавської області з позовом, в якому просив визн ати недійсними рішення загал ьних зборів учасників ТОВ “К рокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх пит ань порядку денного.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 28.12.2010 року у справі № 20/167 (суддя Ки ричук О.А.) позов задоволено по вністю; визнано недійсними р ішення загальних зборів учас ників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05. 2008 р. з усіх питань порядку денн ого; стягнуто з відповідача н а користь позивача 85,00 грн. витр ат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.03.2011 року у сп раві № 20/167 (судді Фоміна В. О., Кра вець Т.В., Лакіза В.В.) рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 28.12.2010 року залише но без змін.

Не погоджуючись із рішенн ями судів попередніх інстанц ій, звернулися до Вищого го сподарського суду України з касаційними скаргами, поси лаючись на порушення та неві рне застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційних скарг, перев іривши правильність застос ування судами норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенн ям загальних зборів учасникі в ТОВ “Крокус ЛТД”, оформлени м протоколом від 10.08.2000 р. № 38, було затверджено Статут та Устан овчий договір даного товарис тва, які було зареєстровано Р озпорядженням ВК Полтавсько ї міськради № 663-р від 18.08.2000 р.

Згідно п. 1.1 Статуту і ст. 7 У становчого договору, засновн иками товариства є ОСОБА_1 - з часткою 49,48 %, ОСОБА_4 - з ч асткою 49,8 %, ОСОБА_2 - з част кою 0,72 %.

Згідно протоколу загальн их зборів засновників ТОВ "Кр окус ЛТД" від 12.05.2008 р. на зборах бу ли присутні засновники відпо відача ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 та ОСОБА_4; на поря док денний зборів були винес ені наступ питання:

1. Про зміни в складі засновн иків Товариства;

2. Про обрання Голови Товари ства;

З. Про розгляд питання про м айно Товариства, його докуме нти та печатку;

4. Про обрання директора ТОВ "Крокус ЛТД".

Відповідно до надано ї позивачем на підтвердження своєї відсутності на зборах 12.05.2008 р. Довідки, за № 73/п від 16.07.2008 р., вбачається, що 12.05.2008 р. з 8:00 год. до 16:30 год. ОСОБА_1 знаходився н а нараді в офісі ТОВ “Талєкрі с” за адресою: м. Кременчук, ву л. Ярморочна, 13

Згідно тверджень Відп овідача в матеріалах справи відсутні будь-які докази на п ідтвердження того, що: 12.05.2008 р. з 8 :00 до 16:30 в офісі ТОВ “Талєкріс” п роводилася нарада; ОСОБА_1 перебуває в трудових віднос инах з ТОВ “Талєкріс” і є учас ником ТОВ “Талєкріс” і що Дов ідка № 73 від 16.07.2008 р. була видана Т ОВ “Талєкріс” у відповідност і до закону, установчих докум ентів або внутрішніх положен ь Товариства.

Суди зазначили, що як ви дно з рішення місцевого госп одарського суду позивачем бу ло надано на огляд суду прошн уровану, пронумеровану і скр іплену печаткою ТОВ “Талєкрі с” книгу реєстрації вихідної кореспонденції (всього 54 арк. ), згідно якої на 6-й сторінці зр облено відповідний запис про видачу зазначеної вище дові дки.

Крім цього, позивачем на підтвердження того, що він пе ребуває в трудових відносина х з ТОВ “Талєкріс”, було нада но Трудову книжку БТ-ІІ, копію якої було долучено до матері алів справи, і, з якої видно, що ОСОБА_1 з 21.11.2007 р. по 09.06.2009 р. прац ював у ТОВ “Талєкріс” на поса ді начальника будівельної ді льниці адміністративного ап арату.

Крім того, суди встан овили, що в матеріалах справи відсутні докази, що б підтвер джували присутність позивач а на загальних зборах учасни ків ТОВ “Крокус ЛТД” від 12.05.2008 р . Отже, як встановлено судами п опередніх інстанцій, ОСОБА _1, перебуваючи в трудових ві дносинах з ТОВ “Талєкріс”, зн аходився 12.05.2008 р. з 8:00 до 16-30 в офісі ТОВ “Талєкріс” на нараді, а от же не міг бути присутнім на за гальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. Матері алами справи підтверджуєтьс я. що 07.04.2008 р. відповідачем було п овідомлено позивача про те, щ о 12.05.2008 р. відбудуться збори зас новників ТОВ "Крокус ЛТД".

Згідно надісланого у ві дповідь листа від 29.04.2008 р., позив ач вказав, що він вважає недоц ільно проводити збори 12.05.2008 р., у зв' язку з тим, що господарсь ким судом Полтавської област і розглядається питання про склад співзасновників ТОВ "К рокус ЛТД" за позовом ОСОБА _4 до ОСОБА_2

Проте, лише 14.05.2008 р. позива ч отримав лист, в якому відпов ідач відхилив заяву позивача про недоцільність проводити збори, і нагадав, що збори зас новників ТОВ "Крокус ЛТД" відб удуться саме 12.05.2008 р.

Пунктом 2.11 Рекомендацій Ви щого господарського суду Укр аїни від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практик у застосування законодавств а у розгляді справ, що виникаю ть з корпоративних відносин" визначено, що під час вирішен ня спорів про визнання недій сними рішень загальних зборі в недійсними суду слід з'ясов увати, чи відповідає оспорюв ане рішення вимогам чинного законодавства та/або компете нції органу, що прийняв це ріш ення, чи були загальні збори п равомочними, чи було дотрима но визначеного законом поряд ку скликання і проведення за гальних зборів.

Згідно чинного законо давства, безумовною підставо ю для визнання недійсними рі шень загальних зборів у зв' язку з прямою вказівкою зако ну є прийняття загальними зб орами рішень з питань, не вклю чених до порядку денного заг альних зборів товариства. Та кож, права учасника товарист ва визнаються порушеними вна слідок недотримання процеду ри їх скликання, встановлено ї ст. ст. 43, 61 Закону “Про господа рські товариства” і проведе ння загальних зборів, якщо ві н не зміг належним чином підг отуватися до розгляду питань порядку денного.

Як вірно вказав суд апеляц ійної інстанції, відсутність кворуму на загальних зборах є також безумовною підставо ю для визнання в судовому пор ядку прийнятих загальними зб орами рішень недійсними.

Згідно положень ст. 60 З акону “Про господарські това риства” загальні збори учасн иків вважаються повноважним и, якщо на них присутні учасни ки (представники учасників), що володіють у сукупності б ільш як 60 відсотками голосів, при цьому учасники зборів, як і беруть участь у зборах, реє струються з зазначенням кіл ькості голосів, яку має кож ний учасник, цей перелік під писується головою та секрета рем зборів. У випадках, перед бачених установчими докумен тами або затвердженими товар иством правилами процедури , допускається прийняття ріш ення методом опитування. У ць ому разі проект рішення або п итання для голосування надси лається учасникам, які повин ні у письмовій формі сповіст ити щодо нього свою думку. П ротягом 10 днів з моменту одер жання повідомлення від ост аннього учасника голосуван ня всі вони повинні бути пр оінформовані головою про пр ийняте рішення. Голова збор ів товариства організує веде ння протоколу. Книга проток олів має бути у будь-який час н адана учасникам товариства . На їх вимогу повинні видав атися засвідчені витяги з книги протоколів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбачени м статутом способом з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути з роблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (ст. 60 Закону “Про господарськ і товариства”).

Згідно п. 6.7 Статуту ТОВ "Кро кус ЛТД" загальні збори учасн иків визнаються повноважним и, якщо в них беруть участь уча сники, що володіють у сукупно сті більш як 60 відсотками голо сів, а з питань, що потребують одностайних рішень - всі уча сники.

Отже, беручи до уваги те, що загальні збори засновників ТОВ "Крокус ЛТД" від 12.05.2008 р. відбу лись за відсутності ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі товариства складає 49,48 %, тобто оспорювані рішення питання денного були прийня ті учасниками, які в сукупнос ті володіють 50,52 % голосів, суд а пеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заг альні збори були проведені з а відсутності кворуму, і, відп овідно не можуть вважатись п овноважними, що є безумовною підставою для визнання прий нятих загальними зборами від 12.05.2008 р. рішень недійсними.

Позивачем належним чином д оведено неповноважність заг альних зборів товариства, у з в' язку з чим місцевий госпо дарський суд, з яким погодивс я суд попередньої інстанції, дійшов обґрунтованого висн овку про задоволення позовни х вимог щодо визнання недійс ними рішення загальних зборі в учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх питань порядк у денного.

Беручи до уваги межі п ерегляду справи в суді касац ійної інстанції та повноваже ння останнього, колегія судд ів вважає, що оскаржувана пос танова суду апеляційної інст анції, якою рішення місцевог о господарського суду залише но без змін, відповідає норма м матеріального і процесуаль ного права та підстав для її з міни або скасування не має ."

Головуючий - А.М. Демидова

Судді - Л.В. Жукова

С.С. Коваленко