Рішення

від 15.06.2011 по справі 13/80/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 червня 2011 р. Справа 13/80/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" (Хмельницьке шосе,7 к м, с.Якушенці, Вінницький райо н, 23222, код ЄДРПОУ 32701448)

до: Публічного акціоне рного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницько ї обласної дирекції (вул.50- річчя Перемоги,35, м.Вінниця, 21001)

про визнання договору кред итування №010/03-11/217 від 14.07.2008 року не дійсним

Головуючий суддя Тісе цький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : не з'яви вся

відповідача : ОСОБА _1, довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29.04.2011 р . порушено провадження по спр аві за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ам'ять" до Публічного акціоне рного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницько ї обласної дирекції про визн ання договору кредитування № 010/03-11/217 від 14.07.2008 року недійсним, з п ризначенням до слухання на 31.0 5.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника позивача судов е засідання було відкладено на 15.06.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явився п редставник відповідача.

Позивач правом участі свог о представника у судовому за сіданні не скористався, дока зів витребуваних ухвалами су ду не надав. Про дату, місце та час слухання справи позивач повідомлений належним чином , про що свідчить штамп вихідн ої кореспонденції канцелярі ї суду від 01.06.2011 р. №5803р-5804р.

Відсутність представника позивача в судовому засіданн і не перешкоджає розгляду сп рави по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення позивача належним чин ом про час і місце розгляду су дової справи і забезпечення явки останнього в судове зас ідання для реалізації ним пр ава на судовий захист своїх п рав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши надані докази та матері али справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи док азів, суд з' ясував:

14.07.2008 року між ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль», в особі Вінниць кої обласної дирекції, право наступником всіх прав та обо в'язків якого є Публічне акці онерне товариство «Райффайз енБанк Аваль» в особі Вінниц ької обласної дирекції, і тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Пам'ять» був укла дений кредитний договір № 010/03-1 1/217 «Інвестиційний кредит суб 'єктам Мікро та Малого бізнес у (на придбання обладнання то що)», згідно якого відповідач (кредитор) з 14.07.2008 року надав поз ивачу (позичальнику) кредит у вигляді невідновлювальної к редитної лінії, в сумі 632 183, 00 дол . США зі сплатою 16, 5 % річних стро ком по 11.07.2018 р. включно.

Позивач в своїх вимогах вка зує, що зазначений кредитний договір № 010/03-11/217 від 14.07.08 недійсни м з огляду на ті обставини, що зазначений договір є змішани м, а саме як стверджує позивач в ньому присутні елементи кр едитного договору, договору доручення та договору іпотек и.

Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК Укра їни, де зазначено, що сторони м ають право укласти договір, в якому містяться елементи рі зних договорів (змішаний дог овір). До відносин сторін у змі шаному договорі застосовуют ься у відповідних частинах п оложення актів цивільного за конодавства про договори, ел ементи яких містяться у зміш аному договорі, якщо інше не в становлено договором або не випливає із суті змішаного д оговору.

Таким чином, позивач зазнач ає, що до кредитного договору № 010/03-11/217 від 14.07.08 застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законод авства про договори, елемент и яких містяться у ньому.

З тверджень позивача, так як в оспорюваному договорі міс тяться елементи договору іпо теки, то відповідно до ч.З ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. З та ст.18 ЗУ «П ро іпотеку» він має бути визн аний недійсним.

Позивач стверджує, що до кре дитного договору застосовую ться норми законодавства, як і регулюють договори іпотеки , а відтак кредитний договір п ідлягає нотаріальному посві дченню. Дане твердження пози вач мотивує тим, що кредитний договір є змішаним, оскільки містить відомості про догов ір іпотеки, який був укладени й в забезпечення кредитного договору.

Відповідач проти позову за перечив, вказуючи що позовні вимоги позивача є безпідста вними і не відповідають факт ичним обставинам справи, в зв 'язку з чим, не підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до п.4 ст.203 ЦК Укра їни «Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м».

Відповідно до ст.1055 ЦК Україн и «Кредитний договір укладає ться у письмовій формі. Креди тний договір, укладений з нед одержанням письмової форми, є нікчемним».

Оспорюваний кредитний дог овір було погоджено та уклад ено сторонами у встановленій законом формі, про що свідчат ь підписи та печатки сторін у ньому.

Відповідно до ст.546 ЦК Україн и «Виконання зобов'язання мо же забезпечуватись неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком. Д оговором або законом можуть бути встановлені інші види з абезпечення виконання зобов 'язання».

16.07.2008 року, в забезпечення кре дитного договору, сторонами було погоджено та укладено д оговір іпотеки № 010/03-11/405, про що с відчать печатки та підписи с торін у ньому. Договір іпотек и було укладено у встановлен ій законом формі та посвідче но приватним нотаріусом Вінн ицького районного нотаріаль ного округу Надольською Т.П.

Відповідно до п.1,4 ст.209 ЦК Укра їни «Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає н отаріальному посвідченню ли ше у випадках, встановлених з аконом або домовленістю стор ін. На вимогу фізичної або юри дичної особи будь-який право чин з її участю може бути нота ріально посвідчений».

Оспорюваний кредитний дог овір було укладено у встанов леній законом письмовій форм і. Сторони не домовлялись про його нотаріальне посвідченн я, а від позивача такої вимоги не надходило.

Відповідно до п.4ст.18 ЗУ «Про іпотеку» «Іпотечний договір та договір, що обумовлює осно вне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного д окумента. Цей документ за фор мою і змістом повинен відпов ідати вимогам, встановленим у цій статі та вимогам, встано вленим законом, для договору , який визначає основне зобов 'язання».

Однак, як вбачається з креди тного та іпотечного договорі в, сторони прийшли до згоди оф ормити їх у вигляді двох різн их документів з дотриманням для кожного з них встановлен ого законом форми.

Відповідно до п.2 ст.345 ГК Укра їни «Кредитні відносини здій снюються на підставі кредитн ого договору, що укладається між кредитором і позичальни ком у письмовій формі. У креди тному договорі передбачають ся мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі т а погашення, види забезпечен ня зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок п лати за кредит, обов'язки, прав а і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кре диту».

Таким чином, у відповідност і до п.2ст.345 ГК України, у оспорю ваному кредитному договорі с торонами були погоджені та п ередбачені види забезпеченн я зобов'язань позичальника, у тому числі іпотека нерухомо го майна.

Відповідно до п. 12.1.7. кредитно го договору «умови цього дог овору зрозумілі позичальник у, відповідають його інтерес ам, є розумними та справедлив ими».

Все вищевказане свідчить п ро безпідставність тверджен ь Позивача про те, що оскільки кредитний договір містить в ідомості про договір іпотеки то є змішаним, і за таких обст авин до нього має застосовув атись законодавство, що регу лює іпотечні договори.

Також відповідач зазначає , що згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України « підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу».

Позивачем не наведено жодн их законних підстав та доказ ів для визнання кредитного д оговору недійсним

Крім того, позивач частково виконав свої зобов'язання по кредитному договору чим так ож погодився з його умовами.

Отже, укладення кредитного договору було вчинено згідн о чинного законодавства, мор альних засад суспільства та за взаємною згодою сторін, не супроводжувалось примусом ч и тиском і спрямоване на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним, сторон и під час вчинення даного пра вочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їхн є волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішні й волі а тому підстав для визн ання його недійсним немає.

Беручи до уваги наведене ви ще суд дійшов висновку про ві дмову в позові виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК Укра їни господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодекс у.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Статтею 204 ЦК України встано влено принцип презумпції пра вомірності правочину відпов ідно до якого, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

В пункті 3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК Україн и закріплено принцип свободи договору який передбачає, пр аво суб'єкта цивільного прав а на укладення й інших догово рів, прямо не передбачених ак тами цивільного законодавст ва, але відповідають загальн им засадам цивільного законо давства. Сторони договору ма ють право врегулювати у дого ворі, який передбачений акта ми цивільного законодавства , свої відносини, які не врегул ьовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства і врегулюват и свої відносини на свій розс уд. Сторони в договорі не можу ть відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва, якщо в цих актах прямо вказ ано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін по ложень актів цивільного зако нодавства випливає з їх зміс ту або із суті відносин між ст оронами.

Слід звернути увагу, що відп овідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що спір ний правочин спрямований на реальне настання правових на слідків, не містить положень , які б суперечили вимогам чин ного законодавства або інтер есам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і в ідповідає їхній внутрішній в олі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статт ею 203 ЦК України, додержання як их є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, суд не вбачає п ідстави визнання недійсним к редитного договору, тому в за доволенні позовних вимог слі д відмовити, з покладанням су дових витрат на позивача, від повідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 3 0, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.В позові відмовити

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 20 червня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Хмельницьке шос е,7 км, с.Якушенці, Вінницький р айон, 23222)

3 - відповідачу (вул.50-річчя П еремоги,35, м.Вінниця, 21001)