Постанова

від 11.08.2011 по справі 13/80/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Справа № 13/80/2011/5003

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Василишин А.Р. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу позивача това риства з обмеженою відповіда льністю "Пам'ять" на рішення го сподарського суду Вінницько ї області у справі № 13/80/2011/5003 від 15 .06.11р. (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Пам 'ять"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" в особі В інницької обласної дирекції

про визнання договору кре дитувння №010/03-11/217 від 14.07.2008 року не дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 15.0 6.2011р. у справі № 13/80/2011/5003 відмовлено в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відп овідальністю «Пам'ять» до пу блічного акціонерного товар иства «Райффайзен Банк Аваль » в особі Вінницької обласно ї дирекції про визнання неді йсним договору кредитування №010/03-11/217 від 14.07.2008р.

Рішення господарського су ду Вінницької області мотиво ване тим, що укладення кредит ного договору було вчинено з гідно чинного законодавства , моральних засад суспільств а та за взаємною згодою сторі н, не супроводжувалось приму сом чи тиском і спрямоване на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним, с торони під час вчинення дано го правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатност і, їхнє волевиявлення було ві льним та відповідало їх внут рішній волі а тому підстав дл я визнання його недійсним не має.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, товариство з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» звернулось до Рівненського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння суду першої інстанції ві д 15.06.2011р. у даній справі та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити в повн ому обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оспорюваний креди тний договір є змішаним за св оєю природою, при цьому в ньом у містяться елементи договор у іпотеки, а тому до нього пови нні застосовуватися норми, щ о регулюють укладення іпотеч них договорів, в тому числі об ов' язок нотаріального посв ідчення.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в ін просить суд рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 15.06.2011р. залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викла дених у відзиві Також відпов ідачем подано клопотання, що до розгляду справи без участ і його представника.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну с каргу, дослідивши наявні мат еріали справи, перевіривши п овноту встановлення обстави н справи та їх юридичну оцінк у, проаналізувавши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в важає, що рішення господарсь кого суду Вінницької област і від 15.06.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю «Пам'я ть» - без задоволення виходяч и з наступного.

14.07.2008 року між ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль», в особі Вінниць кої обласної дирекції, право наступником всіх прав та обо в'язків якого є публічне акці онерне товариство «Райффайз енБанк Аваль» в особі Вінниц ької обласної дирекції, і тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Пам'ять» був укла дений кредитний договір № 010/03-1 1/217 «Інвестиційний кредит суб 'єктам Мікро та Малого бізнес у (на придбання обладнання то що)», згідно якого відповідач (кредитор) з 14.07.2008 року надав поз ивачу (позичальнику) кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, в сумі 632 183, 00 до л. США зі сплатою 16, 5 % річних стр оком по 11.07.2018 р. включно.

16.07.2008 року, в забезпечення кре дитного договору, сторонами було погоджено та укладено д оговір іпотеки № 010/03-11/405, про що с відчать печатки та підписи с торін у ньому.

Договір іпотеки було уклад ено у встановленій законом ф ормі та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького райо нного нотаріального округу ОСОБА_1

Позивач стверджує, що в оспо рюваному договорі містяться елементи договору іпотеки, а тому відповідно до ч.3 ст. 640 Цив ільного кодексу (ЦК) України, ч . 2 ст.3 та ст.18 Закону України «Пр о іпотеку» він має бути визна ний недійсним.

Відповідно до п.1,4 ст.209 ЦК Укра їни правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає но таріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю сторі н. На вимогу фізичної або юрид ичної особи будь-який правоч ин з її участю може бути нотар іально посвідчений.

Оспорюваний кредитний дог овір було укладено у встанов леній законом письмовій форм і. Сторони не домовлялись про його нотаріальне посвідченн я, а від позивача такої вимоги не надходило.

Відповідно до п.4 ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотеч ний договір та договір, що обу мовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигл яді одного документа. Цей док умент за формою і змістом пов инен відповідати вимогам, вс тановленим у цій статі та вим огам, встановленим законом, д ля договору, який визначає ос новне зобов'язання.

Однак, як вбачається з креди тного та іпотечного договорі в, сторони прийшли до згоди оф ормити їх у вигляді двох різн их документів з дотриманням для кожного з них встановлен ого законом форми.

Відповідно до п.2 ст.345 Господ арського кодексу (ГК) України кредитні відносини здійснюю ться на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі та пог ашення, види забезпечення зо бов'язань позичальника, відс откові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і в ідповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту .

Таким чином, у відповідност і до п.2 ст.345 ГК України, у оспорю ваному кредитному договорі с торонами були погоджені та п ередбачені види забезпеченн я зобов'язань позичальника, у тому числі іпотека нерухомо го майна.

Відповідно до п.12.1.7. кредитно го договору «умови цього дог овору зрозумілі позичальник у, відповідають його інтерес ам, є розумними та справедлив ими».

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, щодо безпідставності твер джень позивача про те, що оскі льки кредитний договір місти ть відомості про договір іпо теки то є змішаним, і за таких обставин до нього має застос овуватись законодавство, що регулює іпотечні договори.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України «пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою ст. 203 цього К одексу».

Позивачем не наведено жодн их законних підстав та доказ ів для визнання кредитного д оговору недійсним

Крім того, позивач частково виконав свої зобов'язання по кредитному договору чим так ож погодився з його умовами.

Таким чином, укладення кред итного договору було вчинено згідно чинного законодавств а, моральних засад суспільст ва та за взаємною згодою стор ін, не супроводжувалось прим усом чи тиском і спрямоване н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , сторони під час вчинення дан ого правочину мали необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, їхнє волевиявлення було в ільним та відповідало їх вну трішній волі а тому підстав д ля визнання його недійсним н емає.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК Укра їни господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодекс у.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Статтею 204 ЦК України встано влено принцип презумпції пра вомірності правочину відпов ідно до якого, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

В пункті 3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК Україн и закріплено принцип свободи договору який передбачає, пр аво суб'єкта цивільного прав а на укладення й інших догово рів, прямо не передбачених ак тами цивільного законодавст ва, але відповідають загальн им засадам цивільного законо давства. Сторони договору ма ють право врегулювати у дого ворі, який передбачений акта ми цивільного законодавства , свої відносини, які не врегул ьовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства і врегулюват и свої відносини на свій розс уд. Сторони в договорі не можу ть відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва, якщо в цих актах прямо вказ ано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін по ложень актів цивільного зако нодавства випливає з їх зміс ту або із суті відносин між ст оронами.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су (ГПК) України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що спірний правочин спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, не містить положень, які б суперечили ви могам чинного законодавства або інтересам сторін, а волев иявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній вн утрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановл еним статтею 203 ЦК України, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, а тому с уд не вбачає підстави визнан ня недійсним кредитного дого вору.

Доводи апелянта наведені у його апеляційній скарзі є не обґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладе ним та матеріалами справи.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи , винесено рішення у відповід ності до норм матеріального права та відповідністю висно вків обставинам справи, а том у апеляційна скарга товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пам'ять» не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Вінницької області від 15.0 6.2011р. у справі №13/80/2011/5003 залишити бе з змін, апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Пам'ять" - без задово лення.

Справу №13/80/2011/5003 повернути гос подарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.