Рішення

від 14.06.2011 по справі 5/5007/26/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2011 р. Справа № 5/5007/26/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - доручення від 01.03.2011р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспец постач" (м.Житомир)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вентиля торний завод" (м.Житомир)

про стягнення 125945,52 грн.

Спір розглядався у більш тр ивалий термін, ніж передбаче но ч.1 ст.69 ГПК України за клопот анням сторони.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Металспецпос тач" звернулось до господарс ького суду Житомирської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляторний завод" про стя гнення 125945,52грн., з яких 85838,82грн. - ос новної заборгованості та 40106,70г рн. - пені.

Ухвалою від 02.03.2011р. суддею Бра гіною Я.В. прийнято позовну за яву до розгляду та порушено п ровадження по справі № 5/5007/26/11, ро згляд справи призначено на 29.0 3.2011р.

У зв'язку з переведенням суд ді Брагіної Я.В. на роботу до і ншого суду, справа №5/5007/26/11 в судо ве засідання не виносилась.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 30.03.2011р. справу №5/5007/26/11, яка знаход илась у провадженні судді Бр агіної Я.В., передано для розгл яду судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 31.03.2011р. справу №5/5007/26/11 прийнято до провадження суддею Гнисюком С.Д. та відкладено розгляд спр ави на підставі ст.77 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні 19.04.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України огол ошувалась перерва до 31.05.2011р.

Після перерви в судовому за сіданні 31.05.2011р. представник поз ивача подав заяву № 46 від 31.05.2011р. про те, що за період розгляду д аної справи відповідач частк ово сплатив заборгованість н а суму 5200,00грн., в зв'язку з чим су ма стягнення становить 120745,52гр н. (а.с.23), позовні вимоги підтри мав з урахування часткових п роплат, з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги представник позивача пос илається на невиконання відп овідачем взятих на себе зобо в'язань, передбачених догово ром №1/-08 купівлі-продажу від 12.03. 2008р. в частині оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2011р. позо вні вимоги в частині стягнен ня основної заборгованості в сумі 80638,82грн. визнав, в частині стягнення пені просив суд ві дмовити.

Крім того, у зв'язку з необхі дністю виконати вимоги ухвал и суду від 31.03.2011р. в повному обся зі, представниками сторін по дано письмове клопотання про вирішення спору у більш трив алий строк, ніж встановлено ч .1 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України огол ошувалась перерва до 14.06.2011р.

Після перерви в судовому за сіданні 14.06.2011р. представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав з урахування часткових пр оплат, з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, на виконання вимог суду надав д ля залучення до матеріалів с прави розрахунок суми пені в межах заявлених позовних ви мог та просив суд стягнути з в ідповідача пеню в сумі 10231,12грн .; копії довіреностей № 641639 від 03 .11.2008р.; № 641642 від 24.11.2008р., № 641643 від 01.12.2008р.; к опію податкової накладної № 1379 від 01.09.2008р.

Відповідач після перерви с вого представника в засіданн я суду 14.06.2011р. не направив, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду справи належним чином був повідомлений (про що свідчит ь, зокрема, його підпис у розпи сці господарського суду про відкладення розгляду справи , а.с.42). Вимог ухвал господарськ ого суду Житомирської област і від 02.03.2011р. та від 31.03.2011р. не викон ав.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що строк розгля ду позовної заяви майже спли нув (позовна заява надійшла д о суду 01.03.2011р., відповідно до ст. 7 7 ГПК України відкладення роз гляду справи можливе в межах строків, встановлених статт ею 69 цього Кодексу), господарс ький суд Житомирської област і визнав за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Жи томирської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Ме талспецпостач" (далі - позивач , продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "В ентиляторний завод" (далі - від повідач, покупець) був укладе ний договір купівлі - продажу №1/-08 (далі - договір) (а.с.9-11).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.1 договору п родавець передає, а покупець оплачує товар, асортимент, кі лькість та ціну якого зазнач ена в додатках, які є невід'ємн ою частиною даного договору.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 4.1 договору, ціна на товар вказується в рахунк ах-фактурах, наданих продавц ем покупцеві, або ж у додатках до даного договору.

Загальний обсяг даного Дог овору - промисловий металопр окат в асортименті та за ціна ми згідно з загальної кілько сті наданих продавцем покупц ю рахунків-фактур або специф ікацій (програма до даного до говору), які є його невід'ємною частиною (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, сторони узгодили, що товар поставляє ться окремими партіями і в те рміни, вказані у додатках до д аного договору. За погодженн ям сторін можлива доставка т овару транспортом продавця.

Датою поставки товару вваж ається дата, зазначена у вида тковій накладній (п. 3.3 договор у).

На виконання умов даного до говору, позивач поставив, а ві дповідач прийняв товар на за гальну суму 276661,47грн., що підтвер джується видатковими наклад ними №РН-0001380 від 01.09.2008р. на суму 31229,4 5грн. (а.с.25), №РН-0001379 від 01.09.2008р. на сум у 195042,58грн. (а.с.28), №2054 від 01.12.2008р. на сум у 11736,00грн. (а.с.30), №2019 від 24.11.2008р. на с ум у 853,44грн. (а.с.35), №1922 від 06.11.2008р. на сум у 37800,00грн. (а.с.38), який останній пр ийняв за довіреностями серії НБЙ № 641639 від 03.11.2008р., серії НБЙ № 64164 2 від 24.11.2008р., серії НБЙ № 641643 від 01.12.200 8р. (копії яких містяться в мат еріалах справи).

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договру, п окупець проводить повну опла ту партії товару шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця.

За згодою сторін протягом т рьох календарних днів покупе ць проводить часткову передо плату в розмірі від 30% за узгод жену до постачання партію то вару. Повний розрахунок за по ставлений товар виробляєтьс я протягом двадцяти банківсь ких днів, починаючи з дня пост авки товару, але не пізніше 27-г о числа поточного місяця (п. 4.2 д оговру).

Відповідно до п. 6.1 договору , здача-приймання товару здій снюється: за якістю на підста ві Інструкції про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення і то варів народного споживання з а якістю, затвердженої Поста новою Держарбітражу При Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7; п о кількості на підставі Інст рукції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання за кількі стю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міні стрів СРСР від 15.06.1965 р. № 11-6.

В позовній заяві позивач за значив, що відповідач за пост авлену продукцію розрахував ся частково.

Таким чином, 16.12.2010р. позивач на правив на адресу відповідача претензію № 60 про сплату забо ргованості у сумі 85838,82грн. (а.с.8). Однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення .

З наданого позивачем акту з вірки підписаного представн иками обох сторін та їх підпи си скріплені печатками, вбач ається, що відповідач визнав свою заборгованість на суму 85838,82грн. (а.с.12)

Відповідач свої зобов'язан ня належним чином не виконав , внаслідок чого станом на ден ь подачі позову до суду за ост аннім утворилась заборгован ість перед позивачем в сумі 858 38,82грн.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.1 93 ГК України, суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин, повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до вимог, що у певних у мовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються пол оження статті 526 ЦК України що до належного виконання сторо нами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, крім випадків, передб ачених законом або договором .

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.692 ЦК України, покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару . Договором купівлі-продажу м оже бути передбачено розстро чення платежу.

Судом встановлено, що після порушення провадження у спр аві, відповідачем було частк ово погашено заборгованість перед позивачем на суму 5200,00гр н., що підтверджується квитан цією № 089939812 від 20.05.2011р. (а.с.40).

Зважаючи на викладене, пров адження у справі в частині ст ягнення з відповідача 5200,00грн. - основної заборгованості не обхідно припинити на підстав і п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відс утністю предмету спору.

Вивчивши викладені обстав ини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача п ро стягнення 80638,82грн. заборгов аності є такими, що доведені м атеріалами справи та підляга ють задоволенню.

Крім основної суми боргу по зивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10231,12гр н., а саме: за період з 05.09.2008р. по 04.03. 2009р. по специфікації № 5 від 04.09.2008р . на суму 502,23грн., за період з 05.09.2008р . по 04.03.2009р. по специфікації №4 в с умі 3716,73грн., за період з 01.12.2008р. по 3 1.05.2009р. по специфікації №6 на сум у 4523,57грн., за період з 01.12.2008р. по 31.05.200 9р. по специфікації №7 на суму 102 ,13грн., за період з 01.01.2009р. по 14.06.2009р. п о специфікації №8 на суму 1273,28гр н. та за період 15.06.2009р. по 30.06.2009р. по с пецифікації №8 на суму 113,18грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Частиною 6 ст.232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із п. 9.4 договору, у раз і недотримання покупцем стро ків оплати товару згідно з п.4. 1, останній сплачує продавцю п еню у розмірі діючої подвійн ої ставки НБУ від суми неопла ченого, але вже поставленого товару, за кожний день простр очення.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми пе ні за вказаний позивачем пер іод, суд дійшов висновку, що ро змір пені внаслідок неналежн ого виконання відповідачем г рошового зобов'язання підляг ає частковому задоволенню в сумі 10220,95грн., вимоги в частині с тягнення пені в розмірі 10,17грн . необґрунтовані та задоволе нню не підлягають.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не нада в.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо в обґрунтований, підтверджен ий належними доказами, що міс тяться в матеріалах справи т а підлягає частковому задово ленню. У частині стягнення 5200,00 грн. основної заборгованості суд припиняє провадження у с праві за відсутністю предмет у спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Г ПК України.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ве нтиляторний завод" (10001, м. Житом ир, вул. Баранова, буд. 93, іденти фікаційний код 31538604) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Металспецпост ач" (10001, м. Житомр, вул. Ватутіна, б уд. 91/1, ідентифікаційний код 316001 84) 80638,82грн. (вісімдесят тисяч шіс тсот тридцять вісім гривень 82 коп.) - основної заборгованос ті, 10220,95грн. (десять тисяч двісті двадцять гривень 95 коп.) - пені, 908,60грн. (дев'ятсот вісім гривен ь 60 коп.) - державного мита, 170,26грн . (сто сімдесят гривень 26 коп.) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В частині стягнення 5200,00грн. основної заборгованості про вадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід.)