Рішення

від 15.06.2011 по справі 9/17-2022-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р. Справа № 9/17-2022-2011

За позовом: Колективно го підприємства "Будівельно- монтажне управління Блочног о домобудування";

До відповідача: Неруба йської сільської ради Біляїв ського району Одеської облас ті;

про зобов'язання внести зміни до договору

Суддя Меденцев П.А .

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 . (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 25.05.2011р. за вх. №2917/2011 Колективне під приємство "Будівельно-монтаж не управління Блочного домоб удування" (далі - Позивач) зве рнулося до Господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до Нерубайської сі льської ради Біляївського ра йону Одеської області (далі - Відповідач) про зобов'язання внести зміни до договору.

Позивач на позовних вимо гах наполягає.

Відповідач у судових зас іданнях, призначених по спра ві, проти позовних вимог Пози вача заперечував, посилаючис ь на підстави викладені у від зиві на позов, що був залучени й до справи 07.06.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

14.10.2004 року між Колективни м підприємством "Будівельно- монтажне управління Блочног о домобудування" (далі - КП „Б МУ БД”) та Нерубайською сільс ькою радою Біляївського райо ну Одеської області (далі - с ільська рада) було укладено д оговір про взаємовигідну спі впрацю щодо подальшого облаш тування селища НАТІ, села Нер убайське (далі - договір про співпрацю).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. зазнач еного договору, сільська рад а зобов' язалася здійснити п ередачу дочірньому підприєм ству позивача 3 (трьох) земельн их ділянок та ділянки прилег лої до них території відпочи нку, а КП „БМУ БД” здійснити ро зробку проектно-кошторисної документації та будівництво житлових будинків на цих діл янках. Крім того, відповідно д о п. 3.2.4. договору, забудовник зо бов' язався також сплатити ч астку в облаштуванні інфраст руктури із розрахунку 1 000 (одна тисяча) грн. за кожну запланов ану квартиру в житловому буд инку, а згідно п. 3.2.5. передати сі льській раді, перед введення м житлових будинків в експлу атацію, 7 (сім) % житла від загаль ної площі житла.

02.07.2007 року КП „БМУ БД” була під писана додаткова угода № 1 до д оговору про співпрацю, відпо відно до якої позивач взяв на себе додаткові зобов' язанн я перед сільською радою, зокр ема п. 3.2.7. передбачався обов' я зок забудовника на етапі зве дення 50% конструкції житловог о будинку повідомити письмов о виконавчий комітет сільськ ої ради про перелік конкретн их квартир, що будуть передан і Нерубайській сільській рад і.

Після 06.12.2010 року, коли було під писано Акт готовності об' єк та до експлуатації № 1552 житлов ого будинку позивача по вул. З еленій в с. Нерубайське виник ли суттєві розбіжності та сп ір між сторонами стосовно ви конання умов п. 3.2.4. та п. 3.2.5. догов ору про співпрацю.

Як стверджує позивач, зазна чені умови договору порушуют ь норми діючого законодавств а України та позивач запереч ує дійсність договору у цій ч астині, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 202 та ч. ч. 1 та 3 ст. 207 Господар ського кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 215, ст. 217 Цивільного ко дексу України, на думку позив ача, договір має бути змінени й в частині строку перерахув ання (сплати) та розміру пайов ої участі, встановленого п. 3.2.5. договору.

Також позивачем зазначено , що відповідно ст. 27-1 Закону Ук раїни „Про планування і забу дову територій”, пайова учас ть (внесок) замовника у створе нні і розвитку інженерно-тра нспортної та соціальної інфр аструктури населеного пункт у полягає у відрахуванні зам овником після прийняття об'є кта в експлуатацію до відпов ідного місцевого бюджету кош тів для забезпечення створен ня і розвитку інженерно-тран спортної та соціальної інфра структури населеного пункту . Величина пайової участі (вне ску) замовника у створенні ін женерно-транспортної та соц іальної інфраструктури нас еленого пункту визначається у договорі, укладеному з орга ном місцевого самоврядуванн я, відповідно до встановлено го органом місцевого самовря дування розміру пайової учас ті (внеску) замовника від зага льної кошторисної вартості б удівництва (реконструкції) о б'єкта містобудування, визна ченої згідно з державними бу дівельними нормами, без урах ування витрат з придбання та виділення земельної ділянки , звільнення будівельного ма йданчика від будівель, спору д та інженерних мереж, влашту вання внутрішньо- та позамай данчикових інженерних мереж і споруд та транспортних ком унікацій. Тому розрахунок ча стки пайової участі в п. 3.2.5. дог овору про співпрацю від зага льної площі житлових будинкі в на думку позивача є неправо мірним.

Граничний розмір пайової у часті (внеску) замовника на ро звиток інженерно-транспортн ої та соціальної інфраструк тури населених пунктів з ура хуванням не заборонених зако ном інших відрахувань, встан овлених органом місцевого са моврядування, не може переви щувати 4 відсотки загальної к ошторисної вартості будівни цтва (реконструкції) об'єкта м істобудування - для житлових будинків. Органам місцевого самоврядування забороняєть ся вимагати від замовника бу дівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснен ня будівництва об'єктів та пе редачі матеріальних або нема теріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових прим іщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (в неску) замовника, встановлен ої ст. 27-1 Закону України „Про пл анування і забудову територі й”.

Таким чином, на думку позива ча, наведене свідчить про те, щ о умови пункту 3.2.4. договору про взаємовигідну співпрацю щод о подальшого облаштування се лища НАТІ, села Нерубайське в ід 14.10.2010 року та пункту 3.2.7. додатк ової угоди № 1 від 02.07.2007 року супе речать вимогам ч. 3 ст. 27-1 Закону України „Про планування і за будову територій”. У зв'язку з цим, позивач вважає, що зазнач енні пункти повинні бути вик лючені.

У зв' язку з наведеним, пози вач просив суд зобов' язати відповідача виключити пункт 3.2.4 Договору про взаємовигідн у співпрацю щодо подальшого облаштування селища НАТІ, се ла Нерубайське від 14 березня 2 004 року та пункт 3.2.7 Додаткової у годи № 1 від 02 липня 2007 року. Крім того, пункт 3.2.5. Договору про вз аємовигідну співпрацю щодо п одальшого облаштування сели ща НАТІ, села Нерубайське від 14 жовтня 2004 року необхідно при вести у відповідність до ч. 6 с т. 40 Закону України „Про регул ювання містобудівної діяльн ості”, а саме викласти його у н аступній редакції: „Перераху вати Раді протягом одного мі сяця після прийняття житлово го будинку в експлуатацію ко шти до місцевого бюджету для створення і розвитку зазнач еної інфраструктури селища Н АТІ села Нерубайське Біляївс ького району Одеської област і в розмірі 4 відсотків загаль ної кошторисної вартості буд івництва об' єкта. При цьому не враховуються витрати на п ридбання та виділення земель ної ділянки, звільнення буді вельного майданчика від буді вель, споруд та інженерних ме реж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженер них мереж і споруд та транспо ртних комунікацій”.

Відповідач з позовними вим огами не згодний з підстав, ви кладених у відзиві на позов, н аданий у судовому засіданні від 07.06.2011 року.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

14.10.2004 року Колективним підп риємством "Будівельно-монтаж не управління Блочного домоб удування" було укладено з Нер убайською сільською радою Бі ляївського району Одеської о бласті договір про взаємовиг ідну співпрацю щодо подальшо го облаштування селища НАТІ, села Нерубайське.

Відповідач на підставі п. п. 3.1.,3.2. зобов' язався здійснити передачу дочірньому підприє мству позивача 3 (трьох) земель них ділянок та ділянки приле глої к ним території відпочи нку, а позивач здійснити розр обку проектно-кошторисної до кументації та будівництво жи тлових будинків на цих ділян ках.

Крім того, відповідно до п. 3.2 .4. договору забудовник зобов' язався також сплатити частку в облаштуванні інфраструкту ри із розрахунку 1 000 (одна тисяч а) грн. за кожну заплановану кв артиру в житловому будинку, а згідно п. 3.2.5. передати сільськ ій раді перед введенням житл ових будинків в експлуатацію 7 (сім) % житла від загальної пло щі житла.

Позивач частково виконав с вої зобов' язання щодо участ і в облаштуванні інфраструкт ури селища НАТІ села Нерубай ське. А саме: Колективним підп риємством "Будівельно-монтаж не управління Блочного домоб удування" в період з 2004 року по 01.12.2010 року було здійснено витра ти у розмірі 345 666,87 грн. Зокрема, 0 7 квітня 2004 року на користь сіль ської ради було перераховано 10 000 грн. відповідно до листа 02-16/ 198 та договору позики; 20 жовтня 2004 року сплачено 50 000 грн. відпов ідно до п. 3.2.4. договору про спів працю; 12 липня 2007 року сплачено 12 000 грн. згідно листа сільсько ї ради № 540/8 від 10 липня 2007 року на ремонт внутрибудинкових сис тем електропостачання. Також на користь Дочірнього підпр иємства „Проектний інститут „Одесакомунпроект” за викон ання проектно-винахідницьки х робіт по Орловському водов оду в селі Нерубайське було с плачено 08 червня 2007 року - 20 000 гр н.; 18 червня 2007 року - 31 618 грн.; 10 сер пня 2007 року - 56 627 грн.; 30 жовтня 2008 р оку - 7 290 грн.

02.07.2007 року сторонами була під писана додаткова угода № 1 до д оговору про співпрацю, відпо відно до якої позивач взяв на себе додаткові зобов' язанн я перед сільською радою, зокр ема п. 3.2.7. встановив обов' язок забудовника на етапі зведен ня 50% конструкції житлового бу динку повідомити письмово ви конком сільської ради про пе релік конкретних квартир, пе редаваємих Нерубайській сіл ьській раді.

Однак, 25.12.2008 року Верховною Ра дою України був прийнятий За кон України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельно ї галузі та житлового будівн ицтва”, яким було внесено змі ни до Закону України „Про пла нування і забудову територій ”. Так, зміни були внесені і до ст. 27-1 Закону, якою регулювалис ь правовідносини щодо пайово ї участі (внеску) замовника у с творенні і розвитку інженерн о-транспортної та соціальної інфраструктури населеного п ункту.

Зокрема, ч. 3 ст. 27-1 Закону Укра їни „Про планування і забудо ву територій” передбачено, щ о пайова участь (внесок) замов ника у створенні і розвитку і нженерно-транспортної та соц іальної інфраструктури насе леного пункту полягає у відр ахуванні замовником після пр ийняття об'єкта в експлуатац ію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпеч ення створення і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури насел еного пункту. Вказана обстав ина, на думку позивача, є істот ною.

Так, відповідно до ст. 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Як вбачається зі змісту ст. 188 Господарського кодексу Укр аїни сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це саме другій стороні за догов ором.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, позивач звертавс я до відповідача з листом № 20 в ід 20 січня 2011 року. Зокрема, відп овідачу було запропонована п ривести п. 3.2.4 та п. 3.2.5 договору пр о співпрацю у відповідність із ст. 27-1 Закону України „Про пл анування і забудову територі й” (що діяв на той момент) та пі дписати додаткову угоду № 2 до договору про взаємовигідну співпрацю щодо подальшого об лаштування селища НАТІ, села Нерубайське від 14.10.2010 року.

У листі № 02-17-66 від 24 січня 2011 рок у відповідач повідомив про н езгоду з пропозиціями позива ча та наполягав на виконанні обов' язків, що прямо супере чили діючому законодавству, а саме передачі квартир (7% від загальної площі) для поліпше ння житлових умов членів гро мади.

16.02.2011 року до відповідача з ли стом звернулося дочірнє підп риємство позивача, яке обґру нтувало неспроможність висн овків, викладених відповідач ем в листі № 02-17-66 від 24.01.2011 року, та просило у позасудовому поря дку вирішити усі спірні пита ння. На зазначений лист відпо відач відповіді так і не наді слав.

Таким чином, позивачем вико нано передбачену законодавс твом процедуру щодо надіслан ня відповідачу пропозиції пр о внесення змін до договору.

Статтею 651 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Виходячи з аналізу вказани х положень законодавства, мо жна визначити три способи зм іни договору: 1) за згодою стор ін; 2) за рішенням суду; 3) у разі о дносторонньої відмови від до говору у повному обсязі чи ча стково, якщо таке право встан овлено договором або законом . При цьому ч. 2 коментованої ст атті визначає таку підставу для зміни договору як істотн е порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Серед інших випадкі в є зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин, що передбачено в ст. 652 Цивільног о кодексу України.

Згідно положень цієї статт і Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обстав ин, якими сторони керувалися при укладенні договору, дого вір може бути змінений або ро зірваний за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з обов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилис я настільки, що, якби сторони м огли це передбачити, вони не у клали б договір або уклали б й ого на інших умовах. Якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, або щодо його ро зірвання, договір може бути р озірваний, а з підстав, встано влених частиною четвертою ці єї статті, - змінений за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності о дночасно таких умов: 1) в момен т укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна о бставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх вин икнення при всій турботливос ті та обачності, які від неї ви магалися; 3) виконання договор у порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру; 4) із суті договору або звич аїв ділового обороту не випл иває, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається зі змісту поз ову, істотною зміною обстави н позивачем визначено ст. 27-1 За кону України „Про планування і забудову територій” зі змі нами, що були внесені Законом України „Про запобігання вп ливу світової фінансової кри зи на розвиток будівельної г алузі та житлового будівницт ва” № 800-VІ, який набрав чинності 14.01.2009 р.

Так, істотною зміною обстав ин є той випадок, що привів до певних ускладнень у виконанн і договору. При цьому ускладн енням вважаються випадок, ко ли відбуваються події, суттє вим чином змінюючи рівновагу договірних обов'язків в силу збільшення для сторони варт ості виконання, або зменшенн я цінності отримуваного стор оною виконання.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 5 Цивільног о кодексу України акти цивіл ьного законодавства регулюю ть відносини, які виникли з дн я набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує а бо скасовує цивільну відпові дальність особи. Якщо цивіль ні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільн ого законодавства, який втра тив чинність, новий акт цивіл ьного законодавства застосо вується до прав та обов'язків , що виникли з моменту набранн я ним чинності.

Тобто, закон діє до його ска сування у встановленому поря дку про що може бути прямо вка зано в новому законі. Якщо зак он не передбачає скасування попереднього, який суперечит ь новому і регулює ті самі від носини, його слід вважати так им, що втратив чинність у відп овідній частині чи в цілому, з моменту набрання чинності н ового закону.

Для цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цив ільного законодавства засто совується до тих прав та обов 'язків, які виникли з моменту н абрання ним чинності. Для цьо го норма частини 3 статті 5 ЦК У країни вимагає трьох умов: - ві дносини відносяться до сфери цивільно-правового регулюва ння; - акт, що регулює їх, втрати в чинність; - права та обов'язк и учасників цих відносин вин икають і після набрання чинн ості нового акта цивільного законодавства.

Так, внесені зміни у частину третю статті 27-1 Закону Україн и „Про планування і забудову територій” змінили розмір т а порядок внесення коштів пр отягом двох місяців з момент у винесення рішення радою на період після прийняття об'єк та в експлуатацію, що на думку суду є істотною зміною обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи нав едене, на думку суду, цілком об ґрунтованими є вимоги позива ча виключити пункт 3.2.4 Договор у про взаємовигідну співпрац ю щодо подальшого облаштуван ня селища НАТІ, села Нерубайс ьке від 14 березня 2004 року та пун кт 3.2.7 Додаткової угоди № 1 від 02 липня 2007 року та викласти п. 3.2.5. з азначеного договору у наступ ній редакції: „Перерахувати Раді протягом одного місяця після прийняття житлового бу динку в експлуатацію кошти д о місцевого бюджету для ство рення і розвитку зазначеної інфраструктури селища НАТІ с ела Нерубайське Біляївськог о району Одеської області в р озмірі 4 відсотків загальної кошторисної вартості будівн ицтва об' єкта. При цьому не в раховуються витрати на придб ання та виділення земельної ділянки, звільнення будівель ного майданчика від будівель , споруд та інженерних мереж, в лаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних ме реж і споруд та транспортних комунікацій.

Крім того, суд звертає увагу , що пункти 3.2.4. та 3.2.5. договору пр о співпрацю та п. 3.2.7. додатково ї угоди № 1 суперечать Закону У країни „Про регулювання міст обудівної діяльності” (що ді є на момент розгляду справи т а замінив Закон України „Про планування та забудову тери торій”) та Постанові Кабінет у Міністрів України від 27 серп ня 2008 року № 772 „Про заходи щодо з дешевлення вартості будівни цтва житла”.

Стаття 40 зазначеного Закону передбачає що встановлений органом місцевого самовряду вання для замовника розмір п айової участі у розвитку інф раструктури населеного пунк ту не може перевищувати гран ичний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури на селеного пункту. Граничний р озмір пайової участі у розви тку інфраструктури населено го пункту з урахуванням інши х передбачених законом відра хувань не може перевищувати 4 відсотки загальної коштори сної вартості будівництва об 'єкта - для житлових будинків. Органам місцевого самовряду вання забороняється вимагат и від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у то му числі здійснення будівниц тва об'єктів та передачі мате ріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку ін фраструктури населеного пун кту, передбаченої статтею 30 З акону.

Пункт 7 Прикінцевих положен ь Закону України „Про регулю вання містобудівної діяльно сті” встановлено, що якщо дог овором про пайову участь, яки й укладений до набрання чинн ості цим Законом, передбачен а сплата пайової участі замо вником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших , ніж визначено цим Законом, та кий договір підлягає приведе нню у відповідність із цим За коном. Будь-які рішення орган ів місцевого самоврядування про надання замовником буді вництва будь-яких послуг, пер едачу активів у будь-якій фор мі (матеріальній чи нематері альній), передачу частини (від соткової частки) площ прийня тих в експлуатацію об'єктів м істобудування, крім пайової участі відповідно до цього З акону, прийняті до набрання ч инності цим Законом, підляга ють приведенню у відповідніс ть із цим Законом.

Крім того, пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 772 „Про зах оди щодо здешевлення вартост і будівництва житла” заборон яє встановлення будь-яких до даткових обов'язкових платеж ів (відрахувань), які не передб ачені законодавством з питан ь оподаткування, під час буді вництва об'єктів.

Суд відхиляє заперечення в ідповідача, викладені у пись мовому відзиві з наступних п ідстав. Доводи про те, що спірн ий договір за своєю природою є договором про спільну діял ьність та має змішаний харак тер спростовується положенн ями самого договору про взає мовигідну співпрацю щодо под альшого облаштування селища НАТІ, села Нерубайське від 14.10. 2010 року. Так, предметом спірног о договору є надання права за будови на користь позивача т а визначення частки і порядк у його участі в облаштуванні інфраструктури села Нерубай ське. Таким чином, зазначений договір та зміни до нього під падають під дію Закону Украї ни „Про планування і забудов у територій” та Закону Украї ни „Про регулювання містобуд івної діяльності”.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов' язковим.

Враховуючи вищевик ладене, оцінюючи докази у спр аві в їх сукупності, законода вство, що регулює спірні прав овідносини, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню, як обґрунт овані, підтверджені належним и доказами та наявними матер іалами справи.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Зобов' язати Нерубайс ьку сільську раду Біляївсько го району Одеської області (676 61, Одеська область, Біляївськи й район, село Нерубайське, пло ща Партизан, 4, код ЄДРПУО 04377753) ви ключити пункт 3.2.4. з Договору пр о взаємовигідну співпрацю що до подальшого облаштування с елища НАТІ, села Нерубайське від 14 жовтня 2004 року та пункт 3.2.7. з Додаткової угоди № 1 від 02 лип ня 2007 року до договору від 14 жов тня 2004 року, укладені між Колек тивним підприємством "Будіве льно-монтажне управління Бло чного домобудування" (65029, Одесь ка область, м. Одеса, Приморськ ий район, вул. Новосельського , буд. 15, код ЄДРПУО 20970120) та Неруба йською сільською радою Біляї вського району Одеської обла сті (67661, Одеська область, Біляї вський район, село Нерубайсь ке, площа Партизан, 4, код ЄДРПУ О 04377753).

3. Зобов' язати Нерубайс ьку сільську раду Біляївсько го району Одеської області (676 61, Одеська область, Біляївськи й район, село Нерубайське, пло ща Партизан, 4, код ЄДРПУО 04377753) пу нкт 3.2.5. Договору про взаємовиг ідну співпрацю щодо подальшо го облаштування селища НАТІ, села Нерубайське, укладеног о 14 жовтня 2004 року між Колектив ним підприємством "Будівельн о-монтажне управління Блочно го домобудування" (65029, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Новосельського, бу д. 15, код ЄДРПУО 20970120) та Нерубайсь кою сільською радою Біляївсь кого району Одеської області (67661, Одеська область, Біляївсь кий район, село Нерубайське, п лоща Партизан, 4, код ЄДРПУО 04377753 ) викласти у наступній редакц ії: „Перерахувати Раді протя гом одного місяця після прий няття житлового будинку в ек сплуатацію кошти до місцевог о бюджету для створення і роз витку інфраструктури селища НАТІ села Нерубайське Біляї вського району Одеської обла сті в розмірі 4 відсотків зага льної кошторисної вартості б удівництва об' єкта. При цьо му не враховуються витрати н а придбання та виділення зем ельної ділянки, звільнення б удівельного майданчика від б удівель, споруд та інженерни х мереж, влаштування внутріш ніх і позамайданчикових інже нерних мереж і споруд та тран спортних комунікацій.”.

4. Стягнути з Нерубайсько ї сільської ради Біляївськог о району Одеської області (67661, Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, площ а Партизан, 4, код ЄДРПУО 04377753) на к ористь Колективним підприєм ством "Будівельно-монтажне у правління Блочного домобуду вання" (65029, Одеська область, м. Од еса, Приморський район, вул. Но восельського, буд. 15, код ЄДРПУ О 20970120) 85 грн. - витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 16 червня 2011 року.