Постанова

від 19.07.2011 по справі 9/17-2022-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 9/17-2022-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладиш евої Т.Я.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № 24 від 18.03.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.03.2011 року )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Нерубайської сі льської ради Біляївського ра йону Одеської області

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „15” червня 2011 року

по справі № 9/17-2022-2011

за позовом Колективно го підприємства „Будівельно -монтажне управління Блочног о домобудування”, м. Одеса

до Нерубайської сільсь кої ради Біляївського району Одеської області, Одеська об ласть, Біляївський район, с. Не рубайське

про зобов'язання внест и зміни до договору

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року Колективне підп риємство „Будівельно-монтаж не управління Блочного домоб удування” (далі по тексту - п озивач, КП „БМУ БД”) звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Нерубайської сільсько ї ради Біляївського району О деської області (далі по текс ту - відповідач, Нерубайська СР) про зобов'язання внести зм іни до договору.

Так, позивач просив:

- зобов'язати Нерубайську СР виключити пункт 3.2.4 з Договору про взаємовигідну співпрацю щодо подальшого облаштуванн я селища НАТІ, села Нерубайсь ке від 14.10.2004 року та пункт 3.2.7 з Дод аткової угоди № 1 від 02.07.2007 року д о договору від 14.10.2004 року, уклад ені між КП „БМУ БД” та Нерубай ською СР;

- зобов' язати Нерубайську СР пункт 3.2.5 Договору про взаєм овигідну співпрацю щодо пода льшого облаштування селища Н АТІ, села Нерубайське, укладе ного 14.10.2004 року між КП „БМУ БД” т а Нерубайською СР викласти у наступній редакції: „Перера хувати Раді протягом одного місяця після прийняття житло вого будинку в експлуатацію кошти до місцевого бюджету д ля створення і розвитку інфр аструктури селища НАТІ села Нерубайське Біляївського ра йону Одеської області в розм ірі 4 відсотків загальної кош торисної вартості будівницт ва об' єкта. При цьому не врах овуються витрати на придбанн я та виділення земельної діл янки, звільнення будівельног о майданчика від будівель, сп оруд та інженерних мереж, вла штування внутрішніх і позама йданчикових інженерних мере ж і споруд та транспортних ко мунікацій.”

Також позивач просив стягн ути з відповідача витрати по сплаті державного мита за ро згляд позовної заяви та витр ати на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені умови догов ору порушують норми діючого законодавства України та поз ивач заперечує дійсність дог овору у цій частині, у зв'язку з чим згідно ч.2 ст.202 та ч.ч.1 та 3 ст .207 Господарського кодексу Укр аїни та ч.1 ст.203, ч.3 ст.215, ст.217 Цивіл ьного кодексу України, на дум ку позивача, договір має бути змінений в частині строку пе рерахування (сплати) та розмі ру пайової участі, встановле ного п.3.2.5 договору. Також позив ач посилається на те, що умови пункту 3.2.4 договору про взаємо вигідну співпрацю щодо подал ьшого облаштування селища НА ТІ, села Нерубайське від 14.10.2010 р оку та пункту 3.2.7 додаткової уг оди № 1 від 02.07.2007 року суперечать вимогам ч.3 ст.27-1 Закону Україн и „Про планування і забудову територій”, у зв'язку з чим по винні бути виключені.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15.06.2011 р оку по справі № 9/17-2022-2011 (суддя Мед енцев П.А.) позовні вимоги КП „ БМУ БД” задоволені в повному обсязі. Зобов' язано Неруба йську СР виключити пункт 3.2.4 з Д оговору про взаємовигідну сп івпрацю щодо подальшого обла штування селища НАТІ, села Не рубайське від 14.10.2004 року та пунк т 3.2.7 з Додаткової угоди № 1 від 02 .07.2007 року до договору від 14.10.2004 ро ку, укладені між КП „БМУ БД” та Нерубайською СР. Зобов' яза но Нерубайську СР пункт 3.2.5 Дог овору про взаємовигідну спів працю щодо подальшого облашт ування селища НАТІ, села Неру байське, укладеного 14.10.2004 року м іж КП „БМУ БД” та Нерубайсько ю СР викласти у наступній ред акції: „Перерахувати Раді пр отягом одного місяця після п рийняття житлового будинку в експлуатацію кошти до місце вого бюджету для створення і розвитку інфраструктури сел ища НАТІ села Нерубайське Бі ляївського району Одеської о бласті в розмірі 4 відсотків з агальної кошторисної вартос ті будівництва об' єкта. При цьому не враховуються витра ти на придбання та виділення земельної ділянки, звільнен ня будівельного майданчика в ід будівель, споруд та інжене рних мереж, влаштування внут рішніх і позамайданчикових і нженерних мереж і споруд та т ранспортних комунікацій.”. С тягнуто з Нерубайської СР на користь КП „БМУ БД” 85 грн. - де ржавного мита за розгляд поз овної заяви та 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішенн я господарським судом Одеськ ої області 29.06.2011 року видано від повідні накази.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, Нерубай ська СР звернулася до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить оскаржува не рішення скасувати повніст ю та прийняти нове, яким відмо вити КП „БМУ БД” в задоволенн і позовних вимог. Скаржник в с воїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повн о та всебічно не перевірив вс і обставини справи, не дав нал ежну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосув ав норми чинного законодавст ва, в зв' язку з чим виніс неза конне і необґрунтоване рішен ня, яке не відповідає обстави нам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, д оговір від 14.10.2004 року є угодою п ро спільну діяльність, тому ч астина договору, яка регулює відносини щодо передачі зем лі позивачу не підпадає під д ію законодавства, що була зас тосована місцевим судом.

Скаржник посилається на не можливість внесення змін до договорів, укладених з орган ом місцевого самоврядування .

Апелянт вважає грубим пору шенням місцевим судом вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в України” в частині неможливості зобов' язати орган місцевого самовр ядування вчинити будь-яку ді ю.

На думку скаржника, питання про укладення та зміну догов ору повинно вирішуватися вик лючно на пленарних засідання х сесії.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судовому засіданні просил и апеляційну скаргу Нерубайс ької СР залишити без задовол ення, а рішення місцевого гос подарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, о бґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу та відзив на неї, зас лухавши в судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла до н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2004 року КП „БМУ БМ” (За будовник) було укладено з Нер убайською СР договір про вза ємовигідну співпрацю щодо по дальшого облаштування селищ а НАТІ, села Нерубайське.

Нерубайська СР на підставі п.п.3.1, 3.2 Договору, зобов' язала ся здійснити передачу дочірн ьому підприємству КП „БМУ БМ ” 3 (трьох) земельних ділянок т а ділянки прилеглої к ним тер иторії відпочинку, а КП „БМУ Б М” здійснити розробку проект но-кошторисної документації та будівництво житлових буд инків на цих ділянках.

Відповідно до п.3.2.4 Договору, забудовник зобов' язався та кож сплатити частку в облашт уванні інфраструктури із роз рахунку 1 000 (одна тисяча) грн. за кожну заплановану квартиру в житловому будинку, а згідно п.3.2.5 Договору, передати сільсь кій раді перед введенням жит лових будинків в експлуатаці ю 7 (сім) % житла від загальної пл ощі житла.

На виконання умов договору в частині зобов'язань щодо уч асті в облаштуванні інфрастр уктури селища НАТІ села Неру байське КП „БМУ БМ” в період з 2004 року по 01.12.2010 року було здійсн ено витрати у розмірі 345 666,87 грн .

Так, 07.04.2004 року на користь Неру байської СР позивачем було п ерераховано 10 000 грн., відповід но до листа 02-16/198, та договору по зики. 20.10.2004 року позивачем сплач ено відповідачу 50 000 грн., відпо відно до п.3.2.4 договору про спів працю. 12.07.2007 року позивачем спла чено відповідачу 12 000 грн., згід но листа № 540/8 від 10.07.2007 року, на ре монт внутрибудинкових систе м електропостачання.

Також на користь Дочірньог о підприємства „Проектний ін ститут „Одесакомунпроект” з а виконання проектно-винахід ницьких робіт по Орловському водоводу в селі Нерубайське було сплачено 08.06.2007 року - 20 000 гр н.; 18.06.2007 року - 31 618 грн.; 10.08.2007 року - 56 627 грн.; 30.10.2008 року - 7 290 грн.

02.07.2007 року сторонами була під писана додаткова угода № 1 до д оговору про співпрацю, відпо відно до якої позивач взяв на себе додаткові зобов' язанн я перед сільською радою, зокр ема п.3.2.7 встановив обов' язок забудовника на етапі зведен ня 50% конструкції житлового бу динку повідомити письмово ви конком сільської ради про пе релік конкретних квартир, пе редаваємих Нерубайській сіл ьській раді.

25.12.2008 року Верховною Радою Ук раїни був прийнятий Закон Ук раїни „Про запобігання вплив у світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва” , яким було внесено зміни до За кону України „Про планування і забудову територій”. Так, зм іни були внесені і до ст. 27-1 Зак ону, якою регулювались право відносини щодо пайової участ і (внеску) замовника у створен ні і розвитку інженерно-тран спортної та соціальної інфра структури населеного пункту .

Зокрема, ч.3 ст.27-1 Закону Украї ни „Про планування і забудов у територій” передбачено, що пайова участь (внесок) замовн ика у створенні і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури насел еного пункту полягає у відра хуванні замовником після при йняття об'єкта в експлуатаці ю до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпеч ення створення і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури насел еного пункту.

КП „БМУ БМ” зверталося до Не рубайської СР з листом № 20 від 20.01.2011 року. Так, відповідачу бул о запропонована привести п.3.2. 4 та п.3.2.5 договору про співпрац ю у відповідність із ст.27-1 Зако ну України „Про планування і забудову територій” (що діяв на той момент) та підписати до даткову угоду № 2 до договору п ро взаємовигідну співпрацю щ одо подальшого облаштування селища НАТІ, села Нерубайськ е від 14.10.2010 року.

У листі № 02-17-66 від 24.01.2011 року відп овідач повідомив про незгоду з пропозиціями позивача та н аполягав на виконанні обов' язків, що прямо суперечили ді ючому законодавству, а саме п ередачі квартир (7% від загальн ої площі) для поліпшення житл ових умов членів громади.

16.02.2011 року до відповідача з ли стом звернулося дочірнє підп риємство позивача, яке обґру нтувало неспроможність висн овків, викладених відповідач ем в листі № 02-17-66 від 24.01.2011 року, та просило у позасудовому поря дку вирішити усі спірні пита ння. На зазначений лист відпо відач відповіді так і не наді слав.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог КП „БМУ БД” та вважає, що доводи, запер ечення і вимоги Нерубайської СР, викладені в апеляційній с карзі, є безпідставними, необ ґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.188 Господар ського кодексу України, змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Виходячи з аналізу вказани х положень законодавства, мо жна визначити три способи зм іни договору:

1) за згодою сторін;

2) за рішенням суду;

3) у разі односторонньої від мови від договору у повному о бсязі чи частково, якщо таке п раво встановлено договором а бо законом.

При цьому, ч.2 коментованої с татті визначає таку підставу для зміни договору як істотн е порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Серед інших випадкі в є зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин, що передбачено в ст.652 Цивільног о кодексу України.

Згідно положень цієї статт і Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обстав ин, якими сторони керувалися при укладенні договору, дого вір може бути змінений або ро зірваний за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з обов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилис я настільки, що, якби сторони м огли це передбачити, вони не у клали б договір або уклали б й ого на інших умовах. Якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, або щодо його ро зірвання, договір може бути р озірваний, а з підстав, встано влених частиною четвертою ці єї статті, - змінений за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності о дночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається зі змісту поз ову КП „БМУБД”, істотною змін ою обставин позивачем визнач ено ст.27-1 Закону України „Про п ланування і забудову територ ій” зі змінами, що були внесен і Законом України „Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи на розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва” № 800-VІ, який набра в чинності 14.01.2009 року.

Так, істотною зміною обстав ин є той випадок, що привів до певних ускладнень у виконанн і договору. При цьому ускладн енням вважаються випадок, ко ли відбуваються події, суттє вим чином змінюючи рівновагу договірних обов'язків в силу збільшення для сторони варт ості виконання, або зменшенн я цінності отримуваного стор оною виконання.

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов вірного виснов ку, що внесені зміни у частину третю статті 27-1 Закону Україн и „Про планування і забудову територій” змінили розмір т а порядок внесення коштів пр отягом двох місяців з момент у винесення рішення радою на період після прийняття об'єк та в експлуатацію є істотною зміною обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору.

Таким чином, правомірними і обґрунтованими є вимоги КП „ БМУБД” щодо виключення пункт у 3.2.4 Договору про взаємовигід ну співпрацю щодо подальшого облаштування селища НАТІ, се ла Нерубайське від 14.03.2004 року та пункту 3.2.7 Додаткової угоди № 1 від 02.07.2007 року і викладення п.3.2.5 з азначеного договору у наступ ній редакції: „Перерахувати Раді протягом одного місяця після прийняття житлового бу динку в експлуатацію кошти д о місцевого бюджету для ство рення і розвитку зазначеної інфраструктури селища НАТІ с ела Нерубайське Біляївськог о району Одеської області в р озмірі 4 відсотків загальної кошторисної вартості будівн ицтва об' єкта. При цьому не в раховуються витрати на придб ання та виділення земельної ділянки, звільнення будівель ного майданчика від будівель , споруд та інженерних мереж, в лаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних ме реж і споруд та транспортних комунікацій.”.

Крім того, суд першої інстан ції вірно зазначив, що пункти 3.2.4 та 3.2.5 договору про співпрац ю та п.3.2.7 додаткової угоди № 1 су перечать Закону України „Про регулювання містобудівної д іяльності” (що діє на момент р озгляду справи та замінив За кон України „Про планування та забудову територій”) та По станові Кабінету Міністрів У країни від 27 серпня 2008 року № 772 „ Про заходи щодо здешевлення вартості будівництва житла” .

Так, стаття 40 зазначеного За кону передбачає що встановле ний органом місцевого самовр ядування для замовника розмі р пайової участі у розвитку і нфраструктури населеного пу нкту не може перевищувати гр аничний розмір пайової участ і у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розв итку інфраструктури населен ого пункту з урахуванням інш их передбачених законом відр ахувань не може перевищувати 4 відсотки загальної коштори сної вартості будівництва об 'єкта - для житлових будинкі в. Органам місцевого самовря дування забороняється вимаг ати від замовника будівництв а надання будь-яких послуг, у т ому числі здійснення будівни цтва об'єктів та передачі мат еріальних або нематеріальни х активів (зокрема житлових т а нежитлових приміщень, у том у числі шляхом їх викупу), крі м пайової участі у розвитку і нфраструктури населеного пу нкту, передбаченої статтею 30 Закону.

Пункт 7 Прикінцевих положен ь Закону України „Про регулю вання містобудівної діяльно сті” встановлено, що якщо дог овором про пайову участь, яки й укладений до набрання чинн ості цим Законом, передбачен а сплата пайової участі замо вником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших , ніж визначено цим Законом, та кий договір підлягає приведе нню у відповідність із цим За коном. Будь-які рішення орган ів місцевого самоврядування про надання замовником буді вництва будь-яких послуг, пер едачу активів у будь-якій фор мі (матеріальній чи нематері альній), передачу частини (від соткової частки) площ прийня тих в експлуатацію об'єктів м істобудування, крім пайової участі відповідно до цього З акону, прийняті до набрання ч инності цим Законом, підляга ють приведенню у відповідніс ть із цим Законом.

Крім того, пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 772 „Про зах оди щодо здешевлення вартост і будівництва житла” заборон яє встановлення будь-яких до даткових обов'язкових платеж ів (відрахувань), які не передб ачені законодавством з питан ь оподаткування, під час буді вництва об'єктів.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги Нерубайської СР, вик ладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідс тавними та підлягають відхил енню з підстав, викладених в м отивувальній частині постан ови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Предметом зобов' язань, в изначених в договорі про вза ємовигідну співпрацю щодо по дальшого облаштування селищ а НАТІ, села Нерубайське від 14 .10.2004 року та додатковій угоді № 1 від 02.07.2007 року є конкретизація обов' язку пайової участі (в неску) замовника у розвитку і нфраструктури населених пун ктів, що зумовлює застосуван ня законодавчих норм, які рег улюють саме дані правовіднос ини. предметом спірного дого вору є надання права забудов и на користь позивача та визн ачення частки і порядку його участі в облаштуванні інфра структури села Нерубайське. Таким чином, зазначений дого вір та зміни до нього підпада ють саме під дію Закону Украї ни „Про планування і забудов у територій” та Закону Украї ни „Про регулювання містобуд івної діяльності”.

Позивачем виконано перед бачену законодавством проце дуру щодо надіслання відпові дачу пропозиції про внесення змін до договору (лист № 20 від 2 0 січня 2011 року) і зазначена обс тавина встановлена місцевим господарським судом.

Застосування апелянтом в я кості аналогії положень Плен уму Верховного суду України „Про практику застосування с удами земельного законодавс тва при розгляді цивільних с прав”»від 16.04.2004 року № 7 є неприп устимим. Зазначена Постанова розповсюджує свою дію на вип адки, пов' язані з земельним и спорами, при цьому вона не ре гулює відносини пов' язані з і спорами щодо примусового в несення змін до договору між господарюючим суб' єктом та органом місцевого самовряду вання.

Посилання апелянта на те, що питання про укладення та змі ну договору повинно вирішува тися виключно на пленарних з асіданнях сесії є суперечлив им та спростовується матеріа лами справи. Так, із договору п ро взаємовигідну співпрацю щ одо подальшого облаштування селища НАТІ, села Нерубайськ е від 14.10.2004 року вбачається, що г олова Нерубайської сільсько ї ради Біляївського району ОСОБА_3 при його підписанні діяв самостійно без винесен ня зазначеного договору на з атвердження сесії сільської ради.

Нерубайська СР ніяких дод аткових пояснень та відповід них доказів до суду апеляцій ної інстанції не надала, а том у зазначені вище факти скарж ником під час розгляду апеля ційної скарги в суді апеляці йної інстанції нічим спросто вані не були, а відповідно, в п орушення статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу і не були доведені ті обстави ни, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, до водів і заперечень.

Вищезазначене повністю с простовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скар зі, на підставі чого судова ко легія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтова ність винесеного місцевим го сподарським судом рішення пр о задоволення позовних вимог КП „БМУБД”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 15.06.2011 року по спр аві № 9/17-2022-2011 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга Нерубайської СР - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Неру байської сільської ради Біля ївського району Одеської обл асті залишити без задоволенн я

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „15” че рвня 2011 року по справі № 9/17-2022-2011 за лишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Повний текст постанов и

складено „19” липня 2011 року.