Рішення

від 12.04.2010 по справі 64/55-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 64/55-10

вх. № 551/5-64

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю №22 від 05.03.2010р.; відпові дача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Агро-продукт", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма "Ш анс", смт. Борова

про стягнення попередньої оплати у розмірі 90000,00грн., 3% річн их у розмірі 961,64грн. та 100000,00грн. шт рафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «АГРО-ПРОДУКТ» звернулось до господарського суду Харкі вської області з позовною за явою (вих. №53/01-10 від 27.01.2010р.), про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю фірма « ШАНС» суму основного боргу у розмірі 90000,00грн., 3% річних в сумі 961,64грн.; штраф у розмірі 100000,00грн. та судові витрати. В обгрунту вання заявленого позову пози вач посилається на те, що відп овідач, в порушення умов укла деного між сторонами догово ру №1-Шанс-А від 05.08.2009 року, не пос тавив товар, за який позиваче м було здійснено попередню о плату у розмірі 90000,00грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.0 1.2010р. було порушено провадженн я по справі та призначено її д о розгляду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2010р. розгляд справи 64/55-10 був від кладений на 09 березня 2010 року.

04 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господа рського суду Харківської обл асті супровідним листом (вих . №23 від 04.03.2010р.) документи на вико нання ухвали суду від 15.02.2010р. та просить суд відкласти розгл яд справи 64/55-10, у зв"язку з немож ливістю представника відпов ідача бути присутнім у судов ому засіданні призначеному н а 09.03.2010р. о 10:20. Окрім того, відпові дач вказує на те, що ним не бул о отримано копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів та разом з цим надав копію довідки з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України, відповідно до якої адреса відповідача: 63 801, Харківська область, Борівс ький район, смт. Борова, вул. Ле ніна, 15.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 3.2010р. розгляд справи 64/55-10 був від кладений на 23 березня 2010 року.

23 березня 2010 року позивач над ав до канцелярії господарськ ого суду Харківської області супровідним листом документ и для долучення до матеріалі в справи.

Враховуючи, що відповідно д о ч.3 ст. 69 ГПК України, у винятко вих випадках голова господар ського суду чи заступник гол ови господарського суду ма є право продовжити строк вир ішення спору, але не більш як н а один місяць, строк вирішенн я спору по справі 64/55-10 був продо вжений до 28 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23.0 3.2010р. розгляд справи 64/55-10 був від кладений на 12 квітня 2010 року.

12 квітня 2010 року позивач нада в до канцелярії господарсько го суду Харківської області супровідним листом документ и для долучення до матеріалі в справи, у тому числі й заяву про уточнення позовної заяви , в якій просить суд стягнути з відповідача попередню оплат у у розмірі 90000,00грн., 3% річних у ро змірі 961,64грн. та 100000,00грн. штрафу; с удові витрати покласти на ві дповідача.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , відзив на позов та витребува них судом документів не нада в. Про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином. Відповідач н е скористався своїми правами , наданими йому статтею 22 Госп одарського процесуального к одексу України, на участь йог о представника в судовому за сіданні, на спростування поз овних вимог позивача, не нада в суду доказів належного вик онання договірних зобов'язан ь, не провів звірку взаємних р озрахунків з позивачем, не на дав суду свій варіант проект у акту звірки.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог, суд приймає за яву позивача про уточнення п озовних вимог як таку, що не су перечить інтересам сторін та діючому законодавству та пр одовжує розгляд справи з ура хуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши у судовому засіданні пояснення предст авника позивача, суд встанов ив наступне.

05 серпня 2009 року між Приватни м підприємством «АГРО-ПРОДУК Т» (позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю ф ірмою «ШАНС» (відповідач) був укладений договір купівлі-п родажу № 1-Шанс-А. Відповідно д о умов договору, (п.2.1., п.3.1.), відпо відач (продавець) прийняв на с ебе зобов'язання поставити п озивачу (покупець) соняшник в кількості 100 (сто) тон вартістю 1000,00 грн. за тону.

На виконання п. 8.1. договору, в ідповідно до якого, покупець зобов"язався здійснити опла ту 100% вартості товару, що поста вляється в рамках цього дого вору, шляхом перерахування в ідповідних грошових коштів н а банківський рахунок відпов ідача або передачі готівкою коштів до каси продавця з мом енту отримання витратних док ументів, та, відповідно до рах унка-фактури № 05/08 від 05.08.2009р, пози вач перерахував на розрахунк овий рахунок відповідача 90000,00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується матеріалам и справи, а саме: 50000,00 грн. - 07.08.2009р, що підтверджується випискою ба нку від 07.08.2009р. та 40000,00 грн. - 14.09.2009р., що підтверджується випискою ба нку від 14.09.2009р.

Пунктом 4.1. договору було пер едбачено, що відповідач зобо в'язаний передати позивачу т овар у строк до 20 вересня 2009р.

В порушення даної умови дог овору і ст. 526 Цивільного Кодек су України, відповідач не пер едав у власність позивача ві дповідний товар на 90000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного Кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було напра влено відповідачеві лист № 41/1 2-09 від 25.12.2009р, з вимогою про повер нення попередньої оплати про тягом семи днів з моменту отр имання листа, проте сума попе редньої оплати відповідачем повернута не була.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Враховуючи те , що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми осно вного боргу у розмірі 90000,00грн. п равомірні, обгрунтовані, дов едені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, т ому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити 3% річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 961,64грн ., підтверджуються матеріала ми справи та відповідають ді ючому законодавству, у зв' я зку з чим підлягають задовол енню.

Відповідно до п. 9.3. договору, відповідач, за порушення зоб ов'язання, визначеного п. 4.1. дог овору (передача ПП «АГРО-ПРОД УКТ» соняшнику в кількості 100 тон у строк до 20 вересня 2009р.), зо бов'язано сплатити позивачу штраф в розмірі вартості не п оставленого в строк товару.

Вартість товару, який відпо відач зобов'язаний був, але не передав позивачу, згідно п. 3.2. договору складає 100000,00грн.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що позивач сплати в відповідачу не 100000,00грн., а 90000,00г рн. чим порушив умови договор у , а саме п.8.1 покупець зобов'яз ується сплатити 100% вартість п оставленого товару,шляхом пе рерахування грошових коштів на банківський рахунок Пост ачальника, з момента отриман ня расходних документів. Оск ільки відповідач надав позив ачу рахунок фактури №05/08 від 05.08. 2009 року, за яким він повинен був сплатити 100000,00грн. авансового п латежу, а як свідчать матеріа ли справи позивач в порушенн я умов договору перерахував лише 90000,00грн. Таким чином, право вих підстав для застосування штрафних санкцій визначених сторонами в п.9.3. договору не ма є. Отже, суд відмовляє позивач у в частині позовних вимог що до стягнення штрафу у розмір і 100000,00грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються пропорційно розміру задоволених позовни х вимог на обидві сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Констит уції України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма «ШАНС» (63800, Харківська обл., с мт. Борова, вул. Підлісна, 2А, у т .ч.: р/р 26001052297599 в ХГРУ «Приват Банк », МФО 351533, код ЄДРПОУ 32468931) на кори сть Приватного підприємства «АГРО-ПРОДУКТ» (61124, м. Харків, ву л. Матросова, 12, кв. 35; р/р 260060133291 в ВАТ «Дочірній банк Ощадбанку Ро сії» м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 32335485) суму попередньої оплати у розмірі 90000,00грн., 3% річних в сумі 961,64грн.; 909,61 грн. державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 112,41грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства «АГРО-ПРОДУКТ» (61124, м. Харків, вул. Матросова, 12, кв. 35; р /р 260060133291 в ВАТ «Дочірній банк Оща дбанку Росії» м. Київ, МФО 320627, ко д ЄДРПОУ 32335485) на користь держав ного бюджету України (одержу вач коштів - УДК у м. Харкові, ко д ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) д ержавне мито в сумі 9,62 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вим ог щодо стягнення штрафу у ро змірі 100000,00грн. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исаний 14 квітня 2010 року.