Рішення

від 12.04.2010 по справі 64/71-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 64/71-10

вх. № 827/5-64

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю б/н від 22.02.2010р.; відпові дача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мега-По ліс-Плюс", м. Харків

до Відкритого акціонер ного товариства "Харківське автотранспортне підприємст во", м. Харків

про стягнення 9249,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Мега-Пол іс-Плюс» звернулось до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою, в як ій просить суд стягнути з Від критого акціонерного товари ства «Харківське АТП» основн ий борг у розмірі 6684,55грн., 842,25грн . інфляційних витрат,201,64грн.3% рі чних, 1521,27грн. пені та судові ви трати, з яких державне мито у р озмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; вжити заходи забезпечення п озову - накласти арешт на гр ошові суми, що належать відпо відачу. Свої позовні вимоги п озивач обгрунтовує тим, що ві дповідач неналежним чином ви конав зобов"язання за догово ром №НП-12 від 20.01.2009р., а саме не сво єчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий т овар.

04 березня 2010 року позивач над ав до канцелярії господарськ ого суду Харківської області супровідним листом (вх. №4751) до кументи для долучення до мат еріалів справи, у тому числі й заяву про зміну розміру позо вних вимог, відповідно до яко ї сума пені становить 1229,36грн., в іншій частині позовні вимог и залишились без змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 б ерезня 2010 року в задоволенні к лопотання позивача про вжитт я заходів забезпечення позов у було відмовлено; розгляд сп рави був відкладений на 23 бере зня 2010 року.

23 березня 2010 року позивач над ав до канцелярії суду супров ідним листом (вх. №6713) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі докази на дсилання відповідачеві заяв и про зміну розміру позовних вимог від 04.03.2010р.

Суд прийняв заяву позивача про зміну розміру позовних в имог (вх. №4751) як таку, що не супер ечить інтересам сторін та ді ючому законодавству та продо вжує розгляд справи з урахув анням цих змін.

Враховуючи, що відповідно д о ч.3 ст. 69 ГПК України, у винятко вих випадках голова господар ського суду чи заступник гол ови господарського суду ма є право продовжити строк вир ішення спору, але не більш як н а один місяць, строк вирішенн я спору по справі 64/71-10 був продо вжений до 04 травня 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 б ерезня 2010 року розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2010 року.

07 квітня 2010 року відповідач н адав до канцелярії господарс ького суду Харківської облас ті відзив на позовну заяву (вх . №7839), в якому просить суд у задо воленні позовних вимог у роз мірі заявленої суми відмовит и, а позов задовольнити частк ово, судові витрати покласти на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог, посилаючись на те, щ о сума штрафних санкцій була нарахована під час дії морат орію, що суперечить ст. 12 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом". Ра зом з відзивом відповідач на дав документи для долучення до матеріалів справи.

12 квітня 2010 року позивач нада в до канцелярії суду заяву (вх . №7202), в якій вказує, що відмовля ється від позовних вимог в ча стині стягнення пені у розмі рі 1229,36грн., інфляційних витрат у розмірі 842,25грн. та 3%річних у р озмірі 201,64 грн. та просить стяг нути з відповідача 6684,55грн. осн овного боргу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог, суд приймає за яву позивача про зміну розмі ру позовних вимог (вх. №7202) як та ку, що не суперечить інтереса м сторін та діючому законода вству та продовжує розгляд с прави з урахуванням цих змін .

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і з урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог від 12.04.20 10р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , причину неявки не повідомив . Про дату, час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши у судовому засіданні пояснення предста вника позивача, суд встанови в наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Мега-Пол іс-Плюс" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Ха рківське АТП" (відповідач) був укладений договір №НП-12 від 20.0 1.2009р. Відповідно до п.1.1. договор у, продавець (позивач) зобов"яз ався на умовах та протягом ді ї строку договору передавати у власність, а покупець (відпо відач) зобов"язався приймати та оплачувати нафтопродукти (товар).

На виконання умов даного до говору, позивач поставив від повідачеві товар на суму 10613,20г рн., а відповідач його прийняв , що підтверджується матеріа лами справи, а саме видатково ю накладною №РН-0000048 від 21.01.2009р. (до віреність серії НБК№781066 від 21.01. 2009р. на ім"я ОСОБА_2).

Відповідно до п.3.1. договору, відповідач повинен був опла тити товар протягом 3-х банків ських днів з моменту отриман ня товару.

В порушення умов договору, в ідповідач оплатив вартість о триманого товару не своєчасн о та не в повному обсязі, а сам е сплативши 528,65грн. 05.06.2009р. та 3400,00гр н. 21.08.2009р., внаслідок чого утвори лась заборгованість відпові дача перед позивачем у розмі рі 6684,55грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Враховуючи те, що згідно ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 526 Цивільного кодек су України, яка містить анало гічні положення, зобов`язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов`язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься, а також те, що позовні вим оги позивача обгрунтовані, д оведені матеріалами справи т а такі що не спростовані відп овідачем, позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу у розмірі 6684,55грн. підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмов у від позовних вимог в частин і стягнення пені у розмірі 1229,36 грн.; 3% річних у розмірі 201,64грн. т а інфляційних витрат у розмі рі 842,25грн., й вказана заява була прийнята судом, суд припиняє провадження по справі в цій ч астині відповідно до ч.4 ст.80 ГП К України.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат суд ви ходить з наступного. Відпові дно до ч. 1 статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони про порційно розміру задоволени х вимог. З урахуванням цього, с уд покладає державне мито та судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на сторін про порційно розміру задоволени х вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Констит уції України, ст. ст. 526, 530, 610, 693 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Харківс ьке автотранспортне підприє мство" (61007, м. Харків, ДСП-5, вул. Пі внічна, 4, код ЄДРПОУ 01268727; у т.ч.: р/р 260003001271 в Харківській філії АТ "Ві ЕйБіБанк", МФО 350620, номер платни ка ПДВ 29585656) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мега-Поліс-Плюс" (61010, м. Харк ів, вул. Георгіївська,10, код ЄДР ПОУ 31634884, р/р 260090019410 в АТ "Регіон-банк ", МФО 351254) 6684,55грн. основного борг у; 73,71грн. державного мита та 170,55г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення пен і у розмірі 1229,36грн.; 3% річних у ро змірі 201,64грн. та інфляційних ви трат у розмірі 842,25грн. грн. та п рипинити провадження в цій ч астині.

Суддя

Повний текст рішення підп исаний 14 квітня 2010 року.