Рішення

від 06.05.2010 по справі 16/42-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справ а № 16/42-10

вх. № 1661/6-16

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, довір еність №08 від 01.09.2009 р.;

відповідача - ОСОБА_1, до віреність від 25.05.2009 р.;

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Металіс т-А", м. Харків

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 4128,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 27.04.2010 р. оголошувалась перерва д о 15:30 год. 05.05.2010 р. та до 16.00 год. 06.05.2010 р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою в як ій просить стягнути з відпов ідача 4128,00 грн. неустойки у розм ірі подвійної оплати за кори стування торгівельним місце м №3.4-02-33 за час прострочення пов ернення ТОВ "Металіст-А" з 01 чер вня 2009 р. по 31 січня 2010 р.

23.03.2010 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву в яко му просить суд залишити позо вну заяву без руху, до розгляд у спірних правовідносин в ап еляційних інстанціях.

30.03.2010 р. представник позивача надав суду заяву про збільше ння позовних вимог, в якій про сить суд стягнути з відповід ача 4 877,02 грн. неустойки у розмі рі подвійної сплати за корис тування торгівельним місцем №3.4-02-33 за час прострочення пове рнення ТОВ "Металіст-А" з 01 черв ня 2009 р. по 14 березня 2010р. включно .

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і, до прийняття рішення по спр аві, змінити підставу або пре дмет позову, збільшити розмі р позовних вимог, відмовитис ь від позову або зменшити поз овні вимоги.

Суд, дослідивши надану пред ставником позивача заяву про збільшення розміру позовни х вимог приходить до висновк у, що надана заява не суперечи ть чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права т а охоронювані законом інтере си, відповідає вимогам ст. 22 ГП К України, суд приймає її до ро згляду та продовжує розгляд справи з урахуванням уточне них позовних вимог.

27.04.2010 р. відповідач надав суду пояснення до відзиву, в якому вказує, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача гр ошових коштів за користуванн я торговим місцем з 1 червня 200 9р. по 15 березня 2010 р. є безпідста вною, оскільки між позивачем та ПХО "Центральний ринок" не укладено договору, який дава в би право позивачу розпоряд жатися торговими місцями, у з в'язку з чим, вважає, що позива ч не мав права на укладення д оговору суборенди торгового місця. Просить залучити до уч асті у справі в якості 3- ї особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Харківсь ку міську громаду.

Представник позивача у суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримує у повн ому обсязі, надав пояснення п о суті спору, заперечує щодо к лопотання відповідача про за лучення до участі у справі в якості 3- ї особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Харківську міської г ромади .

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надала запе речення щодо позовних вимог, вважає, що позивач не має прав ових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів , зазначених в позові. Вказує н а наявність акту від 31.05.2009 р., згі дно якого відповідач своєчас но передав позивачу спірне т оргове місце.

Також надав клопотання, про сить суд на підставі ст. 27 ГПК У країни залучити до участі у с праві Харківську міську раду як третю особу без самос тійних вимог на боці відпові дача, оскільки вважає, що ріше ння суду про зобов' язання П ХО «Центральний ринок» уклас ти з відповідачем договір ор енди торгівельного місця мож е вплинути на права Харківс ьку територіальної громад и відносно землі та права і об ов' язки Харківську міс ької ради.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд відхиляє надані відпов ідачем клопотання про залуче ння до участі у справі в якос ті 3- ї особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача Харківську міської громад и та про залучення до участі у справі Харківську місь кої ради в якості 3- ї особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача виходячи із на ступного. Харківську міс ька громада не є юридичною ос обою та не може бути залучена як третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ача. Оскільки предметом спор у є стягнення неустойки внас лідок не виконання відповіда чем обов' язку щодо повернен ня торгівельного місця, а не зобов' язання ПХО «Централь ний ринок» укласти з відпові дачем договір оренди торгіве льного місця, суд зазначає, що відповідач не надав обґрунт увань, що Харківську місь ка рада знаходиться із одні єю із сторін процесу у таких в ідносинах, які можуть змінит ися в результаті винесеного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами д окази, вислухавши присутніх в судовому засіданні предста вника позивача та відповідач а, встановив наступне.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №62/217-09 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Металіст-А" до Суб'єкта підприємницької дія льності фізичної особи ОСО БА_3 про звільнення майна, бу ло встановлено, що 22 червня 2004 р оку між ПХО "Центральний рино к" та ТОВ "Металіст-А" (позивач п о справі) було укладено догов ір передання в операційну ор енду основних засобів та пос відчено приватним нотаріусо м Харківського міського нот аріального округу 22.06.2004р.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору ПХО "Центральний ринок" передав, а позивач прий няв в операційну оренду осно вні засоби (будівлі, споруди, о бладнання та відкриті торгів ельні майданчики), що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Енгельса, 33. Факт передачі під тверджується актом прийманн я-передачі від 22.06.2004р.

Строк дії договору передан ня в операційну оренду основ них засобів від 22.06.2004р. був вста новлений п. 6.1. до 22.06.2007р.

16 листопада 2006 року між ПХО "Це нтральний ринок" та позиваче м було укладено договір про з міну у договорі передання в о пераційну оренду основних за собів від 22.06.2004р., відповідно до якого строк основного догов ору було продовжено до 01.01.2012р.

Відповідно до п. 2.2. договору передання в операційну оренд у основних засобів від 22.06.2004р. п озивач має право здачі в субо ренду орендованих торгівель них місць та приміщень треті м особам без згоди орендодав ця на термін не більше термін у дії договору.

26.02.2009 р. між ТОВ "Металіст-А" та ОСОБА_3 було укладено дого вір суборенди № 0222/с-09, відповід но до умов п. 1.1. якого позивачем було передано відповідачу у строкове платне користуванн я на умовах суборенди торгів ельне місце № 3.4-02-33, що знаходить ся на території підрозділу "Ц ентральний ринок" ТОВ "Металі ст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Факт передачі відповідачу торгівельного місця підтвер джується актом приймання-пер едачі від 01.03.2009р.

Пунктом 9.1. договору суборен ди було передбачено, що його у кладено на строк до 31.12.2009 р.

31.05.09р. між позивачем та відпов ідачем було підписано Додатк ову угоду, відповідно до якої сторони погодили розірвати договір суборенди № 0222/с-09 від 26. 02.09р. Згідно п.2 Додаткової угод и відповідач повинен звільни ти об'єкт суборенди не пізніш е 31.05.2009р. та передати його за акт ом прийому-передачі позиваче ві.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №62/217-09 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Металіст-А" до cуб'єкта підприємницької дія льності фізичної особи ОСО БА_3 про звільнення майна, бу ло також встановлено, що тор гівельне місце № 3.4-02-33, що знаход иться на території підрозділ у "Центральний ринок" ТОВ "Мета ліст-А" за адресою: м. Харків, ву л. Енгельса, 33 не було повернут о відповідачем позивачу, у зв 'язку з чим, позов було задовол ено повністю та зобов'язано ф ізичну особу - підприємця О СОБА_3 звільнити торгівель не місце № 3.4-02-33, що знаходиться на території підрозділу "Цен тральний ринок" ТОВ "Металіст -А" за адресою: м. Харків, вул. Ен гельса, 33 та було об'єктом субо ренди за договором № 0222/с-09 від 26 .02.2009р.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.04.2010 р. по справі №62/217-09, а пеляційну скаргу відповідач а залишено без задоволення, р ішення господарського суду Х арківської області від 16.12.2009 р. по справі №62/217-09 залишено без зм ін.

Відповідно ст. 35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Таким чином, господарським судом Харківської області п ри розгляді справи № 62/217-09 встан овлено, що договір суборенди №0222/с-09 від 26 лютого 2009 року є таки м, що припинив дію 31.05.2009р. , станом на момент розгляду справи № 62 /217-09 торгівельне місце № 3.4-02-33, що з находиться на території підр озділу "Центральний ринок" ТО В "Металіст-А" за адресою: м. Хар ків, вул. Енгельса, 33 не було пов ернуто відповідачем позивач у.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування за час простр очення (ч. 2 ст. 785 Цивільного код ексу України).

Суд відхиляє доводи відпов ідача, що торгівельне місце № 3.4-02-33 було повернуто позивачу 31 .05.2009 р, разом з підписанням акту від 31.05.2009 р., оскільки зазначене спростовується матеріалами справи ( а.с.21, 40). Представник по зивача не заперечує наявніст ь зазначеного акту, зазначає , що акт підписано без перевір ки чи звільнено відповідачем торгівельне місце, фактично торгівельне місце № 3.4-02-33 було повернуто позивачу 15.03.2010 р. , що п ідтверджується актами держа вного виконавця від19.02.2010 р. та в ід 15.03.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, та що договір суборенди № 0222/с- 09 не був визнаний недійсним, в имоги позивача стягнути з ві дповідача 4 877,02 грн. неустойки у розмірі подвійної сплати за користування торгівельним м ісцем №3.4-02-33 за час простроченн я повернення ТОВ "Металіст-А" з 01 червня 2009 р. по 14 березня 2010р. вк лючно підтверджуються дода ними до матеріалів справи до казами ( у тому числі актами де ржавного виконавця від19.02.2010 р. т а від 15.03.2010 р.( а.с. 21,40) , не спростова ні відповідачем ; є обґрунтов аними, та підлягають задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтею 785 Цивільног о кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 27, 33, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61072, АД РЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Мета ліст -А" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці,15, п/р 26006102483002 у відділенні "Х арківське" ПАТ "Альфа-Банк", м. Х арків, МФО 300346, ЄДРПОУ 22632077) - неус тойку у сумі 4 877,02 грн., 102 грн. держ мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.05.2010 р. ( 3 та 4 тра вня 2010 р. - вихідні дні)