Рішення

від 13.04.2011 по справі 5023/1957/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1957/11

вх. № 1957/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача (ТОВ "Пейнт") за перв існим позовом та першого від повідача за зустрічним позов ом - ОСОБА_1 (дов. № 01-04/1 від 01.04.2011 р.)

відповідача 1. (ТОВ "Лада") за п ервісним позовом та представ ник позивача за зустрічним п озовом - ОСОБА_2 (дов. № 01-01 від 01.01.2011р.)

відповідача 2. (ХМР) за зустрі чним позовом - не з'явився

третьої особи (ІДАБК) за зус трічним позовом - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пейнт", м . Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лада", м. Харків

про відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Лада", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт", м. Х арків

2. Харківська міська рада, м. Харків

3-я особа, за зустрічним позо вом, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів за зустр ічним позовом - Інспекція Дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Харківські й області, м. Харків

про визнання договору неді йсним та визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейнт" (далі - Позивач), звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом про відшкодування шкоди та п ро визнання договору купівлі -продажу № 05-01/11 від 05.01.2011 р. укладен ого між ТОВ "Пейнт" та ТОВ "Лада " (далі - Відповідач) дійсним.

28 березня 2011 року за вхідним № 7060 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" на ад ресу господарського суду над ійшла зустрічна позовна заяв а, яка прийнята для спільного розгляду з первісним позово м, про визнання договору купі влі-продажу нежитлової будів лі № 05-01/11 від 05.01.2011 р. недійсним та в изнання за Товариством з обм еженою відповідальністю "Лад а" права власності на нежитло ву будівлю літ. "Ф-2" загальною п лощею - 1335,3 кв.м. (де всього по при міщенням 1-го поверху № 1-:-26, 44, І,ІІ - 440,5 кв.м., всього по приміщенням 2-го поверху № 27-:-45, ІІІ - 443,1 кв.м., вс ього по приміщенням мансарди № 46-:-65 - 451,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матрос ова, 1-А.

Представник позивача (ТОВ "П ейнт") за первісним позовом та першого відповідача за зуст річним позовом в судовому за сіданні підтримує первісні п озовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному об сязі. Проти зустрічного позо ву заперечує та просить суд в ідмовити у їх задоволенні.

Представника відповідача (ТОВ "Лада") за первісним позов ом та позивач за зустрічним п озовом у судовому засіданні проти первісних позовних вим ог заперечує та просить суд в ідмовити у їх задоволенні. Зу стрічний позов підтримує та просить суд задовольнити йог о у повному обсязі.

Представник другого відпо відача (ХМР) за зустрічним поз овом в судове засідання не з'я вився.

Представник третьої особи (ІДАБК) за зустрічним позовом в судове засідання не з'явивс я.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Пози вача (ТОВ "Пейнт") за первісним позовом та першого відповід ача за зустрічним позовом та Відповідача (ТОВ "Лада") за пер вісним позовом та позивач за зустрічним позовом всебічно і повно дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

05 січня 2011 року між Позивачем та Відповідачем підписаний договір купівлі - продажу неж итлової будівлі літ. «Ф-2» зага льною площею - 1 335,3 кв.м., що роз ташована за адресою: м. Харків , вул. Матросова, 1-А.

Відповідач, на момент уклад ання зазначеного договору ку півлі - продажу був власник ом зазначеного майна та набу в право на підставі договору Н6-132 купівлі - продажу нерухо мості від 29 квітня 1999 року, про щ о свідчить реєстраційне посв ідчення за реєстровим № 2515 від 19 травня 1999 року.

Ст. 215 ЦК України встановлено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 ЦК України.

Договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згі дно вимог ст. 657 ЦК України.

Договір купівлі-продажу ук ладений між Позивачем та Від повідачем з порушенням ст. 657 Ц К України та у відповідності до ст. 220 ЦК України є нікчемним .

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до пояснень над аних суду відповідачем, майн о за договором не передавало ся, кошти за договором не спла чені, що вказує на те, що основ ні умови договору не виконан і.

Суд вважає не доведеним пос илання Позивача на факти вик онання ним істотних умов дог овору, у зв' язку з не підтвер дженням даних фактів письмов ими доказами та вважає, що вик онання договору не відбулося .

Таким чином, суд вважає, що д оговір купівлі - продажу № 05- 01/11 від 05 січня 2011 року укладений між Позивачем та Відповідач ем з порушенням ст. 657 ЦК Україн и, у зв' язку з чим, може бути в изнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що Відпо відач є власником нежитлової будівлі літ. «Ф-2» загальною п лощею 877,6 кв.м., по вул. Матросова , буд. 1-А у м. Харків. Право власн ості зареєстровано у КП «Хар ківське міське БТІ» на підст аві договору Н6-132 купівлі - пр одажу нерухомості від 29 квітн я 1999 року про що свідчить реєст раційне посвідчення за реєст ровим № 2515 від 19 травня 1999 року.

Земельна ділянка на якій ро зташована нежитлова будівля літ. «Ф-2» знаходиться у Позив ача на праві тимчасового кор истування у відповідності до договору № 2193 від 24 грудня 1999 рок у. Загальна площа земельної д ілянки складає - 0,8903 га та над ана позивачу у тимчасове кор истування строком до 01.12.2020 року .

Відповідач за власні кошти виконав реконструкцію нежит лової будівлі у зв' язку з са мочинним будівництвом нежит лових приміщень 1-го поверху № 26,44, приміщення 2-го поверху № 45, приміщення мансарди № 46-:-65 у не житловій будівлі літ. «Ф-2» за адресою м. Харків, вул. Матросо ва, 1-А. Оскільки будівництво в иконано без належно оформ ле ної дозвільної документації на будівництво, таке будівни цтво вважається самочинним.

Вказану будівлю Відповіда ч використовує для здійсненн я своєї підприємницької діял ьності.

З метою приведення самочин ного будівництва і пов'язани х з ним прав та обов'язків у ві дповідність з вимогами чинно го законодавства України ТОВ "Лада" замовив за власні ко шт и у КП «Харківське міське бюр о технічної інвентаризації» проведення поточної інвента ризації та виготовлення техн ічного па спорту на реконстр уйовану нежитлову будівлю у літ. «Ф-2» за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1-А.

Згідно технічного паспорт у, виготовленого КП «Харківс ьке міське БТІ» станом на 03 лю того 2011 року, загальна площа не житлової будівлі літ.«Ф-2» по в ул. Матросова, 1-А у м. Харкові, с кладає - 1 335,3 кв. м., де всього по приміщенням 1-го поверху № 1-:-26, 4 4, І,ІІ - 440,5 кв.м., де всього по при міщенням 2-го поверху №27-:-45, ІІІ - 443,1 кв.м., де всього по приміщенн ям мансарди №46-:-65 - 451,7 кв.м.

Посилання Відповідача 2. за зустрічним позовом стосовно домовленості істотних умов договору не відповідають дій сності, з тих підстав, що відпо відно до єдиного правовстано влюючого документу загальна площа нежитлової будівлі лі т. «Ф-2» складає - 877,6 кв.м., а не 1 335,3 кв.м.

Відповідач 2. за зустрічним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог запере чував у повному обсязі з тих п ідстав, що Позивачем не було в иконано вимоги Порядку виріш ення питань, пов' язаних з са мочинним будівництвом в м. Ха ркові, затвердженого рішення м ХМР від 23.06.2004 № 90/04. Також Відпові дач 2. за зустрічним позовом пр осив розгляд справи провести у відсутності представника ХМР.

Наслідком того, що Відповід ач звертається до суду стало те, що ввести об'єкт будівницт ва у експлуатацію неможливо, оскільки фактично було здій снене самочинне будівництво .

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України ж итловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вва жаються самочинним будівниц твом, якщо вони збудовані або будуються на земельній діля нці, що не була відведена для ц ієї мети, або без належного до зволу чи належно затверджено го проекту, або з істотними по рушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином Відповідач не м оже користуватися і розпоряд жатися фактично збудованою з а його кошти нежитловою буді влею.

Для підтвердження відпові дності самочинно побудовани х приміщень у нежитловій буд івлі літ. «Ф-2» вимогам Сніп та ДБН Відповідачем було замов лено у ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» (державна ліцензія серія АВ № 458970) технічний висновок «о сос тоянии строительных констру кций и возможности эксплуата ции самовольно реконструров анного с устройством пристро ек и надстроек нежилого стро ения лит. «Ф-2» по ул. Матросова , 1-А в г. Харькове».

Згідно вищезазначеного те хнічного висновку технічний стан будівельних констру кц ій нежитлової будівлі літ. «Ф -2» по вул. Матросова, 1-А в м. Харк ів задовільний, матеріали і р озміри конструктивних елеме нтів наділені достатньою міц ністю та відповідають вимога м норм по несучій здатності, п ротипожежним та санітар ним нормам, ступінь зносу, сі ченн я несучих та огороджуючи кон струкцій не перевищують допу стимих розмірів.

Відповідач 2 за зустрічним п озовом, відповідно до законо давства про місцеве самовряд ування, є органом уповноваже ним приймати рішення щодо пи тань містобуду вання та архі тектури.

Численні звернення Відпов ідача до Відповідача 2 за зуст річним позовом стосовно вида чі свідоцтва про право власн ості на самочинно реконструй овану нежитлову будівлю у лі т. «Ф-2» по вул. Матросова, 1-А у м . Харків не призвели до будь-як ого результату.

Відповідач був змушений зв ернутися до суду з позовом пр о визнання права власності, о скі льки не має іншого законн ого шляху захисту своїх прав .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника Позивача та предст авника Відповідача, повністю , всесторонньо, за своїм внутр ішнім переконанням, яке ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, оцінивши н адані сторонами докази та на даючи правову кваліфікацію в икладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та п равових підстав позовних вим ог учасників судового процес у, користуючись принципом об ' єктивної істини, принципа ми добросовісності, розумнос ті та справедливості суд вва жає, що у задоволенні первісн их позовних вимог відмовити, а зустрічну позовну заяву за довольнити.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Суд при вирішенні питання п ро задоволення зустрічних по зовних вимог застосовував на ступні положення цивільного законодавства, що регулюють підстави набуття та захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України одним і з способів захисту цивіль но го права є його визнання.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України п равом власності є право особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України в ласникові належать права вол одіння, користування та розп оряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦК України н а зміст права власності не вп ливають місце прожи вання вл асника та місцезнаходження м айна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України в ласник володіє, користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд. Усім вла сникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав .

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України п раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України п раво власності на нову річ, як а виготовлена (ство рена) особ ою, надувається нею, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Особа, яка виготовила (створ ила) річ зі своїх матеріалів н а підставі договору, є влас ни ком цієї речі.

Згідно ч. З ст. 376 ЦК України пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України вла сник майна має право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпоряджання своїм майно м

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а та кож: у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Таким чином, на підставі на ведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що на явні всі необхідні та дост атні підстави для захисту пр ав позивача за зустрічним по зовом та визнання за по зивач ем за зустрічним позовом пра ва власності у судовому поря дку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухо ме май но та їх обмежень» та п. 1.5 Тимча сового положення про порядок реєстрації прав власності н а нерухоме майно, затверджен ого Наказом Міністерства юст иції України від «07» лютого 2002 року № 7/5, обов'язковій реєстра ції прав підлягає право влас ності на нерухоме майно фізи чних та юридичних осіб.

Згідно п. 10 додатку 1 до п. 2.1 Тим часового положення про поряд ок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного Наказом Міністерства юс тиції України від «07» лютого 2 002 року № 7/5, правовстановлюючим и документами, на підставі як их про водиться реєстрація п рав власності на нерухоме ма йно є, в тому числі, рішення су ду ... про визнання права власн ості на об 'єкти нерухомого ма йна.

Таким чином, відповідно до з аконодавства України, орган, який проводить дер жавну реє страцію прав власності на не рухоме майно, зобов'язаний пр оводити реєст рацію судових рішень про визнання права вл асності на об'єкти нерухомог о майна.

На підставі п. 27 ст.4 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", р озділу II Постанови Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження порядку оп лати витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вих процесів, пов'язаних з роз глядом цивільних та господар ських справ, та їх розмірів" Де ржавна екологічна інспекція в Харківській області звіль няється від сплати державног о мита та витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 16, 203, 204, 215, 220, 316, 317, 319, 321, 328, 331 , 376, 391, 392, 657 Цивільного кодексу Укр аїни, ч. 1 ст. 4 Закону України «П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухо ме майно та ї х обмежень», п. 1.5 Тимчасового п оложення про порядок реєстра ції прав власності на нерухо ме майно, затвердженого Нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від «07» лютого 2002 року № 7/5, с т.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю "Ла да" (61168, м. Харків, вул. Ак. Павлова , 319, кв. 334, код 30038358) право власності на нежитлову будівлю літ. "Ф-2" з агальною площею - 1335,3 кв.м. (де вс ього по приміщенням 1-го повер ху № 1-:-26, 44, І,ІІ - 440,5 кв.м., всього по п риміщенням 2-го поверху № 27-:-45, ІІ І - 443,1 кв.м., всього по приміщення м мансарди № 46-:-65 - 451,7 кв.м.), що знах одиться за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1-А.

Суддя Жигалкін І.П.

Повний текст рішення під писаний 18 квітня 2011 року

по справі № 5023/1957/11.