Рішення

від 11.04.2011 по справі 55/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 55/201-10

вх. № 8195/5-55

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Холодна Д.С.

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув; відпо відача - не прибув;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Збут Ал ьянс", м. Південне Харківськог о району Харківської області

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1, м.Ха рків, звернувся до господарс ького суду з позовною заявою про стягнення з відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю "Збут Альянс", - 5000 ,00 грн. заборгованості за нада ні юридичні послуги за Догов ором про надання юридичних п ослуг № 001/02-2010-СА від 17.02.2010 р. Судові витрати позивач просить пок ласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20.0 9.2010 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/201-10 та розгляд справи призначено на 04.10.2010 р. о 10:00 год.

04.10.2010 р. у судовому засіданні б уло оголошено перерву до 18.10.2010 р . до 11:30 год.

18 жовтня 2010 року ухвалою госп одарського суду Харківської області зупинено провадженн я у справі та призначено судо ву почеркознавчу експертизу .

18 лютого 2011 року до господарс ького суду Харківської облас ті супровідним листом (вх. № 953) надійшла справа № 55/201-10 з повідо мленням № 11388 про неможливість проведення судово-технічної експертизи у зв*язку з не спла тою вартості робіт по провед енню експертизи.

21 лютого 2011 року ухвалою госп одарського суду Харківської області поновлено проваджен ня у справі та призначено її д о розгляду у судовому засіда нні на 21.03.2011 р. на 12:00 год.

18 березня 2011 року через канце лярію суду позивач надав зая ву про збільшення позовних в имог, в якій просить суд стягн ути з відповідача на свою кор исть 5000,00 грн. заборгованості з а договором, 419,25 грн. пені, 83,83 грн . 3% річних та 320 грн. індексу інфл яції. Зазначена заява прийня та судом до розгляду.

21 березня 2011 року ухвалою гос подарського суду Харківсько ї області розгляд справи від кладено на 11.04.2011 р. на 9:40 год.

08 квітня 2011 року позивач, чере з канцелярію суду, надав клоп отання про розгляд справи бе з його участі (вх. № 8228).

11 квітня 2011 року позивач по сп раві правом на участь в судов ому засіданні не скористався . Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Відповідач по справі право м на участь в судовому засіда нні не скористався, витребув аних судом документів не над ав, про причини неявки суд не п овідомив. Про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України розглядає с праву за наявними матеріалам и без участі позивача та відп овідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всеб ічно дослідивши обставини с прави та докази на їх підтвер дження, суд встановив наступ не.

17 лютого 2010 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір про надання юрид ичних послуг № 001/02-2010-СА (далі - до говір), відповідно до умов яко го замовник доручає та зобов "язується своєчасно сплачува ти, а виконавець бере на себе з обо"язання надавати замовник у юридичні послуги з правово го забезпечення його господа рської діяльності в обсязі т а на умовах, передбаченим цим договором.

Згідно п.1.2. договору на підтв ердження акту надання викона вцем замовнику послуг відпов ідно до умов цього договору щ омісячно сторони складають а кт здачі-приймання наданих п ослуг.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що орієнтований розмір вартості юридичних послуг, я кі в рамках даного договору н адає виконавець, становить 5000 ,00 грн. на місяць. У відповіднос ті п.4.2. договору замовник опла чує надані виконавцем послуг и шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний банкі вський рахунок виконавця до 10 числа наступного за звітним місяця за умови підписання с торонами акту здачі-прийманн я наданих послуг згідно п.1.2. до говору.

На виконання умов договору 31 серпня 2010 року сторонами бул о укладено акт № 7 відповідно до якого вартість наданих по слуг склала 5000,00 грн., який підпи саний сторонами та скріплени й печаткою відповідача.

Проте, в супереч умовам дого вору, а саме п.4.2. договору, відп овідачем зазначена сума в ст рок сплачена не була.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства.

В силу вимог ст. 629 Цивільног о кодексу України, договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

За приписами ч.1 ст. 612 Цивільн ого кодексу України, боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

За вимогами пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Отже, відповідач визнаєтьс я судом таким, що прострочив в иконання зобов'язання за Дог овором про надання юридичних послуг в сумі 5000,00 грн.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за коже н день прострочення виконан ня.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що у разі поруше ння умов оплати послуг викон авця замовник сплачує викона вцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочки.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Позивач надав до заяви про з більшення позовних вимог роз рахунок пені, який не зовсім в ідповідає вимогам Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, оскільки в ньому невірно розрахована сума .

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ос таннім сум штрафних санкцій , річних тощо. Однак з огляд у на вимоги частини 1 статті 4-7 Г ПК щодо прийняття судовог о рішення за результатами о бговорення усіх обставин с прави та частини 1 статті 43 Г ПК стосовно всебічного, п овного і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і суд повинен перевірити обґ рунтованість і правильніст ь здійсненого позивачем нар ахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійсн ити перерахунок відповідно до закону чи договору або зро бити це самостійно.

За розрахунком суду заборг ованість по пені складає 386,44 гр н., яка підлягає стягненню з ві дповідача.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 83,83 грн. т ри відсотки річних та 320,00 грн. і нфляційних витрат.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три відсот ки річних з простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Проте, наданий позивачем ро зрахунок 3% річних не відповід ає вимогам чинного законодав ства.

За розрахунком суду заборг ованість по 3% річних складає 7 7,67 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок позивача щодо с тягнення з відповідача 320,00 грн . інфляційних витрат розрахо ваний з дотриманням вимог чи нного законодавства та суд в изнає їх такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності із ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України суд вважає не обхідним витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 101,31 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 234,42 грн. поклас ти на відповідача, пропорцій но розміру задоволених вимог .

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу Украї ни 232, 233, 343 Господарського кодек су України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Збу т Альянс" (62461, Харківська обл., Ха рківський р-н, м. Південне, вул . Ломана,19, п/р 26008013000078 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 36875520) на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , п/р НОМЕР_2 в АТ "Сбербанк Р осії", МФО 320627, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 5000,00 грн. заборг ованості за надані юридичні послуги, 320,00 грн. інфляційних в итрат, 77,67 грн. 3% річних, 386,44 грн. пе ні, 101,31 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 234,42 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підп исано 18 квітня 2011 року

/справа № 55/201-10/