Рішення

від 13.04.2011 по справі 5023/2204/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2204/11

вх. № 2204/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - ОСОБА_1 за дов іреністю №4 від 18.01.11; відповідач а 2 (за зустрічним позовом) - не з "явився;

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ПП "Компанія Лот-Серв іс ХХІ", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача, Ін спекція державного архітект урно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харкі в;

про виконання договірних з обов'язань

та зустрічний позов ПП "Комп анія Лот-Сервіс ХХІ", м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

та до 2) Харківської міської ради, м. Харків;

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 10000 грн. з а договором купівлі - продажу нерухомого майна від 20.12.10.

Ухвалою суду від 31.03.11 було пор ушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06. 04.11.

Представники сторін в судо ве засідання не з"явились, вим оги ухвали суду про порушенн я провадження по справі не ви конали.

Від позивача надійшла до су ду уточнена позовна заява (вх . №7677 від 06.04.11) відповідно до якої він просить суд визнати дійс ним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1" за гальною площею 587,5 кв.м., що розт ашована по АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву пози вача, визнав її такою, що не су перечить чинному законодавс тву та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимога м ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розгляд справи було відкла дено на 13.04.11.

07.04.11 до суду надійшов зустріч ний позов відповідача до ФОП ОСОБА_2 та до Харківської міської ради про визнання за відповідачем права власност і на нежитлову будівлю літ. "Д- 2" загальною площею 587,5 кв.м., що р озташована по АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача в изнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Го сподарського процесуальног о кодексу України та підляга є прийняттю до розгляду сумі сно з первісним позовом.

Відповідно до ст. 24 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за наявністю обставин дост атніх підстав має до прийнят тя рішення залучити за клопо танням сторони або своєю іні ціативою до участі у справі і ншого відповідача.

Дослідивши обставини, викл адені в позовній заяві та в зу стрічній позовній заяві, суд залучив до участі у справі у я кості другого відповідача по зустрічній позовній заяві Х арківську міську раду .

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучен о до участі у справі також за к лопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарсь кого суду.

Дослідивши обставини, викл адені в зустрічній позовній заяві та документи додані до зустрічної позовної заяви, с уд, зважаючи на те, що відповід ач просить суд визнати за ним право власності на реконстр уйоване майно, суд залучив Ін спекцію державного архітект урно-будівельного контролю у Харківській області до учас ті у справі у якості третьої о соби, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - 2.

12.04.11 відповідач 2 за зустрічни м позовом надав до канцелярі ї суду відзив на позовну заяв у (вх.№8119), в якому вказує, що запе речує проти визнання права в ласності та просить розгляда ти справу за наявними матері алами.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача 2 з а зустрічним позовом у судов е засідання не з"явився.

Представник 3-ої особи докум енти витребувані судом не на дав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика 3-ої особи, суд встановив н аступне.

Приватне підприємство «КО МПАНІЯ ЛОТ-СЕРВІС XXI» (відпові дач) за власні кошти виконано реконструкцію нежитлової бу дівлі літ. «Д-1» загальною площ ею 587,5кв.м., що розташована по ву л. Радгоспна,3 у місті Харкові. Після реконструкції загальн а площа будівлі складає 1800,0 кв. м. та змінена літерація наліт . «Д-2». Роботи виконано без роз робки проекту та отримання д озволу на початок будівельни х робіт тобто самочинно.

Зазначена будівля перебув ає у власності відповідача н а підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 08 липня 2010 року.

З метою підтвердження можл ивості подальшої безпечної е ксплуатації житлового будин ку відповідачем було замовле но технічний висновок про ст ан основних конструктивних е лементів. Відповідно до розд ілу «Висновки та рекомендаці ї» технічного висновку стан будівельних конструкцій на м омент огляду забезпечує несу чу здатність, достатню для ек сплуатації будівлі. Експлуат ація не суперечить будівельн о технічним, санітарним та пр отипожежним нормам.

З огляду на те, що будівницт во виконано без розробки про екту та отримання дозволу на початок будівельних робіт в ідповідач не має можливості оформити права на нерухоміст ь належним чином.

Але, згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень» від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасов ого положення про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно, затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України від 07 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації пр ав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Згідно положень Цивіль ного кодексу зазначена нежит лова будівля відноситься до об'єктів нерухомого майна, то бто до об'єктів, право власнос ті на які підлягає обов'язков ій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 317 ЦК Ук раїни): право володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. Володіння майном - ц е юридично закріплена можлив ість фактично мати майно, впл ивати на нього в будь-який мом ент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування поляга є в юридично закріпленій мож ливості власника використов увати корисні якості майна д ля себе, мати з цього певний зи ск та вигоду. Право розпорядж ення - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існуванн я майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Всупереч викладеним вище н ормам відповідач не може в по вній мірі здійснити своє пра во власності щодо зазначеног о нежитлового будинку та при будови. У цьому випадку відпо відач обмежений у своєму пра ві розпоряджатися своїм майн ом.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України вла сник майна має право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпорядження своїм майно м.

Власник або інша заінтерес ована особа мають право звер нутися до суду за забезпечен ням права власності, пов'язан их з усуненням перешкод, які з аважають власнику або іншому титульному володільцеві зді йснювати в повній мірі та без заперечно свої права володін ня та розпорядження майном.

Слід зазначити, що відповід но до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним і з способів захисту цивільног о права є його визнання

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виг отовлена (створена) цією особ ою, якщо інше не передбачено д оговором або законом.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, а ві дповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із спо собів захисту цивільного пра ва є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для п роведення державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно відповідно до п. 10 дод атку № 1 до Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно затвердженого наказом Мі н'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення су дів, третейських судів про ви знання права власності на об 'єкти нерухомого майна, про вс тановлення факту права власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, про передачу безхазяйно го нерухомого майна до комун альної власності. Зважаючи н а викладене вище, суд, визнав з устрічні позовні вимоги обгр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Оскільки, позивач не надав с уду будь - яких доказів, що під тверджують його позовні вимо ги, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ПП "Компанія Л от-Сервіс ХХІ" до ФОП ОСОБА_2 відмовити повністю.

Зустрічний позов ПП "Компан ія Лот-Сервіс ХХІ" задовольни ти повністю.

Визнати за Приватним підпр иємством "КОМПАНІЯ ЛОТ-СЕРВІ С XXI" (код 34859046, 61052, м. Харків, вул. Суз дальські ряди, 12) право власно сті на нежитлову будівлю літ . "Д-2" загальною площею 1800,0 кв.м, що розташована по вул. Радгоспн а, 3 у місті Харкові.

Суддя Тихий П.В.