Рішення

від 21.04.2011 по справі 39/127-09 (н.р. 11/31-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майд ан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 39/127-09 (н.р. 11/31-08)

вх. №

Колегія суддів

головучий суддя Швидкін А.О .

судді Кононова О.В.

Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Трофименко С.В.

за участю представників ст орін:

ТОВ "ТД "Біоніка" - ОСОБА_1 дов. б/н від 11.08.2010року

ДАК "Укрмедпром" - ОСОБА_2 дов. №1-01/09/09 від 01.09.09р.

3 особи КМУ - ОСОБА_3.дов.від 11.01.1 1р.

розглянувши справу за поз овом Державна акціонерна компанія "Укрмедпром"

3-я особа 1. Міністерство охор они здоров"я України

2. Кабінет Міністрів України , м.Київ

до 1.ТОВ "Торговий дім "Бі оніка", м. Київ

2.ТОВ "Укр-інвест", м.Харків

3. Компанія Сторк Холдінг Лі мітед

3-я особа ПАТ "Перший інвести ційний Банк"

про визнання договорів не дійсними

ВСТАНОВИВ:

В 2008 році ДАК «Держмедп ром» в особі генерального ди ректора Бірюкова О.В. звернул ась до Господарського суду Х арківської області з позовом про визнання недійсним дого вору доручення № Б08-94 від 27.02.2008, ук ладеного між ДАК «Держмедпро м» та ТОВ «Укр-Інвест», та дог овору купівлі-продажу № Б08-94/1 в ід 27.02.2008, укладеного між ДАК «Де ржмедпром» в особі ТОВ «Укр-І нвест» та ТОВ «Торговий Дім « Біоніка», за яким ДАК «Держме дпром» здійснила відчуження акцій ВАТ «Полтавський заво д медичного скла».

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 31.03.2008 зі справи № 11/31-08 (колишній но мер справи) було відмовлено в задоволені позову ДАК «Держ медпром».

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2009 з і справи 11/31-08 (колишній номер сп рави) було залишено без задов олення касаційну скаргу ДАК «Держмедпром», а рішення Гос подарського суду Харківсько ї області від 31.03.2008 зі справи № 11/ 31-08 залишено без змін.

Постановою Верховного суд у України від 19.05.2009 зі справи 11/31-08 (колишній номер справи) було з адоволено касаційну скаргу ДАК «Держмедпром», скасовано постанову Вищого господарсь кого суду України від 17.02.2009 зі с прави 11/31-08 та рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 31.03.2008 зі справи № 11/31-08, а спр аву передано на новий розгля д до суду першої інстанції.

Після надходження справи д о господарського суду Харків ської області справі присвоє но номер № 39/127-09.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 17.0 6.2009 призначено справу до розгл яду у судовому засіданні на 24. 06.2009 о 15-30.

У судовому засіданні, призн аченому на 24.06.2009, було оголошено перерву до 26.06.2009, у зв' язку із к лопотанням позивача про приз начення колегіального розгл яду справи.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 26.0 6.2009 задоволено клопотання поз ивача та призначено колегіал ьний розгляд справи.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 26.0 6.2009 задоволені клопотання та з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - компанію Сторк Холд інгс Лімітед, та розгляд спра ви відкладено на 10.08.2009 о 15-30.

Згідно з інформацією про ст атус Конвенції про вручення за кордоном судових та позас удових документів у цивільни х або комерційних справах (Га ага, 15 листопад 1965 р.) станом на 01 ж овтня 2001 року, що розміщена на о фіційному веб-сайті Верховно ї Ради України (http://www.rada.gov.ua/) , країна Беліз не приєдналась до Конв енції про вручення за кордон ом судових та позасудових до кументів у цивільних або ком ерційних справах.

Таким чином, компанія Сторк Холдінгс Лімітед підлягала повідомленню про справу чере з консульські зносини.

Відповідно до ст. 5 Віденськ ої конвенції про консульські зносини консульськими функц іями є: j) передача судових та п озасудових документів або ви конання судових доручень від носно зняття показань для су дів представляємої держави з гідно з діючими міжнародними угодами або, при відсутності таких угод в будь-якому іншом у порядку, що не суперечить за конам та правилам держави пе ребування.

Відповідно до «Положення п ро Міністерство закордонних справ України», затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 12.07.2006 № 960: п. 3 - осн овними завданнями Міністерс тва закордонних справ є: здій снення загального нагляду за виконанням міжнародних дого ворів України, в тому числі ін шими сторонами, забезпечення м реалізації прав, що виплива ють з таких договорів для Укр аїни; п. 4 - Міністерство закорд онних справ відповідно до по кладених на нього завдань: 9) с прияє взаємодії органів де ржавної влади в частині зді йснення ними зовнішніх зноси н та виконання міжнародних з обов'язань України; 13) здійсню є загальний нагляд за викон анням міжнародних договорі в України, узагальнює його ре зультати, вносить пропозиції щодо вдосконалення механізм у такого нагляду, аналізує пр облеми, що виникають під час в иконання міжнародних догово рів України; 33) вживає через ди пломатичні представництва та консульські установи Укр аїни за кордоном заходів для поновлення порушених прав ю ридичних осіб та громадян Ук раїни.

Повідомлення учасника спр ави - нерезидента компанії Сторк Холдінгс Лімітед (Белі з) про судове засідання, призн ачене на 10.08.2009, було направлено судом листом від 11.07.2009 Міністер ству закордонних справ Украї ни; про судове засідання, приз начене на 01.03.2010, було направлено судом листом від 07.09.2009 Міністер ству закордонних справ Украї ни; про судове засідання, приз начене на 04.10.2010, було направлено судом листом від 26.03.2010 Міністер ству закордонних справ Украї ни; повторно листом від 31.08.2010 Мі ністерству закордонних спра в України та листом від 31.08.2010 Мі ністерству юстиції України ( Харківському міському управ лінню юстиції); про судове зас ідання, призначене на 19.01.2011, бул о направлено судом листом ві д 01.11.2010 Міністерству закордонн их справ України та листом ві д 01.11.2010 Міністерству юстиції Ук раїни (Харківському міському управлінню юстиції); про судо ве засідання, призначене на 23. 03.2011, було направлено судом лис том від 09.02.2011 Міністерству зако рдонних справ України.

Міністерством закордонних справ України не надало жодн их доказів виконання судовог о доручення від 11.07.2009 про вручен ня Компанії Сторк Холдінгс Л імітед ухвали від 26.06.2009.

Міністерством закордонних справ України не надало жодн их доказів виконання судовог о доручення від 07.09.2009 про вручен ня Компанії Сторк Холдінгс Л імітед ухвали від 10.08.2009.

Листом Міністерства закор донних справ від 09.06.2010 було пове рнуто без виконання судове д оручення від 26.03.2010 про вручення документів Компанії Сторк Х олдінгс Лімітед з посиланням на недотримання ст. ст. 125,126 ГПК України. При цьому Міністерс тво закордонних справ Україн и не зазначило, який конкретн о недолік допущений судом.

Листом Міністерства закор донних справ України від 14.12.2010 п овідомлено суд, що за повідом ленням Посольства України в Мексиканських Сполучених Шт атах, судове доручення від 31.08.2 010 про надання правової допомо ги щодо повідомлення Компані ї Сторк Холдінгс Лімітед бул о передано Посольству Белізу в Мексиці для подальшої пере дачі компетентним органам Бе лізу. Міністерством закордон них справ України не було над ано доказів виконання судово го доручення від 31.08.2010 компетен тними органами Белізу.

Листом Головного управлін ня юстиції в Харківській обл асті від 16.09.2010, яке надійшло до с уду 05 жовтня 2010 року, повернуто без виконання судове доруче ння від 31.08.2010 про вручення компа нія Сторк Холдінгс Лімітед у хвали від 01.03.2010 з посиланням на те, що відповідно до Інструкц ії про порядок виконання між народних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вруче ння документів, отримання до казів та визнання і виконанн я судових рішень, затверджен ої спільним наказом Міністер ства юстиції України і Держа вної судової адміністрації У країни від 27.06.2008 № 1092/5/54, компанія С торк Холдінгс Лімітед повинн а повідомлятися безпосередн ьо судом на підставі Конвенц ії про вручення за кордоном с удових та позасудових докуме нтів у цивільних або комерці йних справах шляхом надіслан ня відповідного судового дор учення на адресу відповідног о центрального органу Белізу . При цьому Головне управлінн я юстиції в Харківській обла сті не повідомило суду назву відповідного центрального о ргану Белізу та його адресу.

Листом Міністерства закор донних справ України від 09.11.2010 б уло повернуто без виконання судове доручення від 01.11.2010 про в ручення компанії Сторк Холді нгс Лімітед ухвали від 04.10.2010. Пр и цьому, Міністерство закорд онних справ України не зазна чало, які недоліки документі в чи інші причини перешкоджа ють виконанню судового доруч ення та не зазначило, на яких п равових підставах були повер нуте судове доручення без ви конання.

Листом Головного управлін ня юстиції в Харківській обл асті від 22.11.2010 було повернуто бе з виконання судове доручення від 01.11.2010 про вручення компанії Сторк Холдінгс Лімітед ухва ли від 04.10.2010, на тій підставі, що у вересні 2009 року Беліз приєдна лась до Конвенції про вручен ня за кордоном судових та поз асудових документів у цивіль них або комерційних справах, дана Конвенція набула чинно сті для Белізу з 01 травня 2010 рок у, проте оскільки Белізом до с ьогоднішнього дня не визначе но Центральний орган Белізу в розумінні даної Конвенції, необхідно надсипати судове доручення безпосередньо до М іністерства закордонних спа в України для організації пе редачі судового доручення за кордон.

Листом Міністерства закор донних справ України від 15.03.2011 п овідомлено, що на викання суд ового доручення від 09.02.2011 про вр учення Компанії Сторк Холдін гс Лімітед ухвали від 19.01.2011 ното ю Постійного представництва України при ООН від 11.03.2011 № 4132/23-194/600 -491 передана белізькій стороні ухвала від 19.01.2011 по справі № 39/128-09 . Постійне представництво Бе лізу при ООН не надало жодних доказів вручення Компанії С торк Холдінгс Лімітед ухвали від 19.01.2011.

В судове засідання 23.03.2011 з' я вилися представник ДАК «Держ медпром», представник ТОВ «Т орговий Дім «Біоніка».

Від ТОВ «Укр-Інвест» надійш ла заява про розгляд справи б ез його участі з урахуванням відзиву на позов, що був раніш е поданий під час першого роз гляду справи судом першої ін станції.

Від компанії Сторк Холдінг с Лімітед надійшов відзив на позов.

Суд вирішив за можливе поча ти судове засідання, оскільк и виходячи зі змісту відзиву на позов компанії Сторк Холд інгс Лімітед, останній відом о про розгляд даної справи в с уді, відповідно компанія Сто рк Холдінгс Лімітед є такою, щ о належним чином повідомлена про справу.

Від позивача надійшло клоп отання про збільшення позовн их вимог, а саме позивач також просить суд визнати недійсн им договір № 158-08/12Б-1 купівлі-про дажу цінних паперів від 14.03.2008, з алучити Міністерство охорон и здоров' я України та Кабін ет міністрів України в якост і третіх осіб на стороні пози вача, залучити ПАТ «Перший Ін вестиційний Банк» в якості т ретьої особи на стороні відп овідача, та змінити назву ДАК «Держмедпром» на ДАК «Укрме дпром».

Ухвалою від 23.03.2011 суд задовол ьнив клопотання про зміну на зви ДАК «Держмедпром» на ДАК «Укрмедпром», про залучення Міністерства охорони здоров ' я України та Кабінету міні стрів України в якості треті х осіб на стороні позивача, пр о залучення ПАТ «Перший Інве стиційний Банк» в якості тре тьої особи на стороні відпов ідача, про збільшення позовн их вимог та змінив статус ком панії Сторк Холдінгс Лімітед з третьої особи на стороні ві дповідача на відповідача по справі.

Для повідомлення Міністер ства охорони здоров' я Украї ни та Кабінету міністрів Укр аїни про залучення в якості т ретьої особи на стороні пози вача, та повідомлення ПАТ «Пе рший Інвестиційний Банк» про залучення в якості третьої о соби на стороні відповідача ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2011 було відкладено розгляд спр ави та визначено дату наступ ного судового засідання 11.04.2011 о 14-45.

В судове засідання 11.04.2011 з' я вилися представник ДАК «Укрм едпром», представник Кабінет у міністрів України, предста вник ТОВ «Торговий Дім «Біон іка» та представник компанії Сторк Холдінгс Лімітед.

Представник Міністерства охорони здоров' я України не з' явився в судове засіданн я. Міністерство охорони здор ов' я України не повідомило суд про причини не явки, хоча б уло повідомлено належним чин ом про судове засідання. Від М іністерства охорони здоров' я України надійшов відзив на позов.

Представник ПАТ «Перший Ін вестиційний Банк» не з' явив ся в судове засідання, хоча ПА Т «Перший Інвестиційний Банк » було повідомлено судом нал ежним чином. ПАТ «Перший Інве стиційний Банк» не повідомил о суду причини не явки в судов е засідання та не надало відз иву на позов.

Суд вирішив за можливе поча ти слухання справи по суті.

В судовому засіданні було о голошено перерву до 21.04.2011 о 10-00.

В судове засідання 21.04.2011 з' я вилися представник ДАК «Укрм едпром», представник Кабінет у міністрів України, предста вник ТОВ «Торговий Дім «Біон іка».

Від компанії Сторк Холдінг с Лімітед надійшла заява про розгляд справи без участі ко мпанії Сторк Холдінгс Ліміте д з урахуванням відзиву на по зов та наданих документів.

Представник Міністерства охорони здоров' я України у судове засідання не з' явивс я.

Представник ПАТ «Перший Ін вестиційний Банк» в судове з асідання не з' явився.

ДАК «Укрмедпром» звернула ся до суду з позовними вимога ми про визнання недійсним до говору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 , укладеного між ДАК «Укрмедп ром» та ТОВ «Укр-Інвест», дог овору купівлі-продажу № Б08-94/1 в ід 27.02.2008, укладеного між ДАК «Ук рмедпром» в особі ТОВ «Укр-Ін вест» та ТОВ «Торговий Дім «Б іоніка», та договору № 158-08/12Б-1 ку півлі-продажу цінних паперів від 14.03.2008, укладеного між компа нією Сторк Холдінгс Лімітед, ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» та ВАТ «Перший Інвестиційни й Банк». Свої вимоги ДАК «Укрм едпром» мотивує тим, що ДАК «У крмедпром» не мала права зді йснювати відчуження акцій ВА Т «Полтавський завод медично го скла», внесених до статутн ого капіталу ДАК «Укрмедпром ». Продаж ДАК «Укрмедпром» ак цій ВАТ «Полтавський завод м едичного скла» здійснено в с упереч законодавству та стат уту ДАК «Укрмедпром» та за ві дсутністю у ДАК «Укрмедпром» необхідного обсягу цивільно ї дієздатності. Відповідно, н а підставі ст. 215 ЦК України дог овір доручення № Б08-94 від 27.02.2008, до говір купівлі-продажу № Б08-94/1 в ід 27.02.2008 та договір № 158-08/12Б-1 купівл і-продажу цінних паперів від 14.03.2008 є недійсними. Представник ДАК «Укрмедпром» підтримав позов у судовому засіданні.

Кабінет міністрів України у письмових поясненнях підт римує позов, вважає позовні в имоги обґрунтованими та зако нними, оскільки вважає, що акц ії ВАТ «Полтавський завод ме дичного скла» незаконно вибу ли з державної власності. Пре дставник Кабінету міністрів України у судовому засіданн і підтримав позов.

Міністерство охорони здор ов' я України у письмовому в ідзиві підтримує позов в пов ному обсязі та просить суд за довольнити позов, оскільки в важає, що акції ВАТ «Полтавсь кий завод медичного скла» не законно вибули з державної в ласності та ДАК «Укрмедпром» не мала достатнього обсягу д ієздатності для відчуження а кцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».

ТОВ «Торговий Дім «Біоніка » у письмовому відзиві на поз ов та доповненнях до відзиву заперечує проти позову на ті й підставі, що вимоги ДАК «Укр медпром» є необґрунтованими та безпідставними, а зазначе ні договори доручення та куп івлі-продажу є дійсними. Пред ставник ТОВ «Торговий Дім «Б іоніка» підтримав у судовому засіданні доводи, викладені у відзиві на позов.

Компанія Сторк Холдінгс Лі мітед у письмовому відзиві н а позов заперечує проти позо ву та просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки придбані акції ВАТ «Полтавс ький завод медичного скла» н а час відчуження не перебува ли у власності держави, а були власністю юридичної особи - Д АК «Держмедпром», яка здійсн ила відчуження цих акції у по вній відповідності до діючог о законодавства та статуту Д АК «Держмедпром». Представни к компанії Сторк Холдінгс Лі мітед у судовому засіданні 11.0 4.2011 підтримав доводи, викладен і у відзиві на позов. Компанія Сторк Холдінгс Лімітед прос ить розглянути позов без уча сті представника компанії.

ТОВ «Укр-Інвест» у письмово му відзиві на позов заперечу є проти позову на тій підстав і, що зазначені договори дору чення та купівлі-продажу укл адені у повній відповідності до вимог чинного законодавс тва. ТОВ «Укр-Інвест» просить розглянути позов без участі представника товариства.

Розглянувши надані учасни ками процесу докази, пояснен ня їх повноважних представни ків, всебічно та повно з'ясува вши обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги і запер ечення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено такі фак тичні обставини справи.

На підставі постанови Кабі нету Міністрів України «Про подальше реформування медич ної і мікробіологічної проми словості» № 897 від 05.06.2000 була ство рена Державна акціонерна ком панія «Укрмедпром» шляхом пе редачі до її статутного капі талу майна державних підприє мств, а також пакетів акцій ак ціонерних товариств, що пере бували у державній власності . Серед пакетів акцій, що підля гали передачі до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром», б ули й 25% + 1 акція ВАТ «Полтавськ ий завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945).

З аналізу постанови Кабіне ту Міністрів України № 897 від 05. 06.2000, акту № 347 від 18.08.2000 слідує, що ст аном на 05.06.2000 (дату створення ДА К «Укрмедпром») держава здій снювала повноваження власни ка щодо належного пакету акц ій ВАТ «Полтавський завод ме дичного скла» (код за ЄДРПОУ 00 480945) у розмірі 25% + 1 акція (що склад ає 13 087 501 шт. акцій) через Фонд дер жавного майна України та заз начений пакет акцій ВАТ «Пол тавський завод медичного скл а» (код за ЄДРПОУ 00480945) обліковув ався за Фондом державного ма йна України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 держава в особі Кабінету Мін істрів України встановила, щ о Міністерство охорони здоро в' я України є засновником (а кціонером) ДАК «Укрмедпром», та зобов' язала Міністерств о охорони здоров' я України та Фонд державного майна Укр аїни затвердити статут ДАК « Укрмедпром».

04 серпня 2000 року Міністерств о охорони здоров' я України та Фонд державного майна Укр аїни затвердили статут ДАК « Укрмедпром», згідно з яким ДА К «Укрмедпром» створено від повідно до Законів України « Про підприємства в Україні», «Про підприємництво», «Про в ласність», «Про господарські товариства» та на виконання постанови Кабінету Міністр ів України № 897 від 05.06.2000.

18 серпня 2000 року Фондом держа вного майна України згідно з актом № 347 передано до статутн ого фонду ДАК «Укрмедпром» 25%+ 1 акцій ВАТ «Полтавський заво д медичного скла».

ДАК «Укрмедпром» став облі ковуватися як власник 25%+1 акці й ВАТ «Полтавський завод мед ичного скла» в системі реєст ру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ «Полтавсь кий завод медичного скла».

28 листопада 2006 року згідно з н аказом Міністерства охорони здоров' я України № 230-0 наймен ування ДАК «Укрмедпром» змін ено на ДАК «Держмедпром», цим же наказом генеральним дире ктором ДАК «Держмедпром» при значено Бірюкова О.В., а також затверджено статут ДАК «Держ медпром» в новій редакції.

12 грудня 2006 року Святошинськ ою районною державною адміні страцією м. Києва був зареєст рований статут ДАК «Держмедп ром» в новій редакції, затвер джений Міністерством охорон и здоров' я України.

10 січня 2008 року ДАК «Держмедп ром» в особі Бірюкова О.В. вида ла довіреність на користь ОС ОБА_4. Цією довіреністю ОСОБА_4 надано право укладати від ім ені ДАК «Держмедпром» догово ри щодо розпорядження будь-я ким майном ДАК «Держмедпром» , в тому числі у вигляді акцій.

25 лютого 2008 року Постановою № 387/3 про відкриття виконавчого провадження Київським відді лом державної виконавчої слу жби Харківського міського уп равління юстиції було відкр ито виконавче провадження що до примусового стягнення з Д АК «Держмедпром» заборгован ості на користь ТОВ «Торгови й Дім «Біоніка» у розмірі 353 773, 23 грн. На підставі цієї ж постан ови було накладено арешт на м айно ДАК «Держмедпром» у виг ляді 13 087 501 шт. простих іменних а кцій, емітованих ВАТ «Полтав ський завод медичного скла», номінальною вартістю 654 375,05 грн ., що обліковувалися на рахунк у у цінних паперах № 390600, відкри тому на ім'я ДАК «Держмедпром » у ВАТ «Мегабанк». Вказаною п остановою було встановлено т ермін для добровільного вико нання виконавчого документу про стягнення на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» гро шової суми у розмірі 353 773, 23 грн.

26 лютого 2008 року в порядку ч. 3 с т. 30 Закону України «Про викон авче провадження» ДАК «Держм едпром» отримала погодження Київського відділу державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції на реалізацію належних 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ « Полтавський завод медичного скла», у строк, встановлений д ля добровільного виконання р ішення в рахунок повного пог ашення боргу в розмірі 353 773, 23 гр н.

27 лютого 2008 року ДАК «Держмед пром» в особі ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Укр-Інвест» договір дор учення № Б08-94 на відчуження 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Пол тавський завод медичного скл а» (код за ЄДРПОУ 00480945).

27 лютого 2008 року ДАК «Держмед пром» в особі ОСОБА_4 за участю ТОВ «Укр-Інвест» та ТОВ «Тор говий Дім «Біоніка» уклали д оговір купівлі-продажу № Б08-94/1, за яким 13 087 501 шт. акцій, емітован их ВАТ «Полтавський завод ме дичного скла» (код за ЄДРПОУ 00 480945), було відчужено на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка» за ціною 670 000,00 грн.

28 лютого 2008 року Постановою № 387/3 Київського відділу держав ної виконавчої служби Харків ського міського управління ю стиції було закінчено викона вче провадження щодо примусо вого стягнення з ДАК «Держме дпром» заборгованості на кор исть ТОВ «Торговий Дім «Біон іка» у розмірі 353 773, 23 грн. та знят о арешт з 13 087 501 шт. акцій, емітова них ВАТ «Полтавський завод м едичного скла», у зв' язку з т им, що згідно з розпорядження м № 387/3 від 28.02.2008 кошти були перера ховані стягувачеві ТОВ «Тор говий Дім «Біоніка» у повном у обсязі - 353 773, 23 грн.

14 березня 2008 року ТОВ «Торгов ий Дім «Біоніка» здійснило в ідчуження на користь Компані ї Сторк Холдінгс Лімітед 13 087 501 ш т. акцій ВАТ «Полтавський зав од медичного скла» (код за ЄДР ПОУ 00480945) за договором № 158-08/12Б-1 куп івлі-продажу цінних паперів.

04 листопада 2008 року найменув ання ДАК «Держмедпром» було знову змінено на ДАК «Укрмед пром» на підставі наказу Мін істерства охорони здоров' я України від 18.09.2008 № 202-0, статуту Де ржавної акціонерної компані ї «Укрмедпром» в редакції ві д 22.09.2008 та наказу Міністерства о хорони здоров' я України від 04.11.2008 № 250-0.

Виходячи з того, що за весь ч ас існування ДАК «Укрмедпром » назву компанії декілька ра з змінено (при цьому реоргані зації компанії не відбувалос ь, ідентифікаційний код комп анії залишився незмінним 31106596) , суд надалі по тексту буде зас тосовувати назву державної а кціонерної компанії - «Укрм едпром», що є діючою назвою ко мпанію на дату ухвалення ріш ення.

Суд дійшов висновку що для в инесення законного та обґрун тованого рішення по справі н еобхідно встановити станом н а лютий-березень 2008 (станом на д ату відчуження акцій): суб' є кта права власності на акції ВАТ «Полтавський завод меди чного скла», визначити право вий статус ДАК «Укрмедпром» та правовий статус майна ДАК «Укрмедпром», визначити чи є ДАК «Укрмедпром» державною холдинговою компанією - та ви ходячи із встановлених обста вин визначитися із правомірн істю набуття ТОВ «Торговий Д ім «Біоніка», а потім компані єю Сторк Холдінгс Лмітіед ак цій ВАТ «Полтавський завод м едичного скла».

Для того, щоб встановити ста ном на лютий-березень 2008 (стано м на дату відчуження акцій) су б' єкта права власності на а кції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», необхідно в изначити, чи було волевиявле ння держави на передання акц ій ВАТ «Полтавський завод ме дичного скла» до ДАК «Укрмед пром» саме у власність. Зазна чене також викладено у поста нові Верховного суду України від 19.05.2009 зі справи 11/31-08, а саме «от же, набуття товариством прав а власності на майно, передан е учасниками та засновниками до статутного фонду, відбува ється у разі волевиявлення о станніх на передачу цього ма йна саме у власність … При цьо му в матеріалах справи відсу тні докази про передачу спір них акцій позивачу на праві в ласності, а самі уповноважен і державні органи, що здійсню вали передачу і управління в казаним державним майном, не залучалися до участі в даній справі … Відтак, висновок суд ів нижчих інстанцій про прав омірність передачі позиваче м права власності на вищезаз начений пакет акцій без з' я сування правового режиму дан ого майна є передчасним. Під ч ас нового розгляду справи мі сцевому господарському суду необхідно звернути увагу на положення частини 1 статті 3 З акону України «Про управлінн я об' єктами державної власн ості»” (який був чинний на мом ент укладення спірних догово рів), якою передбачено, що одни м з об' єктів управління дер жавної власності є корпорати вні права, які належать держа ві у статутних фондах господ арських організацій. Згідно з частиною 2 статті 11 цього Зак ону корпоративні права держа ви, передані в управління упо вноваженій особі, не можуть б ути відчужені уповноваженою особою з державної власност і без дозволу Кабінету Мініс трів України, на них не може бу ти звернено стягнення за зоб ов' язаннями уповноваженої особи, щодо них уповноважено ю особою не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження з державної влас ності цих корпоративних прав . Відчуження корпоративних п рав держави здійснюється від повідно до законодавства з п итань приватизації. Крім тог о, суду необхідно врахувати, щ о рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального закону і всебіч но перевіривши обставини, ви рішив спір у відповідності з нормами матеріального права , а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності та підтверджуються дос товірними доказами, дослідже ними в судовому засіданні. Пр и цьому суду необхідно з' яс увати дійсні права та обов' язки сторін, дослідити право вий режим спірного майна і в з алежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону».

Судом досліджено та встано влено, що процедура створенн я ДАК «Укрмедпром», а відпові дно і процедура передачі акц ій ВАТ «Полтавський завод ме дичного скла» шляхом внесенн я їх до статутного капіталу Д АК «Укрмедпром», складалась з таких юридично значущих ді й держави в особі своїх уповн оважених органів державної в лади: 1) Міністерство охорони з доров' я України погодило з Фондом державного майна Укра їни пропозицію створення ДАК «Укрмедпром», зокрема, шляхо м внесення до статутного кап італу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Полтавський завод меди чного скла»; 2) Міністерством о хорони здоров' я України бул о подано на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиці ю про створення ДАК «Укрмедп ром», зокрема, шляхом внесенн я до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ «Пол тавський завод медичного скл а»; 3) Кабінетом Міністрів Укра їни було прийнято пропозицію Міністерства охорони здоров ' я України про створення ДА К «Укрмедпром», зокрема, шлях ом внесення до статутного ка піталу ДАК «Укрмедпром» акці й ВАТ «Полтавський завод мед ичного скла»; 4) постановою Каб інету Міністрів України «Про подальше реформування медич ної і мікробіологічної проми словості» № 897 від 05.06.2000 було ство рено ДАК «Укрмедпром» та бул о затверджено внесення до ст атутного капіталу ДАК «Укрме дпром» акцій ВАТ «Полтавськи й завод медичного скла».

Постановою Кабінету Мініс трів України № 897 від 05.06.2000 держав а в особі Кабінету Міністрів України установила, що Мініс терство охорони здоров' я Ук раїни є засновником (акціоне ром) ДАК «Укрмедпром», та зобо в' язала Міністерство охоро ни здоров' я України та Фонд державного майна України за твердити статут ДАК «Укрмедп ром».

На виконання постанови Каб інету Міністрів України № 897 в ід 05.06.2000 Міністерство охорони з доров' я України та Фонд дер жавного майна України затвер дили статут ДАК «Укрмедпром» від 04.08.2000, як локальний нормати вний акт, в якому держава визн ачила правовий статус ДАК «У крмедпром», як самостійного суб' єкта права, та правовий режим майна ДАК «Укрмедпром ». Відповідно до п. 1.1. Статуту в ід 04.08.2000 ДАК «Укрмедпром» створ ено відповідно до Законів Ук раїни «Про підприємства в Ук раїні», «Про підприємництво» , «Про власність», «Про господ арські товариства» та на вик онання постанови Кабінету М іністрів України № 897 від 05.06.2000.

18 серпня 2000 року Фонд державн ого майна України та ДАК «Укр медпром» підписали акт № 347 пр ийому-передачі 25% відсотків пр остих іменних акцій + 1 акція В АТ «Полтавський завод медичн ого скла» до статутного капі талу ДАК «Укрмедпром».

Згідно з Додатком № 2 до пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни № 897 від 05.06.2000 року «Перелік акціонерних товариств, пакет и акцій яких перебувають у де ржавній власності та передаю ться до статутного фонду Дер жавної акціонерної компанії «Укрмедпром» та акту № 347 від 18 .08.2000 акції ВАТ «Полтавський за вод медичного скла» у розмір і 25 % + 1 акція було передано до ст атутного капіталу ДАК «Укрме дпром».

Внаслідок виконання зазна ченої операції в реєстрі вла сників іменних цінних папері в (акцій), емітованих ВАТ «Полт авський завод медичного скла », були здійснені (проведені) в ідповідні зміни в частині зм іни складу акціонерів з держ ави в особі Фонду державного майна України на ДАК «Укрмед пром». ДАК «Укрмедпром» став обліковуватися як власник 25%+ 1 акцій ВАТ «Полтавський заво д медичного скла» в системі р еєстру власників іменних цін них паперів (акцій) ВАТ «Полта вський завод медичного скла» , що підтверджується виписко ю № 33785/3 з реєстру власників іме нних цінних паперів (про стан особового рахунку на 16.03.2007), скл аденою реєстратором - ТОВ «По лтавська консалтингова груп а» та випискою про обіг на рах унку в цінних паперах № 390600 (ста ном на 25.01.2008), складеною зберіга чем цінних паперів - ВАТ «Ме габанк».

Суд зазначає, що набуття тов ариством права власності на майно, передане засновниками до статутного капіталу, відб увається у разі волевиявленн я засновника на передачу цьо го майна саме у власність. При цьому відповідно до законод авства України наявність так ого волевиявлення презюмуєт ься у цивільних правовідноси нах, якщо інше не встановлено законом чи установчими доку ментами.

Зазначена правова позиція також відображена в постано вах Вищого господарського су ду України по справах № 29/469-07, № 29/ 268-07, № 11/07-08.

Згідно із законодавством У країни на дату створення ДАК «Укрмедпром»: ст. 12 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства» від 19.09.1991: «товариство є власником: … майна, переданог о йому засновниками і учасни ками у власність»; ч. 1 ст. 25 Зако ну України «Про власність» в ід 07.02.1991, що діяв на дату створен ня ДАК «Укрмедпром»: «об'єкто м права власності акціонерно го товариства є майно, придба не за рахунок продажу акцій … »; ч. 1 ст. 26 Закону України «Про власність» від 07.02.1991, що діяв на дату створення ДАК «Укрмедп ром»: «об'єктами права власно сті господарського товарист ва, що є юридичною особою, є гр ошові та майнові внески його членів …».

ГК України передбачено, що « особливості створення та дія льності державних акціонерн их товариств визначаються ци м Кодексом, законом про держа вні підприємства, іншими зак онами» (ч. 11 ст. 81, що діяла на мом ент здійснення (укладання) до говорів щодо відчуження акці й ВАТ «Полтавський завод мед ичного скла»).

Згідно аналізу ст. 73 (поняття державного унітарного підпр иємства), ст. 74 (можливість пере творення державного унітарн ого підприємства у державне акціонерне товариство) та ст . 81 (акціонерні товариства (що д іяла на момент здійснення (ук ладання) договорів щодо відч уження акцій ВАТ «Полтавськи й завод медичного скла»)) ГК Ук раїни слідує, що законодавчо в Україні відокремленні пон яття таких організаційно-пра вових форм як «акціонерне то вариство» (в тому числі, «держ авне акціонере товариство») від «державне унітарне підпр иємство» за їх правовою прир одою, відповідно, розрізняєт ься й правовий режим майна ак ціонерного товариства та дер жавного унітарного підприєм ства.

В ч 2 ст. 135 ГК України зазначен о, що власник має право особис то або через уповноважені ни м органи з метою здійснення п ідприємницької діяльності з асновувати господарські орг анізації, закріплюючи за ним и належне йому майно на праві власності, праві господарсь кого відання, а для здійсненн я некомерційної господарськ ої діяльності - на праві опера тивного управління, визначат и мету та предмет діяльності таких організацій, склад і ко мпетенцію їх органів управлі ння, порядок прийняття ними р ішень, склад і порядок викори стання майна, визначати інші умови господарювання у затв ерджених власником (уповнова женим ним органом) установчи х документах господарської о рганізації ...

За змістом ст. ст. 136, 137 ГК Украї ни майно закріплюється за су б' єктами господарювання на праві господарського віданн я чи оперативного управління , у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами .

ГК України не передбачає за кріплення майна за акціонерн ими товариствами (в тому числ і державними акціонерними то вариствами) на праві господа рського відання чи оперативн ого управління.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦК України, с т. 12, Закону України «Про госпо дарські товариства» від 19.09.1991: « Господарське товариство є вл асником: 1) майна переданого йо му учасниками товариства у в ласність як вклад до статутн ого (складеного) капіталу …».

Жодним законом України ста ном на дату створення ДАК «Ук рмедпром» та станом на момен т відчуження акцій ВАТ «Полт авський завод медичного скла » не передбачено, що майно, вне сене до статутного капіталу державного акціонерного тов ариства, що було створено за м еханізмом створення ДАК «Укр медпром», належить цьому тов ариству на правах господарсь кого відання чи оперативного правління, а також не передба чено будь-яких особливостей діяльності державних акціон ерних товариств, що були ство рені за механізмом створення ДАК «Укрмедпром».

Закон України про державні підприємства, на який зробле но відсилку в ч. 11 ст. 81 ГК Україн и (що діяла на момент відчужен ня акцій ВАТ «Полтавський за вод медичного скла»), не існув ало та не існує в Україні.

З моменту створення ДАК «Ук рмедпром» та по сьогоднішній день ані Кабінет Міністрів У країни, ані Фонд державного м айна України, ані Міністерст во охорони здоров' я Україн и, ані будь-який інший орган де ржавної влади не оспорював п равомірність рішення про пер едачу до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ « Полтавський завод медичного скла» та не оспорював дійсні сть статутних документів ДАК «Укрмедпром».

Відповідно до статуту ДАК « Укрмедпром» в редакції від 04.0 8.2000: Компанія є відкритим акціо нерним товариством, що створ ено відповідно до Законів Ук раїни «Про підприємства в Ук раїні», «Про підприємництво» , «Про власність», «Про господ арські товариства» та на вик онання постанови Кабінету М іністрів України № 897 від 05.06.2000 (п .1.1); Компанія діє на принципах п овної господарської самості йності і самоокупності … (п. 3.5); Компанія відповідає за свої ми зобов' язаннями всім нале жним їй майном (п. 3.6); Компанія є власником: майна, в тому числі коштів, переданих їй засновн иком та акціонерами у власні сть (п. 4.2); Компанія, здійснюючи право власності, володіє, кор истується та розпоряджаєтьс я належним їй майном на свій р озсуд, вчиняючи стосовно ньо го будь-які дії, що не супереча ть законодавству України та цьому Статутові (п. 4.3).

Відповідно до статуту ДАК « Укрмедпром» в редакції від 12.1 2.2006 (що діяла на момент укладан ня договорів щодо відчуження акцій ВАТ «Полтавський заво д медичного скла»): Компанія є акціонерним товариством (п.п .1.1, 2.1); Компанія діє на принципах повної господарської самост ійності і самоокупності (п. 3.3); Компанія відповідає за своїм и зобов' язаннями всім належ ним їй на праві власності май ном (п. 3.5); Компанія є власником майна, у тому числі коштів, пе реданих їй у власність засно вником й акціонерами (п. 5.3); Ком панія володіє, користується й розпоряджається належним ї й майном відповідно до закон одавства, вчиняючи стосовно нього дії, що не суперечать за конодавству, цьому статуту й меті діяльності Компанії (п. 5 .4).

З викладеного вбачається, щ о статут ДАК «Укрмедпром», як в редакції на дату створення , так і в редакції на момент ук ладання договорів з відчужен ня акцій ВАТ «Полтавський за вод медичного скла», ніколи н е містив положень стосовно п ередачі державою майна до ст атутного капіталу ДАК «Укрме дпром» на правах господарськ ого відання чи оперативного управління.

Зміст документів, наявних в матеріалах справи, зокрема с татут ДАК «Укрмедпром» в усі х редакціях, акт № 347 від 18.08.2000, вип иска № 33785/3 з реєстру власників іменних цінних паперів (про с тан особового рахунку на 16.03.2007), виписка про обіг на рахунку в цінних паперах № 390600 (станом на 25.01.2008), є наочним підтвердження м (є належними та достатніми д оказами) наявності в 2000 році в олевиявлення держави в особі уповноважених органів держа вної влади: Кабінету Міністр ів України, Фонду державного майна України та Міністерст ва охорони здоров' я України , - на вибуття із власності Фон ду державного майна України акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» та передачу (відчуження) цих акцій ВАТ «По лтавський завод медичного ск ла» саме у власність ДАК «Укр медпром» шляхом внесення акц ій до статутного капіталу ДА К «Укрмедпром».

В результаті передачі держ авою акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в якос ті внеску до статутного капі талу ДАК «Укрмедпром», ДАК «У крмедпром» в 2000 році стала вла сником цих акцій (акцій ВАТ «П олтавський завод медичного с кла»).

Зазначене підтверджується також позицією з цих же питан ь Держаної комісії з цінних п аперів та фондового ринку, що викладена у листах № 16/01/11165 від 26 .06.2008 та № 11/02/16415 від 10.09.2008 на адресу Сл ужби безпеки України, в яких з азначено, що «… Отже, держава, створивши ДАК «Держмедпром» , є власником 100% акцій, які еміт овані ДАК «Держмедпром», та н е є власником майна, що було пе редано державою до статутног о капіталу ДАК «Держмедпром» , так як неможливо одночасно м ати право власності на акцій акціонерного товариства та на майно, що внесено до статут ного капіталу цього акціонер ного товариства … Якщо держа ва як акціонер в особі Фонду д ержавного майна України пере дає в якості внеску до статут ного капіталу акціонерного т овариства частку, належну їй в статутному капіталі іншог о акціонерного товариства, п раво власності на зазначений пакет акцій набуває товарис тво, якому передані ці акції д о статутного капіталу …».

ДАК «Укрмедпром» в позові з азначає, що держава в особі Фо нду державного майна України , передавши в 2000 році акції ВАТ «Полтавський завод медичног о скла» до статутного капіта лу ДАК «Укрмедпром», залишил ась власником акцій ВАТ «Пол тавський завод медичного скл а», тобто не передавала зазна чені акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» у влас ність ДАК «Укрмедпром», оскі льки процедури приватизації стосовно акцій ВАТ «Полтавс ький завод медичного скла» т а самої ДАК «Укрмедпром» не з дійснювалось. При цьому, пози вач посилається на ч. 3 ст. 145 ГК У країни та п. 5.5 Статуту ДАК «Укр медпром» (в редакції від 12.12.2006).

Таким чином, позиція ДАК «Ук рмедпром» засновується на то му, що держава в особі органів державної влади має право ві дчужувати державне майно лиш е шляхом приватизації, та що а кції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» після їх пер едачі до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» залишились у власності держави.

Проте з даним висновком поз ивача суд не може погодиться , оскільки відповідно до зако нодавства України в редакції станом на дату створення ДАК «Укрмедпром» (станом на 2000 рік ) та станом на сьогоднішню дат у відчуження державного майн а шляхом приватизації є лише одним із способів розпорядж ення державою належним їй ма йном.

Діюче законодавство Украї ни (в тому числі і ГК України) р егулює порядок розпорядженн я органами державної влади д ержавним майном на тих же у мо вах як і законодавство Украї ни, що існувало на дату створе ння ДАК «Укрмедпром», тобто д іюче законодавство України т акож визначає декілька спосо бів розпорядження органами д ержавної влади державним май ном.

Держава в особі органів де ржавної влади як в 2000 році (ч. 4 с т. 12 Закону України «Про прива тизацію державного майна» ві д 04.03.1992, преамбула, п.п. 4, 5, 14, 21, 22 Полож ення про порядок відчуження основних засобів, що є держав ною власністю, затвердженого наказом Фонду державного ма йна України № 1477 від 30.07.1999, ст. 86 ЦК У РСР, ст.ст. 3, 4, 31-34 Закону України « Про власність» від 07.02.1991, ст.ст. 10 , 12 Закону України «Про підпри ємства в Україні» від 27.03.1991, ст.с т. 12, 13 Закону України «Про госп одарські товариства» від 19.09.199 1) так і сьогодні (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна» від 04.03.1992, ст. 1 З акону України «Про управлінн я об' єктами державної власн ості» від 21.09.2006, ст.ст. 2, 73, 74, 136, 137, 140, 141, 145 ГК України, ст.ст. 115, 167, 317-319, 329 ЦК Укр аїни, ст.ст. 12, 13 Закону України « Про господарські товариства » від 19.09.1991, ст. ст. 1, 4, 9 Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а» від 17.09.2008) могла та може розпо ряджатися належним їй майном на праві державної власност і: або в порядку приватизації державного майна; або в поряд ку закріплення державного ма йна за державними підприємст вами на праві господарського відання або оперативного уп равління (при цьому державні підприємства наділяються ві дповідними повноваженнями щ одо відчуження закріпленого державного майна з додержан ням процедури погодження від чуження з відповідними компе тентними органами державної влади (як правило, з Фондом де ржавного майна України та га лузевим міністерством)); або в порядку передачі в управлін ня державного майна відповід ним компетентними органам де ржавної влади (як правило, Фон ду державного майна України чи галузевому міністерству) або суб' єкту підприємницьк ої діяльності, що здійснює фу нкції з управління на профес ійній основі; або в порядку ст ворення (заснування) господа рського товариства шляхом пе редачі майна в якості внеску до статутного капіталу госп одарського товариства в обмі н на корпоративні права цьог о господарського товариства ; або в порядку відчуження дер жавного майна на підставі ві дповідного цивільно-правово го договору (купівлі-продажу , міни, поставки тощо).

З викладеного слідує, що не має жодних підстав застосува ти Закон України «Про приват изацію державного майна» від 04.03.1992 як єдиний закон, що встано влює способи розпорядження д ержавою належним їй майном.

Крім того, з аналізу ст. 1, ч. 3 с т. 4, ст.11, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного майна» слідує, що прива тизація як один із способів р озпорядження державою належ ним їй майном може бути засто сована (реалізована) за наявн ості у сукупності таких умов : 1) прийняття рішення про прив атизацію державного майна; 2) в ключення такого державного м айна до переліків об'єктів, що до яких прийнято рішення про приватизацію, виходячи із за вдань програми приватизації на відповідний рік.

Станом на 2000 рік, на момент ст ворення ДАК «Укрмедпром», де ржава ані в особі Кабінету Мі ністрів України, ані в особі М іністерства охорони здоров' я України, ані в особі Фонду де ржавного майна України, ані в особі будь-яких інших органі в державної влади не приймал а рішення як власник щодо при ватизації акцій ВАТ «Полтавс ький завод медичного скла». А кції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» не були вклю чені до переліків об'єктів, що до яких прийнято рішення про приватизацію.

Відповідно, на момент створ ення ДАК «Укрмедпром» держав а в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерств а охорони здоров' я України та в особі Фонду державного м айна України не мала наміру в ідчужувати акції ВАТ «Полтав ський завод медичного скла» в порядку приватизації.

Оскільки держава не обрала такого способу відчуження д ержавного майна (акцій ВАТ «П олтавський завод медичного с кла») як приватизація, то відс утні правові підстави для за стосування приватизаційног о законодавства України до п равовідносин, що виникли у 2000 р оці з питань відчуження держ авою пакету акцій ВАТ «Полта вський завод медичного скла» .

Посилання позивача на ч. 3 ст . 145 ГК України, як на законодавч е обмеження щодо розпоряджен ня акціями ВАТ «Полтавський завод медичного скла», є неко ректним , оскільки зазначена норма щодо зміни правового р ежиму майна державного підпр иємства шляхом приватизації має диспозитивний, а не імпер ативний характер.

Також, є необґрунтованим по силання позивача на Закон Ук раїни «Про холдингові компан ії в Україні» від 15.03.2006, як на зак онодавче обмеження щодо розп орядження акціями ВАТ «Полта вський завод медичного скла» .

Відповідно до Закону Украї ни «Про холдингові компанії в Україні» від 15.03.2006 однією з об ов'язкових ознак для визначе ння юридичної особи як держа вної холдингової компанії є створення юридичної особи в процесі корпоратизації чи пр иватизації.

Згідно з Указом Президента № 210/93 «Про корпоратизацію підп риємств» в редакції від 15.06.1993 ко рпоратизацією є перетворенн я державних підприємств, зак ритих акціонерних товариств , більш як 75 відсотків статутн ого фонду яких перебуває у де ржавній власності, а також ви робничих і науково-виробничи х об'єднань, правовий статус я ких раніше не був приведений у відповідність з чинним зак онодавством, у відкриті акці онерні товариства.

Відповідно до приписів Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна» під прив атизацією державного майна р озуміються правовідносини з відчуження державного майна органом приватизації покупц ю певним способом (аукціон, ко нкурс тощо) у встановленому п орядку.

Вищезазначений процес ств орення ДАК «Укрмедпром» свід чить про те, що ДАК «Укрмедпро м» не була створена в процесі корпоратизації чи приватиза ції. Отже, ДАК «Укрмедпром» не є державною холдинговою ком панією. Відповідно, положенн я Закону України «Про холдин гові компанії в Україні» від 15.03.2006 не поширюється на ДАК «Ук рмедпром», в тому числі й поло ження щодо правого статусу м айна державних холдингових к омпаній та повноважень щодо розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про управління об'єкт ами державної власності» від 21.09.2006 суб'єктами управління об' єктами державної власності є : … державні господарські об'є днання, державні холдингові компанії, інші державні госп одарські організації (далі - г осподарські структури).

ДАК «Укрмедпром» є відкрит им акціонерним товариством, тобто є підприємницьким това риством, що створене державо ю. ДАК «Укрмедпром» не є держа вною холдинговою компанією. Отже, ДАК «Укрмедпром» не є го сподарською структурою у роз умінні ст.4 Закону України «Пр о управління об'єктами держа вної власності» від 21.09.2006.

Відповідно, дія Закону Укра їни «Про управління об'єктам и державної власності» не по ширюється на ДАК «Держмедпро м», в тому числі й ч. 2 ст. 9 Закону України «Про управління об'є ктами державної власності», що передбачає наступне: «кор поративні права держави, надані господарським стру ктурам в управління, не можут ь бути відчужені з державної власності без дозволу Кабін ету Міністрів України. Стосо вно них не можуть вчинятися д ії, наслідком яких може бути в ідчуження цих корпоративних прав з державної власності. В ідчуження корпоративних пра в держави здійснюється відпо відно до законодавства з пит ань приватизації».

Відповідно до Закону Украї ни «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.20 06: - ст. 1 - управління об'єктами д ержавної власності - здійсн ення Кабінетом Міністрів Укр аїни та уповноваженими ним о рганами, іншими суб'єктами, ви значеними цим Законом, повно важень щодо реалізації прав держави як власника таких об 'єктів, пов'язаних з володіння м, користуванням і розпорядж анням ними, у межах, визначени х законодавством України, з м етою задоволення державних т а суспільних потреб; - ч. 1 ст. 3 - О б'єктами управління державно ї власності є: майно, яке перед ане казенним підприємствам в оперативне управління; майн о, яке передане державним ком ерційним підприємствам (далі - державні підприємства), уста новам та організаціям; майно , яке передане державним госп одарським об'єднанням; корпо ративні права, що належать де ржаві у статутних капіталах господарських організацій (д алі - корпоративні права держ ави); державне майно, що забезп ечує діяльність Президента У країни, Верховної Ради Украї ни та Кабінету Міністрів Укр аїни, управління яким здійсн юється в порядку, визначеном у окремими законами; державн е майно, передане в оренду, ліз инг, концесію; державне майно , що перебуває на балансі госп одарських організацій і не у війшло до їх статутних капіт алів або залишилося після лі квідації підприємств та орга нізацій; державне майно, пере дане в безстрокове безоплатн е користування Національній академії наук України, галуз евим академіям наук; безхазя йне та конфісковане майно, що переходить у державну власн ість за рішенням суду; - ч. 2 ст. 11 - Корпоративні права держа ви, передані в управління у повноваженій особі, не можут ь бути відчужені уповноважен ою особою з державної власно сті без дозволу Кабінету Мін істрів України, на них не мож е бути звернено стягнення за зобов'язаннями уповноважено ї особи, щодо них уповноважен ою особою не можуть вчинятис я дії, наслідком яких може бут и відчуження з державної вла сності цих корпоративних пра в. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється ві дповідно до законодавства з питань приватизації; - п. 14 ч. 1 ст . 6 - уповноважені органи управ ління відповідно до покладен их на них завдань: … передають функції з управління об'єкта ми державної власності госпо дарським структурам та уповн оваженим особам, укладають з ними договори доручення і зд ійснюють контроль за ефектив ністю їх виконання в порядку , встановленому Кабінетом Мі ністрів України.

Відповідно до ст. 1000 ЦК Украї ни за договором доручення од на сторона (повірений) зобов'я зується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (до вірителя) певні юридичні дії . Правочин, вчинений повірени м, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов'язки дов ірителя.

Із наведеного слідує, що пер едаючи об' єкти державної вл асності в управління господа рським структурам, держава в особі уповноважених своїх о рганів укладає з відповідним и господарськими структурам и договори доручення на упра вління об' єктами державної власності. При цьому передан е майно в управління залишає ться у власності держави, тоб то не відбувається переходу права власності на це майно в ід держави до господарських структур.

Передача власником свого м айна до статутного капіталу господарського товариства є одним із способів по розпоря дженню власником своїм майно м, наслідком якого є перехід п рава власності на передане м айно до статутного капіталу від власника до самого госпо дарського товариства. Отже, н е має жодних правових підста в для ототожнення таких юрид ично значущих дій як передач а майна в управління акціоне рному товариству та передача майна у якості внеску до стат утного капіталу акціонерног о товариства.

Кабінет Міністрів України не укладав та й не міг укласти з ДАК «Укрмедпром» договір д оручення, за яким були б перед ані в управління ДАК «Укрмед пром» акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла», оскіл ьки вказані акції були перед ані державою до статутного к апіталу ДАК «Укрмедпром».

Таким чином, при передачі ак цій ВАТ «Полтавський завод м едичного скла» від держави д о ДАК «Укрмедпром» не було фа кту передачі цих акцій в упра вління ДАК «Укрмедпром», а ві дбувся факт відчуження цих а кцій (передачі у власність). Пе редача акцій у власність ДАК «Укрмедпром» є не сумісною з правовідносинам щодо управл іння, яке відбувається за інш ою окремою процедурою.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами де ржавної власності» об'єктами управління державної власно сті є: … корпоративні права, як і належать державі в статутн их фондах господарських това риств (далі - корпоративні пра ва держави).

Із наведеного випливає, що к орпоративними правами держа ви в розумінні Закону Україн и «Про управління об'єктами д ержавної власності» від 21.09.2006 є корпоративні права держави саме в статутному капіталі г осподарської організації, уч асником якої є держава, а не ко рпоративні права, що були вне сені державою до статутного капіталу господарської орга нізації в обмін на корпорати вні права (частку в статному к апіталі), що емітовані цією го сподарською організацією.

Отже, дія Закону України «Пр о управління об'єктами держа вної власності» від 21.09.2006 пошир юється на ДАК «Укрмедпром» л ише в частині управління дер жавою 100% акцій, які емітовані ДАК «Укрмедпром» і належать державі.

Статут ДАК «Укрмедпром» (що діяв на дату укладання догов орів з відчуження акцій «Пол тавський завод медичного скл а») був затверджений Міністе рством охорони здоров' я Укр аїни 28.11.2006.

Відповідно, до статуту ДАК « Укрмедпром» (що діяв на дату у кладання договорів з відчуже ння акцій «Полтавський завод медичного скла») повноважен ня щодо розпорядження майном , належним ДАК «Укрмедпром», р озподілені між органами упра вління (засновником, спостер ежною радою та генеральним д иректором) в залежності від в артості майна, що відчужуєть ся (п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.14, 9.20).

Згідно аналізу положень ст атуту ДАК «Укрмедпром» в ред акції станом на дату укладан ня договорів з відчуження ак цій ВАТ «Полтавський завод м едичного скла» слідує, що Мін істерство охорони здоров' я України, затверджуючи стату т ДАК «Укрмедпром», заздалег ідь своїми вольовими рішення ми визначило саме вказаний в статуті порядок розпоряджен ня ДАК «Укрмедпром» належним ДАК «Укрмедпром» майном на п раві власності.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ДА К «Укрмедпром» мала право ро зпоряджатися належним їй май ном (в тому числі й акціями ВАТ «Полтавський завод медичног о скла») відповідно до статут у.

Повноваження Генерального директора ДАК «Укрмедпром» визначені п. 9.20 статуту ДАК «Ук рмедпром» в редакції від 12.12.2006 (що діяла на момент укладання договорів щодо відчуження а кцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»). Посилання ж позивача на п. 5.5 Статуту (відпо відного до якого до прийнятт я рішення про приватизацію, щ одо акцій Компанії не можуть вчинятися дії, наслідком яки х може бути їх відчуження з де ржавної власності), як на обме ження щодо розпорядження акц іями ВАТ «Полтавський завод медичного скла», є некоректн им, оскільки стосується акці й емітованих ДАК «Укрмедпром », що перебувають у державній власності, а не акцій ВАТ «Пол тавський завод медичного скл а», що належать ДАК «Укрмедпр ом» на праві власності.

Також є необґрунтованим по силання позивача на мету ств орення ДАК «Укрмедпром», виз начену п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про пода льше реформування медичної і мікробіологічної промислов ості» № 897 від 05.06.2000 та п. 2.1 Статуту ДАК «Укрмедпром», як на підст аву неможливості відчуження ДАК «Укрмедпром» акцій ВАТ « Полтавський завод медичного скла». Зазначені положення н осять загальний характер, та взагалі не визначають обсяг у компетенції органів управл іння ДАК «Укрмедпром».

Згідно п.9.20 статуту ДАК «Держ медпром» Генеральний директ ор приймає рішення щодо розп орядження майном Компанії, в артість якого не перевищує 25% вартості активів Компанії за одну операцію.

Таким чином, Генеральний ди ректор ДАК «Держмедпром» мав право самостійно розпоряджа тися майном Компанії за умов и, що вартість такого майна не буде перевищувати 25% вартості активів Компанії.

Ні положення статуту ДАК «У крмедпром», ні діюче законод авство не містить визначенн я поняття «вартість майна». С уд дійшов висновку, що вартіс ть майна - це вартість, за яко ю це майно відчужується.

Відповідно, не вимагає пого дження спостережної ради ДАК «Укрмедпром» операція, за як ою майно ДАК «Укрмедпром» ві дчужується за вартістю (ціно ю), яка не перевищує 25% вартості активів ДАК «Укрмедпром».

Відповідно до даних баланс у ДАК «Укрмедпром» станом на 31.12.2007 вартість активів Компані ї склала 144 274,3 тис. грн. При цьому вартість (ціна) належних ДАК « Укрмедпром» акцій ВАТ «Полта вський завод медичного скла» , що були відчужені за спірним и договорами, склала 670,00 тис. гр н.

Таким чином, укладання ДАК « Укрмедпром» договору доруче ння № Б08-94 від 27.02.2008 та договору ку півлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 не потребувало будь-якого погод ження зі спостережною радою ДАК «Укрмедпром» чи Міністер ством охорони здоров' я Укра їни.

Згідно п. 9.22 статуту ДАК «Укр медпром» Генеральний директ ор видає довіреності на вчин ення юридичних дій від імені ДАК «Укрмедпром».

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК Укра їни представник може бути уп овноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчин ення яких має особа, яку він пр едставляє.

Судом встановлено, що форма довіреності від 10.01.2008, на підст аві якої ОСОБА_4. діяв від імен і ДАК «Укрмедпром», відповід ає формі, в якій відповідно до закону вчиняються договір д оручення на відчуження акцій та договір купівлі-продажу а кцій. Станом на дату укладанн я договору доручення № Б08-94 ві д 27.02.2008 та договору купівлі-прод ажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 довіреність в ід 10.01.2008, на підставі якої діяв О СОБА_4., не була відізвана, була діючою.

Суд дійшов висновку, що оскі льки ДАК «Укрмедпром» мала п раво на укладання даних дого ворів та укладання ДАК «Укрм едпром» зазначених договорі в не потребувало будь-якого п огодження зі спостережною ра дою ДАК «Укрмедпром» чи Міні стерством охорони здоров' я України, ОСОБА_4. мав всі право ві підстави для укладання да них договорів від імені ДАК « Укрмедпром» на підставі дові реності від 10.01.2008, виданої від і мені ДАК «Укрмедпром» генера льним директором - Бірюкови м О.В.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни: ч. 1 - підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; ч. 2 - не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається; ч. 3 - якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

З аналізу викладеного слід ує, що недійсні правочини под іляються на два види: 1) нікчем ні правочини - правочини, не дійсність яких встановлена з аконом; 2) оспорювані правочи ни - правочини, недійсність яких встановлюється судом з підстав недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

ЦК України встановле но нікчемність таких правочи нів: 1) правочинів, укладених з недодержанням вимог обов' я зкової письмової форми, якщо недійсність прямо передбаче на законом (наприклад, правоч ини щодо забезпечення викона ння зобов' язань - ст. 547 ЦК Ук раїни); 2) правочинів, укладени х з недодержанням вимог зако ну про обов' язкове нотаріал ьне посвідчення договорів аб о односторонніх правочинів ( ч. 1 ст. 219, ст. 220 ЦК України); 3) право чинів, укладених малолітньою особою за межами її цивільно ї дієздатності без належного схвалення (ст. 221 ЦК України); 4) п равочинів, укладених недієзд атною фізичною особою (ст. 226 ЦК України); 5) правочинів, укладе них без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України ); 6) правочинів, які порушують п ублічний порядок (ст. 228 ЦК Укра їни).

З огляду на викладене сліду є, що договори, на підставі яки х відчужені акції ВАТ «Полта вський завод медичного скла» , не підпадають під визначенн я жодного з нікчемних правоч инів, встановлених ЦК Україн и.

Є необґрунтованим посилан ня позивача на те, що договори , за якими відчужені акції ВАТ «Полтавський завод медичног о скла», є нікчемними, оскільк и порушують публічний порядо к, у зв' язку з тим, що спрямов ані на незаконне заволодіння майном держави в особі ДАК «У крмедпром».

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Відповідно до Поста нови Верховного суду України № 12 від 24.12.1999 «Про практику розгл яду судами клопотань про виз нання й виконання рішень іно земних судів та арбітражів і про скасування рішень, поста новлених у порядку міжнародн ого комерційного арбітражу н а території України» під пуб лічним порядком у цьому та ін ших випадках … належить розу міти правопорядок держави, в изначальні принципи і засади , які становлять основу існую чого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, са мостійності й недоторканнос ті, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Незаконне заволодіння чуж им майном є кримінально карн им діянням (злочином). Відпові дно, таке заволодіння чужим м айном може бути встановлено виключно вироком суду.

З огляду на викладене сліду є, договори, за якими ДАК «Укрм едпром» відчужені акції ВАТ «Полтавський завод медичног о скла» не порушують публічн ий порядок. Спір, що виник у зв ' язку з укладанням договорі в, за якими відчужено акції ВА Т «Полтавський завод медично го скла», є звичайним господа рсько-правовим спором між са мостійними рівноправними су б' єктами господарювання. Та кож відсутній вирок суду, яки м би підтверджував факт неза конного заволодіння акціями ВАТ «Полтавський завод меди чного скла».

Відповідно до ст. 203 ЦК У країни: ч. 1 - зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам; ч. 2 - особ а, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; ч. 3 - воле виявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; ч. 4 - правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; ч . 5 - правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; ч. 6 - правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Судом встановлено, що догов ір доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та до говір купівлі-продажу № Б08-94/1 в ід 27.02.2008 є такими, що укладені у в ідповідності до вимог чинног о законодавства та статуту Д АК «Укрмедпром». Зміст зазна чених договорів не суперечит ь ЦК України, іншим актам циві льного законодавства. ДАК «У крмедпром» та особа, що діяла від імені ДАК «Укрмедпром» (О СОБА_4) мали необхідний обсяг ц ивільної дієздатності для ук ладання договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівл і-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008.

Волевиявлення сторін дого вору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівлі-продажу № Б 08-94/1 від 27.02.2008 було вільним і відп овідало їх внутрішній волі. Д оговір доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договір купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 вчинені у формі, вс тановленій законом та спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними.

Таким чином, відсутні жодні правові підстави для визнан ня недійсними договору доруч ення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору к упівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008. В ідповідно, відсутні жодні пр авові підстави й для визнанн я недійсним договору № 158-08/12Б-1 к упівлі-продажу цінних папері в від 14.03.2008, за якими Компанія Ст орк Холдінгс Лімітед набула права власності на вказаний пакет акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».

Таким чином, договір доруче ння № Б08-94 від 27.02.2008, договір купів лі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 та дог овір № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу ц інних паперів від 14.03.2008 були укл адені з дотриманням положень Статуту ДАК «Укрмедпром» та вимог чинного законодавства України, в тому числі й ст.ст. 20 3, 215 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госпо дарсько-процесуального коде ксу України,

ВИРІШИВ:

В позові ДАК «Укрмедп ром»до ТОВ «Бонанза» відмови ти повністю.

В позові ДАК «Укрмедпром»д о ТОВ «Укр - інвест» відмовити повністю.

В позові ДАК «Укрмедпром»д о компанії Сторк Холдінгс Лі мітед відмовити повністю.

Повне рішення складене 26.04.2011 року.

Суддя Швидкі н А.О.

Суддя Кононова О.В.

Суддя Тихий П.В.