Рішення

від 26.04.2011 по справі 5023/1762/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1762/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1762/11

вх. № 1762/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області, м. Луганськ  

до  Закритого акціонерного товариства "Тенеко", м. Харків  

про стягнення 718,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна по Луганській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Тенеко". В позовінй заяві позивач просить стягнути з відповідача 718,05 грн. заборгованості, що виникла на підставі договору оренди державного майна №002437/09 від 29.11.2005р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 762 Цивільного кодексу України.

Позивач в призначене на 26.04.2011р. судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.1829) для залучення до матеріалів справи витребувані судом Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та відповідача, які долучаються судом. З наявних в матеріалах справи письмових пояснень позивача вбачається, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи їх посиланням на п. 5.3. договору оренди державного майна №002437/09 від 29.11.2005р., ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 762 Цивільного кодексу України, зазначає, що за період дії договору з листопада 2005р. по 29.07.2009р. орендар зобов"язаний був сплатити до Державного бюджету України орендну плату у розмірі 9116,78 грн., але фактично орендарем було сплачено 8398,73 грн., в зв"язку з чим заборгованість перед бюджетом складає 718,05 грн.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 28.03.2011р.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

29 листопада 2005 року між Регіональне відділення Фонду державного майна по Луганській області (позивач по справі) та Закритим акціонерним товариством "Тенеко" (відповідач по справі) був укладений договір оренди державного майна №002437/09, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування вбудовані нежитлове приміщення загальною площею 70,0 м.кв., розташовані на 1-му поверсі в триповерховій будівлі корпусу № 3 за адресою: м. Свердловськ, вул. Пирогова, 9, та знаходиться на балансі Свердловського прфесійного гірничого ліцею.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання–передачі, підписаним сторонами 29.11.2005 року.

Відповідно до п. 11.1. договору він діє з 29.11.2005р. до 29.10.2006р., однак дію договору було продовжено у відповідності до п. 11.7. договору та ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Договір припинив дію з 29.07.2009р. у зв"язку з закінченням строку дії договору та орендар повернув орендоване майно, про що свідчить акт прийому-передачі від 29.07.2009р.

У відповідності до п. 3.1. договору оренди орендна плата за перший базовий місяць оренди - вересень 2005р. становить 235,73 грн. в місяць.

Згідно з п. 3.1.2. 50% від загальної суми місячної орендної плати у сумі 117,87 грн. перераховується в Державний бюджет України щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата підлягає корегуванню з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Угодою №1 від 28.02.2007 до договору оренди були внесені зміни. З моменту підписання цієї угоди згідно з п. 3.1. договору орендна плата складає за базовий місяць оренди - січень 2007 року - 408,68 грн. в місяць. На підставі п. 3.1.2. 50% від загальної суми місячної орендної плати у сумі 204,34 грн. перераховується в Державний бюджет України щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №316 було впроваджене тимчасове, з травня 2009 року до 01 січня 2010 року, зниження орендних ставок за оренду нерухомого державного майна.

На виконання постанови, з травня 2009 року орендна плата за договором оренди була тимчасово перерахована та склала за базовий місяць з травня 2009 року - 278,85 грн. в місяць, з них 50% перераховується до Державного бюджету України у сумі 139,42 грн.

Згідно з п.5.3. договору оренди, відповідач зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату в Державний бюджет України.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, з урахуванням наданих суду розрахунків ціни позову,  в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди у відповідача утворилась заборгованість за договором оренди по сплаті орендних платежів в сумі 718,05, оскільки за період дії договору з листопада 2005 року по 29 липня 2009 року відповідач зобов"язаний був сплатити до Державного бюджету України орендну плату в розмірі 9116,78 грн., але фактично сплатив 8398,73 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.1.2, 5.3. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги  в  частині  стягнення 718,05 грн. суми заборгованості по оренді відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Тенеко" (61103, м. Харків, Дзержинський район, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51-Б, кв. 126, Ідент. код 21265518) на користь Державного бюджету України (р/р 311110093700072 ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24048566) 718,05 грн. заборгованості по орендній платі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Тенеко" (61103, м. Харків, Дзержинський район, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51-Б, кв. 126, Ідент. код 21265518) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Тенеко" (61103, м. Харків, Дзержинський район, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51-Б, кв. 126, Ідент. код 21265518) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 28.04.2011р.

Справа № 5023/1762/11/