Рішення

від 27.04.2011 по справі 5023/2387/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2387/11

вх. № 2387/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність № 38-1870 від 28.05.10 р.;

відповідача- ОСОБА_2, дов іреність № 110425/1 від 25.04.11 р.;

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Харківські теплові ме режі", м. Харків

до Харківського місько го товариства "Спадщина", м. Ха рків

про стягнення коштів у роз мірі 21205,59грн., за тимчасовим дог овором про постачання теплов ої енергії №10627 від 01.01.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Харківські теплові мере жі", м. Харків, звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою про стягнення з Харківськог о міського товариства "Спадщ ина", м. Харків, 21205,59 грн. боргу та судові витрати, мотивуючи св ої позовні вимоги тим, що відп овідач в порушення умов дого вору № 10627 від 01.01.06 р. неналежним ч ином виконав свої зобов"язан ня щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 26 квітня 2011 р .

22 квітня 2011 р. відповідач нада в відзив на позовну заяву, в як ому він заперечував проти по зовних вимог, та зазначив, що п озивач зобов"язаний надати д о суду докази про той факт, що починаючи з опалювального се зону жовтень 2009 р. по квітень 2010 р. та жовтень 2010 р. - квітень 2011 р. в ін надавав послуги у вигляді теплопостачання, крім того, п озивач зобов"язаний надати д о суду договір з балансоутри мувачем будинку, який розтош ований по вул. Сумській 44/2; пока зники приладу обліку теплово ї енергії в діючій системі те плопостачання в будинку по в ул. Сумській; акти-протоколи Д ержавного нагляду за система ми теплопостачання і теплосп оживання; температурний граф ік теплової мережі/розрахунк ові значення температури нос ія, які залежать від кліматич них умов; акт огляду тепловик ористувального обладнання- к омплексу пристроїв, які вико ристовують теплову енергію д ля опалення, гарячого водопо стачання і технологічних пот реб; акт приєднання відповід ача до системи споживання те плової енергії та технічні у мови приєднання відповідача до теплових мереж; докази обл іку теплової енергії на суму заявленого позову в розмірі 21205,59 грн.

В судовому засіданні 26 квіт ня 2011 р. було оголошено перерву до 27 квітня 2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача п роти позову заперечував з мо тивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноважених пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

01 січня 2006 р. між Комунальним п ідприємством "Харківські теп лові мережі", м. Харків(позивач ) та Харківським міським това риством "Спадщина", м. Харків(в ідповідач) був укладений дог овір № 10627, у відповідності до у мов якого позивач взяв на себ е зобов"язання постачати від повідачу теплову енергію в г арячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов"я зався оплачувати одержану те плову енергію за встановлени ми тарифами в терміни, передб ачені цим договором.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що споживач за 3 дні до по чатку розрахункового період у сплачує відповідачу вартіс ть, зазначеної в додатку 1 до д оговору кількості теплової е нергії, що є заявкою на наступ ний розрахунковий період, з у рахуванням залишкової суми р озрахунікв на початок розрах ункового періоду.

Пунктом 10.1 договору передба чений строк його дії, а саме до говір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 гр удня 2006 р.

Пунктом 10.4 договору передба чено, що договір вважається п ролонгованим на кожний насту пний рік, якщо за місяць до зак інчення його дії про його при пинення не буде письмово зая влено однією із сторін. Доказ ів припинення дії договору д о суду не надавалось.

Також сторони до договору у клали між собою додаток № 1 від 01.01.06 р.- обсяги постачання тепло вої енергії споживачу, додат ок № 2 від 01.01.06 р.- схема теплотрас и, що перебуває на балансі спо живача, та додаток № 3 від 01.01.06 р- у мови припинення подачі тепло вої енергії.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору здійснив відпуск теп лової енергії відповідачу т а направив на його адресу р ахунки на оплату спожитої те плової енергії, що підтвердж ується матеріалами справи. Ф акт користування тепловою ен ергією у приміщенні, в якому з находився відповідач в спірн ий період, за адресою: м. Харкі в, вул. Сумська, 44/2, підтверджує ться актами про включення та відключення опалення від 20.10.09 р., від 15.04.10р., від 15.10.10р., належним ч ином засвідчені копії яких н адані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енерг ії, внаслідок чого за період з листопада 2009 року по грудень 20 10 року утворилась заборгован ість в сумі 21205,59 грн., яка до цьог о часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Суд, розглянувши заперечен ня відповідача, вважає їх нео бгрунтованими та безпідстав ними, оскільки позивачем над ано до суду достатньо доказі в в підтвердження позовних в имог, на доказ того, що позивач належним чином виконав свої зобов"язання за договором та здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, проте д окази погашення боргу з боку відповідача за договором № 106 27 від 01.01.06 р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст. 526 ЦК України, в якій зазн ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва. За таких підстав, суд вважа є вимогу позивача про стягне ння 21205,59 грн. боргу обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Керуючись статтею 526 ЦК Укра їни, ст.ст.1, 12, 32, 33 ,43 , 47, 49, 75, 82-84 ГПК Украї ни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Харківського мі ського товариства "Спадщина" , м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумс ька, 44/2, код ЄДРПОУ 21258895) на корист ь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м . Харків(61037, м. Харків, вул. Добро хотова, 11, р/р № 260333012313 у ВАТР "Держа вний ощадний банк України" м. Х аркова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 21205,59 г рн. боргу, 212,05 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підп исано 04 травня 2011 року.