Ухвала

від 29.04.2011 по справі 29/437-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 29/437-10

вх. № 11356/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового з асідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

відповідача - відповідача - Удовікова І.М.

розглянувши справу за поз овом ФО ОСОБА_4, м. Харків

до АТЗТ "Харківського о рдена "Знак пошани" машинобуд івний завод "Червоний Жовтен ь", м. Харків

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

27.12.10 позивач - ФО ОСОБА _4 звернувся до суду з позовн ою заявою до відповідача - АТЗ Т "Харківського ордена "Знак п ошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" в якій прос ить суд визнати недійсним рі шення Установчої конференці ї відповідача від 25.03.1994 р. в част ині встановлення статутного фонду, розподілу акцій та їх в ипуску.

В обгрунтування своїх вимо г, позивач вказує, що під час с творення товариства при розп оділі акцій, була знижена час тка кожного акціонера на 18,97 %, щ о порушує його права акціоне ра. Крім того, позивач вказує, що спірним протоколом Устано вчої конференції було завтер джено статутний фонд товарис тва в розмірі 29750000 крб., а акцій б уло випущено на суму 29775000 крб.

Також, позивачем до позовно ї заяви було подано заяву про забезпечення позову та клоп отання про витребування дока зів.

Ухвалою суду від 30.12.10 було пор ушено провадження по справі, задоволено клопотання про в итребування доказів.

Заяву позивача про забезпе чення позову прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було призна чено на 18.01.11.

18.01.11 позивач надав суду докум енти (вх. №1032 від 18.01.11), отримані ві д Департаменту державної реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців Хар ківської міської ради, а саме , копії установчого договору , реєстру акціонерів, протоко лу установчої конференції, с татуту, сертифіката акцій АТ ЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний заво д "Червоний Жовтень". Вказані д окументи були долучені судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 22-1 28).

Також, 18.01.11 за вх. №1031 Департаме нтом державної реєстрації юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців Харківської м іської ради були надані суду документи, а саме, копії поста нову про виїмку від 29.09.10 реєстр аційної справи АТЗТ "Харківс ького ордена "Знак пошани" маш инобудівний завод "Червоний Жовтень" та протоколу виїмки від 15.10.10. Вказані документи бул и долучені судом до матеріал ів справи (т. 1 а.с. 130-135).

18.01.11 відповідач надав суду за перечення на позовну заяву (в х. №863 від 18.01.11), в яких позовні вим оги вважає безпідставними, т акож, відповідач надав суду д окументи в обгрунтування сво їх заперечень. Обставини вик ладені в запереченнях відпов ідача були досліджені судом, заперечення та документи на дані до заперечень були долу чені судом до матеріалів спр ави (т. 2 а.с. 1-19).

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 18.01.11 було оголошено перерву до 20.01.11, для надання поз ивача чусу на ознайомлення з наданими відповідачем запер еченнями на позов.

19.01.11 від Харківського терито ріального управління Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли документи на виконання ухва ли суду від 30.12.10, а саме, копії св ідоцтва про реєстрацію випус ку цінних паперів, листа відп овідача про втрату оригіналу свідоцтва про реєстрацію ви пуску цінних паперів, свідоц тва про реєстрацію випуску а кцій. Вказані документи були долучені судом до матеріалі в справи (т. 2 а.с. 25-27).

20.01.11 відповідач надав суду кл опотання (вх. №1397 від 20.01.11) в якому просить суд не приймати як на лежний доказ копії документі в, наданих позивачем за вх. №1032 від 18.01.11.

Позивач 20.01.11 надав суду додат кові пояснення по справі (вх. № 1153) та завірені копії сертифік ату акцій №00052 та приватизацій ного платіжного доручення №5 2, які долучені судом до матері алів справи (т. 2 а.с. 34-35).

Відповідач в судовому засі данні 20.01.11 заявив усне клопота ння про застосування наслідк ів пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні було о голошено перерву з 20.01.11 до 26.01.11, дл я надання сторонами додатков их доказів по справі.

26.01.11 відповідач надав суду по яснення по справі.

Також, 26.01.11 від ПАТ "АК ПІБ" наді йшов лист на виконання ухвал и суду від 30.12.10, в якому банк пов ідомляє про те, що оригінали в сіх первинних документів, на підставі яких відбувалися в несення записів до системи р еєстру власників іменних цін них паперів відповідача, що з берігалися у філії «Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Хар ків»після передачі реєстру з берігачу 06.07.2010р., було вилучено 20 вересня 2010р. згідно постанови СО УБОП ГУ МВС України в Харкі вській області від 09.09.2010 р. слід чим з ОВС капітаном міліції ОСОБА_3

В судовому засіданні було о голошено перерву з 26.01.11 до 14.02.11, дл я надання сторонами додатков их доказів по справі.

Відповідач надав суду дода ткові пояснення по справі (вх . №2747 від 14.02.11), також, надав суду за вірені копії реєстру власник ів цінних паперів відповідач а та акту оцінки вартості май на відповідача, які були долу чені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 46-150 та т. 3 а.с. 1-24).

В судовому засіданні було о голошено перерву з 14.02.11 до 22.02.11, дл я надання сторонами додатков их доказів по справі.

22.02.11 відповідач надав суду за вірену копію договору №144, яку долучено до матеріалів спра ви (т. 3 а.с. 29-31) та додаткові поясн ення по справі (вх. №3367).

Позивач 22.02.11 заявив клопотан ня про призначення по справі судової експертизи (вх. №3368) з м етою встановлення наявності порушень при розподілі акці й відповідача та заниження ч асток акціонерів відповідач а. На вирішення експерта по ек ономічній експертизі просив поставити питання, згідно пе реліку.

Розглянувши матеріли спра ви та вислухавши пояснення с торін, суд вважає, що клопотан ня позивача про призначення експертизи на підставах, вик ладених в клопотанні, є необґ рунтованим, а тому не підляга є задоволенню.

В судовому засіданні було о голошено перерву з 22.02.11 до 28.02.11, дл я вирішення питання щодо при значення експертизи.

28.02.11 відповідач надав суду до кументи для залучення до мат еріалів справи (вх. №3885), а саме, к опію запиту відповідачу від 23.02.11 про наявність документів, оригінал відповіді на запит та копію протоколу обшуку ві д 13-14.09.10, які були долучені до мат еріалів справи (т. 3 а.с. 39-53).

Ухвалою суду від 28.02.11 було при значено у справі №29/437-10 судову е кономічну експертизу.

Окрім того, суд зобов"язав с лідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС Укр аїни в Харківській області ОСОБА_3 надати до суду належ ним чином завірені: копію уст ановчого договору Акціонерн ого товариства закритого тип у „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівний заво д „Червоний жовтень”, копію с писку акціонерів Акціонерно го товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак п ошани” машинобудівний завод „Червоний жовтень”, копію пр отоколу установчої конферен ції Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани” машино будівний завод „Червоний жов тень”, копію статуту Акціоне рного товариства закритого т ипу „Харківський ордена „Зна к пошани” машинобудівний зав од „Червоний жовтень”.

Копію ухвали суду від 28.02.11 бул о направлено на адресу слідч ого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБ А_3 для виконання.

07.04.11 до суду надійшов лист (ви х.№47/6362 від 07.04.11) слідчого ОВС СВ УБ ОЗ ГУ МВС України в Харківськ ій області ОСОБА_3, в якому він повідомляє суд, що надати копії документів витребуван і ухвалою від 28.02.11 не уявляєтьс я можливим, оскільки вищевка зані документи були направле ні для дослідження до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Відповідно ч.3 ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд поновл ює провадження у справі піс ля усунення обставин, що зумо вили його зупинення.

Таким чином, із урахуванням відповіді слідчого ОВС СВ УБ ОЗ ГУ МВС України в Харківськ ій області, щодо відсутності відповідних документів, що н еобхідні для проведення судо вої експертизи, вбачається н еможливість проведення тако ї експертизи, отже справу №29/437- 10 слід поновити

19.04.11 відовідач надав через ка нцелярію господарського суд у клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення сп ору у справі №29/437-10 за межі перед бачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Враховуючи те, що, відповідн о до ч.3 ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України , у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд за довільнив клопотання відпов ідача.

Розгляд справи було призна чено на 29.04.11.

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Під час порушення провадже ння по справі та в процесі роз гляду справи, згідно ст. 65 Госп одарського процесуального к одексу України, з метою забез печення правильного і своєча сного вирішення господарськ ого спору суддя вчиняє в необ хідних випадках такі дії по п ідготовці справи до розгляду : зобов'язує сторони, інші підп риємства, установи, організа ції, державні та інші органи, ї х посадових осіб виконати пе вні дії (звірити розрахунки, п ровести огляд доказів у місц і їх знаходження тощо); витреб ує від них документи, відомос ті, висновки, необхідні для ви рішення спору, чи знайомитьс я з такими матеріалами безпо середньо в місці їх знаходже ння.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

В процесі розгляду справи г осподарський суд зобов"язува в позивача надати документи, необхідні для повного та все бічного розгляду даної справ и.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом матеріали , необхідні для вирішення спо ру, або представник позивача не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи те, що спір не може бут и розглянутий по суті в зв"язк у з тим, що позивачем не було н адано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати сут тєве значення для повного, вс ебічного та об"єктивного дос лідження матеріалів справи т а всіх фактичних обставин сп ору, вважає доцільним залиши ти позов без розгляду, відпов ідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, п. 5 с т. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Суддя Тихий П.В.