Ухвала

від 19.04.2011 по справі 29/437-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № 29/437-10

вх. № 11356/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом ФО Цилюрик ОСОБА_1, м. Харків;

до АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень", м. Харків;

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

27.12.10 позивач - ФО Цилюрик ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" в якій просить суд визнати недійсним рішення Установчої конференції відповідача від 25.03.1994 р. в частині встановлення статутного фонду, розподілу акцій та їх випуску.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що під час створення товариства при розподілі акцій, була знижена частка кожного акціонера на 18,97 %, що порушує його права акціонера. Крім того, позивач вказує, що спірним протоколом Установчої конференції було завтерджено статутний фонд товариства в розмірі 29750000 крб., а акцій було випущено на суму 29775000 крб.

Також, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.12.10 було порушено провадження по справі, задоволено клопотання про витребування доказів.

Заяву позивача про забезпечення позову прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було призначено на 18.01.11.

18.01.11 позивач надав суду документи (вх. №1032 від 18.01.11), отримані від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, а саме, копії установчого договору, реєстру акціонерів, протоколу установчої конференції, статуту, сертифіката акцій АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень". Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 22-128).

Також, 18.01.11 за вх. №1031 Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради були надані суду документи, а саме, копії постанову про виїмку від 29.09.10 реєстраційної справи АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" та протоколу виїмки від 15.10.10. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 130-135).

18.01.11 відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №863 від 18.01.11), в яких позовні вимоги вважає безпідставними, також, відповідач надав суду документи в обгрунтування своїх заперечень. Обставини викладені в запереченнях відповідача були досліджені судом, заперечення та документи надані до заперечень були долучені судом до матеріалів справи (т. 2 а.с. 1-19).

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.01.11 було оголошено перерву до 20.01.11, для надання позивача чусу на ознайомлення з наданими відповідачем запереченнями на позов.

19.01.11 від Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли документи на виконання ухвали суду від 30.12.10, а саме, копії свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, листа відповідача про втрату оригіналу свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи (т. 2 а.с. 25-27).

20.01.11 відповідач надав суду клопотання (вх. №1397 від 20.01.11) в якому просить суд не приймати як належний доказ копії документів, наданих позивачем за вх. №1032 від 18.01.11.

Позивач 20.01.11 надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №1153) та завірені копії сертифікату акцій №00052 та приватизаційного платіжного доручення №52, які долучені судом до матеріалів справи (т. 2 а.с. 34-35).

Відповідач в судовому засіданні 20.01.11 заявив усне клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 20.01.11 до 26.01.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

26.01.11 відповідач надав суду пояснення по справі.

Також, 26.01.11 від ПАТ "АК ПІБ" надійшов лист на виконання ухвали суду від 30.12.10, в якому банк повідомляє про те, що оригінали всіх первинних документів, на підставі яких відбувалися внесення записів до системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, що зберігалися у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків»після передачі реєстру зберігачу 06.07.2010р., було вилучено 20 вересня 2010р. згідно постанови СО УБОП ГУ МВС України в Харківській області від 09.09.2010 р. слідчим з ОВС капітаном міліції ОСОБА_2

В судовому засіданні було оголошено перерву з 26.01.11 до 14.02.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №2747 від 14.02.11), також, надав суду завірені копії реєстру власників цінних паперів відповідача та акту оцінки вартості майна відповідача, які були долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 46-150 та т. 3 а.с. 1-24).

В судовому засіданні було оголошено перерву з 14.02.11 до 22.02.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

22.02.11 відповідач надав суду завірену копію договору №144, яку долучено до матеріалів справи (т. 3 а.с. 29-31) та додаткові пояснення по справі (вх. №3367).

Позивач 22.02.11 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи (вх. №3368) з метою встановлення наявності порушень при розподілі акцій відповідача та заниження часток акціонерів відповідача. На вирішення експерта по економічній експертизі просив поставити питання, згідно переліку.

Розглянувши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи на підставах, викладених в клопотанні, є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 22.02.11 до 28.02.11, для вирішення питання щодо призначення експертизи.

28.02.11 відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. №3885), а саме, копію запиту відповідачу від 23.02.11 про наявність документів, оригінал відповіді на запит та копію протоколу обшуку від 13-14.09.10, які були долучені до матеріалів справи (т. 3 а.с. 39-53).

Ухвалою суду від 28.02.11 було призначено у справі №29/437-10 судову економічну експертизу.

Окрім того, суд зобов"язав слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірені: копію установчого договору Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошаниВ» машинобудівний завод „Червоний жовтеньВ» , копію списку акціонерів Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошаниВ» машинобудівний завод „Червоний жовтеньВ» , копію протоколу установчої конференції Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошаниВ» машинобудівний завод „Червоний жовтеньВ» , копію статуту Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошаниВ» машинобудівний завод „Червоний жовтеньВ» .

Копію ухвали суду від 28.02.11 було направлено на адресу слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 для виконання.

07.04.11 до суду надійшов лист (вих.№47/6362 від 07.04.11) слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому він повідомляє суд, що надати копії документів витребувані ухвалою від 28.02.11 не уявляється можливим, оскільки вищевказані документи були направлені для дослідження до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, із урахуванням відповіді слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, щодо відсутності відповідних документів, що необхідні для проведення судової експертизи, вбачається неможливість проведення такої експертизи, отже справу №29/437-10 слід поновити

19.04.11 відовідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №29/437-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №29/437-10 до 04.05.11.

Поновити провадження у справі №29/437-10 та призначити до розгляду на "27" квітня 2011 р. о 16:00 год.

Зобов"язати сторін надати до суду правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.