Рішення

від 05.05.2011 по справі 5023/2779/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2779/11

вх. № 2779/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 26.04.2011 р,

відповідача - не з`явився

третіх осіб - ОСОБА_1, до в. б/н від 04.05.2011 р,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ТМ «ДАН КО ДЕКОР», Харківська обл., смт .Нова Водолага,

до Приватного підприє мства «Деко.Сервіс», Харківс ька обл., м.Люботин,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ДАНКО ДЕКОР», Харківська о бл., смт.Нова Водолага,

третя особа Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ТОВ ПКФ «ДАНКО ДЕКОР», м.Ха рків,

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м до відповідача про стягнен ня коштів за договором поста вки № 30/09-01 від 30.09.2010 р. на поставку т овару - лакокрасочної проду кції, укладеного між сторона ми.

Ухвалою суду від 18.04.11 було пор ушено провадження у справі т а прийнято позовну заяву до р озгляду на 26.04.11.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 26.04.11 було оголошено перерву до 29.04.11.

28.04.2011 року позивачем подано д о суду заяву про уточнення по зовних вимог і внесення змін до предмета позову, а саме виз нання договору поставки № 30/09-01 від 30.09.2010 р. недійсним. Позиваче м була також подана заява про залучення до участі у справі третіх осіб - ТОВ «Данко Дек ор» та ТОВ ПКФ «Данко Декор» н а підставі того, що вказані юр идичні особи є поручителями позивача за спірним договоро м на підставі договору порук и № 30/09-10-1 від 30.09.2010 р. та договору по руки № 30/09-10-2 від 30.09.2010 р., які були пр ийняті судом до розгляду.

У зв"язку з чим, суд продовжи в розгляд справи з урахуванн ям цих змін.

Позивач, в обґрунтування св ого позову, вказує, що, оскільк и відповідач не має необхідн их умов для досягнення резул ьтатів відповідної підприєм ницької, економічної діяльно сті, здійснення господарськи х операцій, а саме не має оборо тних коштів, виробничих акти вів, виробничих фондів, у т.ч. с кладських приміщень, транспо ртних засобів, необхідної кі лькості працюючих при значни х обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), не знаходитьс я за місцем податкової адрес и, тому зазначений договір, є т аким, що порушує публічний по рядок, що має наслідком визна ння договору недійсним в пор ядку статей 203, 215, 228 ЦК України та статті 207 ГК України. Окрім тог о, позивач посилаєтья на зміс т висновків щодо недійсності оспорюваного правочину, нав едених у акті перевірки Ново водолазької міжрайонної Дер жавної податкової інспекції у Харківській області про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки фінансово-господарської д іяльності позивача з питань дотримання податкового зако нодавства під час здійснення фінансово-господарських від носин з відповідачем № 481/23-0-33/36922617 від 11.04.2011 р.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, в якому ві н проти позову заперечує, вка зуючи, що відомості про відсу тність складських приміщень та про відсутність його за мі сцем податкової адреси не ві дповідають дійсності, вантаж ні перевезення товару здійсн юються транспортними засоба ми контрагентів відповідно д о умов укладених ним договор ів.

Розгляд справи було відкла дено до 05.05.2011 року та залучено д о участі у справі третіх осіб - ТОВ «Данко Декор» та ТОВ ПК Ф «Данко Декор».

Представник відповідача 05.0 5.11 в судове засідання не з"явив ся.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та третіх осіб, який підтримав позовну заяву та просив її задовольн ити, пояснення представника відповідача, надані в попере дніх судових засіданнях, яки й проти позову заперечує, дос лідивши докази по справі та д авши їм правову оцінку, суд вс тановив наступне.

30.09.2010 р.. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 30/09-01. За умовами вказаного до говору постачальник (відпові дач) зобов' язався передати у власність покупцю (позивач ) товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визн ачених цим договором. Загаль на сума договору поставки ск ладає 7000000,0 грн. Зобов' язання п окупця за договором сплатити вартість товару були забезп ечені порукою третіх осіб - ТОВ «Данко Декор» та ТОВ ПКФ « Данко Декор» на підставі дог овору поруки № 30/09-10-1 від 30.09.2010 р. та договору поруки № 30/09-10-2 від 30.09.2010 р .

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Відповідно д о статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК Ук раїни).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК Україн и також передбачено, що госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Поняття договору поставки закріплено в частині 1 статті 712 ЦК України. Відповідно до за значеної норми за договором поставки продавець (постачал ьник), який здійснює підприєм ницьку діяльність, зобов'язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім, або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Позивач та відповідач при п ідписанні договору домовили ся щодо предмету договору, св оїх прав та обов'язків, відпов ідальності, ціни, строку дії т а порядку його розірвання та інших умов. Згідно п.1.3 догово ру постачальник (ПП «Деко.Сер віс») поставляє товар покупц ю на підставі рахунків-факту р, специфікацій та накладних , які містять дані щодо асорти менту, кількості, ціни товару . Відповідно до розділу 2 догов ору покупець (ТОВ «ТМ «Данко Д екор») зобов' язаний здійсни ти оплату за товар у безготів ковій формі шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок постачальника п ротягом 30 днів після виставле ння рахунку.

Таким чином, укладений між с торонами правочин за своїм з містом та своєю правовою при родою є договором поставки, я кий підпадає під правове рег улювання норм статті 712 ЦК Укр аїни та статей 264-271 ГК України. Д ослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при укл аденні договору поставки тов ару № 30/09-01 від 30.09.2010 р., сторони узго дили найменування продукції , кількість одиниць товару, ва гу, упаковку, ціну та загальну вартість кожної партії, яка с формована на підставі заявки позивача. Зазначені докумен ти підписані сторонами, засв ідчені їх печатками, а тому є н евід'ємними додатками до дог овору поставки товару № 30/09-01 ві д 30.09.2010 р.. Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлен і цим правочином, реально нас тали для обох сторін спірног о правочину: позивачем було о тримано та використано у вла сній господарській діяльнос ті набуте за спірним договор ом, а відповідачем отримано к ошти за продані товарно-мате ріальні цінності.

На виконання умов договору ПП «Деко.Сервіс» було в декіл ька етапів здійснено поставк у товару позивачеві на загал ьну суму 5341236,0 грн. За поставлени й ПП «Деко.Сервіс» на виконан ня вимог договору товар пози вач на цей час здійснив оплат у на загальну суму 4412864,0 грн. Фак т передачі та оплати товару н е заперечується сторонами та підтверджується даними бухг алтерського обліку, актами з віряння розрахунків, наданим и для огляду первинними доку ментами (витратними накладни ми, податковими накладними, п латіжними дорученнями), копі ї яких залучені до матеріалі в справи.

Факт передачі товару підтв ерджено наступними видатков ими накладними: № 18903 від 13.10.2010 р. н а суму 39 720,00 грн., № 19002 від 14.10.2010 р. на с уму 37 200,00 грн., № 19403 від 18.10.2010 р. на сум у 30 600,00 грн., № 19502 від 19.10.2010 р. на суму 25 560,00 грн., № 20801 від 01.11.2010 р. на суму 171 600, 00 грн., № 20901 від 02.11.2010 р. на суму 159 600,00 г рн., № 21101 від 04.11.2010 р. на суму 159 600,00 грн ., № 21201 від 05.11.2010 р. на суму 72 000,00 грн., № 21601 від 09.11.2010 р. на суму 55 200,00 грн., № 21801 від 11.11.2010 р. на суму 66 960,00 грн., № 21901 ві д 12.11.2010 р. на суму 55 200,00 грн., № 22201 від 15 .11.2010 р. на суму 61 800,00 грн., № 22501 від 18.11.2010 р. на суму 67 800,00 грн., № 23803 від 01.12.2010 р. на суму 166 800,00 грн., № 23903 від 02.12.2010 р. на суму 174 000,00 грн., № 24002 від 03.12.2010 р., № 24303 в ід 06.12.2010 р. на суму 162 000,00 грн., № 24402 від 07.12.2010 р. на суму 86 520,00 грн., № 24502 від 08.12. 2010 р. на суму 72 000,00 грн., № 24601 від 09.12.2010 р . на суму 74 400,00 грн., № 24701 від 10.12.2010 р. на суму 60 000,00 грн., № 25001 від 13.12.2010 р. на су му 62 880,00 грн., № 25102 від 14.12.2010 р. на суму 55 200,00 грн., № 25201 від 15.12.2010 р. на суму 63 00 0,00 грн., № 25301 від 16.12.2010 р. на суму 55 200,00 г рн., № 25401 від 17.12.2010 р. на суму 62 880,00 грн ., № 25702 від 20.12.2010 р. на суму 62 400,00 грн., № 25801 від 21.12.2010 р. на суму 64560,00 грн., № 25902 в ід 22.12.2010 р. на суму 55 200,00 грн., № 26101 від 24.12.2010 р. на суму 6 480,00 грн., № 26001 від 23.12.2 010 р. на суму 75 600,00 грн., № 5 від 05.12.2011 р. н а суму 70 650,00 грн., № 8 від 06.01.2011 р. на су му 39 120,00 грн., № 11 від 10.01.2011 р. на суму 7 0 800,00 грн., № 12 від 11.01.2011 р. на суму 37 200,00 грн., № 15 від 12.01.2011 р. на суму 43 860,00 грн ., № 16 від 14.01.2011 р. на суму 26 460,00 грн., № 17 від 17.01.2011 р. на суму 15 480,00 грн., № 18 ві д 18.01.2011 р. на суму 108 000,00 грн., № 19 від 19.0 1.2011 р. на суму 162 000,00 грн. № 20 від 20.01.2011 р . на суму 162 000,00 грн., № 21 від 21.01.2011 р. на суму 162 000,00 грн., № 2 від 01.02.2011 р. на сум у 178 800,00 грн., № 4 від 02.02.2011 р. на суму 83 3 52,00 грн., № 6 від 03.02.2011 р. на суму 124 200,00 г рн., № 8 від 04.02.2011 р. на суму 42 918,00 грн., № 9 від 07.02.2011 р. на суму 48 000,00 грн., № 11 в ід 08.02.2011 р. на суму 36 000,00 грн., № 12 від 0 9.02.2011 р. на суму 37 680,00 грн., № 14 від 10.02.2011 р. на суму 31 200,00 грн., № 16 від 11.02.2011 р. н а суму 27 600,00 грн., № 2 від 01.03.2011 р. на су му 154 800,00 грн., № 4 від 02.03.2011 р. на суму 1 38 072, 00 грн., № 5 від 03.03.2011 р. на суму 132 600,0 0 грн., № 7 від 04.03.2011 р. на суму 37 200,00 грн ., № 8 від 09.03.2011 р. на суму 48 600,00 грн., № 10 від 10.03.2011 р. на суму 90 000,00 грн., № 11 від 11.03.2011 р. на суму 36 600,00 грн., № 12 від 14.03.201 1 р. на суму 36 600,00 грн., № 13 від 15.03.2011 р. н а суму 36 600,00 грн., № 14 від 16.03.2011 р. на су му 46 200,00 грн., № 15 від 17.03.2011 р. на суму 4 6 200,00 грн., № 16 від 18.03.2011 р. на суму 24 900,00 грн.

Факт оплати позивачем отри маного товару підтверджуєть ся платіжними дорученнями: № 4 від 08.12.2010 р. на суму 118500,00 грн., № 10 ві д 22.12.2010 р. на суму 149800,00 грн., № 148 від 22.12 .2010 р. на суму 85000,00 грн., № 11 від 12.01.2011 р. на суму 144444,00 грн., № 12 від 10.01.2011 р. на с уму 149000,00 грн., № 20 від 13.01.2011 р. на суму 85000,00 грн., № 21 від 14.01.2011 р. на суму 149500,00 г рн., № 17 від 17.01.2011 р. на суму 145000,00 грн., № 18 від 18.01.2011 р. на суму 50000,00 грн., № 22 в ід 18.01.2011 р. на суму 52000,00 грн., № 26 від 20. 01.2011 р. на суму 149700,00 грн., № 30 від 24.01.2011 р . на суму 149700,00 грн., № 33 від 25.01.2011 р. на суму 149100,00 грн., № 35 від 25.01.2011 р. на сум у 145000,00 грн., № 37 від 26.01.2011 р. на суму 125000 ,00 грн., № 38 від 27.01.2011 р. на суму 113000,00 гр н., № 39 від 28.01.2011 р. на суму 140000,00 грн., № 41 від 28.01.2011 р. на суму 110000,00 грн., № 44 ві д 02.02.2011 р. на суму 75000,00 грн., № 45 від 04.02.2 011 р. на суму 106000,00 грн., № 48 від 08.02.2011 р. н а суму 71000,00 грн., № 50 від 14.02.2011 р. на су му 124000,00 грн., № 51 від 15.02.2011 р. на суму 40 370,00 грн., № 53 від 16.02.2011 р. на суму 22600,00 гр н., № 59 від 08.02.2011 р. на суму 40000,00 грн., № 95 від 16.02.2011 р. на суму 115000,00 грн., № 62 ві д 01.03.2011 р. на суму 65200,00 грн., № 145 від 11.03. 2011 р. на суму 148500,00 грн., № 149 від 12.03.2011 р. на суму 119500,00 грн., № 151 від 14.03.2011 р. на суму 143950,00 грн., № 158 від 17.03.2011 р. на сум у 140000,00 грн., № 173 від 21.03.2011 р. на сум 60000,00 грн., № 178 від 22.03.2011 р. на суму 145000,00 грн ., № 181 від 23.03.2011 р. на суму 85000,00 грн, № 189 від 25.03.2011 р. на суму 122000,00 грн., № 190 від 28.03.2011 р., на суму 148000,00 грн.

Відповідачем були надані п озивачу податкові накладні: № 18903 від 13.10.2010 р. на суму 39 720,00 грн., № 19 002 від 14.10.2010 р. на суму 37 200,00 грн., № 19403 в ід 18.10.2010 р. на суму 30 600,00 грн., № 19502 від 19.10.2010 р. на суму 25 560,00 грн., № 20801 від 01.11.2 010 р. на суму 171 600,00 грн., № 20901 від 02.11.2010 р . на суму 159 600,00 грн., № 21101 від 04.11.2010 р. н а суму 159 600,00 грн, № 21201 від 05.11.2010 р. на с уму 72 000,0 грн., № 21601 від 09.11.2010 р. на сум у 55 200,00 грн., № 21801 від 11.11.2010 р., № 21901 від 12. 11.2010 р на суму 55 200,00 грн., № 22201 від 15.11.2010 р. на суму 61 800,00 грн., № 22501 від 18.11.2010 р. н а суму 67 800,00 грн., № 23803 від 01.12.2010 р. на с уму 166800,00 грн., № 23903 від 02.12.2010 р. на сум у 174 000,00 грн., № 24002 від 03.12.2010 р. на суму 1 62 600,00 грн., № 24303 від 06.12.2010 р. на суму 162 00 0,00 грн., № 24402 від 07.12.2010 р. на суму 86 520,00 г рн., № 24502 від 08.12.2010 р. на суму 72 000,00 грн ., № 24601 від 09.12.2010 р. на суму 74 400,00 грн., № 24701 від 10.12.2010 р. на суму 60 000,00 грн., № 25001 від 13.12.2010 р. на суму 62 880,00 грн., № 25102 ві д 14.12.2010 р. на суму 55 200,00 грн., № 25201 від 15 .12.2010 р. на суму 63 000,00 грн., № 25301 від 16.12.201 0 р. на суму 55 200,00 грн., № 25401 від 17.12.2010 р. на суму 62 880,00 грн., № 25702 від 20.12.2010 р. на суму 62 400,00 грн., № 25801 від 21.12.2010 р. на су му 64 560,00 грн., № 25902 від 22.12.2010 р. на суму 55 200,00 грн., № 26101 від 24.12.2010 р. на суму 6 480 ,00 грн., № 2 від 04.01.2011 р. на суму 166 800,00 гр н., № 5 від 05.01.2011 р. на суму 70 650,00 грн., № 8 від 06.01.2011 на суму 39 120,00 грн., № 11 від 10.01.2011 р. на суму 70 800,00 грн., № 12 від 11.01.2011 р. на суму 37 200,00 грн., № 15 від 12.01.2011 р. н а суму 43 860,00 грн., № 16 від 14.01.2011 р. на су му 26 460,00 грн., № 17 від 17.01.2011 р. на суму 1 5 480,00 грн., № 18 від 18.01.2011 р. на суму 108 000,00 грн., № 19 від 19.01.2011 р. на суму 162 000,00 гр н., № 20 від 20.01.2011 р. на суму 162 000,00 грн., № 21 від 21.01.2011 р. на суму 162 000,00 грн., № 2 ві д 01.02.2011 р. на суму 178 800,00 грн., № 4 від 02.02 .2011 р. на суму 83 352,00 грн., № 6 від 03.02.2011 р . на суму 124 200,00 грн., № 8 від 04.02.2011 р. на суму 42 918,00 грн., № 9 від 07.02.2011 р. на сум у 48 000,00 грн., № 11 від 08.02.2011 р. на суму 36 0 00,00 грн., № 12 від 09.02.2011 р. на суму 37 680,00 г рн., № 14 від 10.02.2011 р. на суму 31 200,00 грн., № 16 від 11.02.2011 р. на суму 27 600,00 грн., № 2 в ід 01.03.2011 р. на суму 154 800,00 грн., № 4 від 0 2.03.2011 р. на суму 138 072,00 грн., № 5 від 03.03.2011 р. на суму 132 600,00 грн., № 7 від 04.03.2011 р. н а суму 37 200,00 грн., № 8 від 09.03.2011 р. на су му 48 600,00 грн., № 10 від 10.03.2011 р. на суму 9 0 000,00 грн., № 11 від 11.03.2011 р. на суму 36 600,00 грн., № 12 від 14.03.2011 р. на суму 36 600,00 грн ., № 13 від 15.03.2011 р. на суму 36 600,00 грн., № 14 від 16.03.2011 р. на суму 46 200,00 грн., № 15 від 17.03.2011 р., № 16 від 18.03.2011 р. на суму 24 900,00 гр н., на підставі яких позивач вк лючив суми ПДВ, визначені в ни х, до податкового кредиту дек ларацій з ПДВ відповідного з вітного періоду.

Аналізуючи вищевказані фі нансові та товарно-розпорядч і документи, суд дійшов до вис новку, що вони складені у відп овідності з ЗУ «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні», ЗУ «Про по даток на додану вартість» та «Положенням про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку», ними обумовлено кількість, наймен ування, асортимент та ціну то вару, документи посвідчені п ідписами відповідальних осі б позивача та відповідача та скріплені відповідними печа тками юридичних осіб.

Судом встановлено, що жодни х претензій та зауважень кон трагентів один до іншого по з азначеній вище угоді відсутн і, ними не подавалися позовні заяви про визнання цієї угод и недійсною.

Посилання позивача на те, що договір є таким, що порушує пу блічний порядок, що могло би м ати юридичним наслідком визн ання договору недійсним в по рядку статті 228 ЦК України та с татті 207 ГК України - жодним ч ином не підтверджені з доказ ової точки зору, оскільки від сутні належні та допустимі д окази (матеріали досудового слідства, вирок суду), які би в казували на те, що внаслідок в чинення оспорюваного правоч ину порушено конституційні п рава і свободи людини і грома дянина, знищено, пошкоджено м айно фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, або вчинено незако нне заволодіння означеним ма йном.

Обґрунтування позовних ви мог відсутністю необхідних у мов для здійснення господарс ьких операцій, виробничих ак тивів, оборотних коштів, скла дських приміщень, тим, що ПП «Д еко.Сервіс» не знаходиться з а місцем податкової адреси т а здійснює свою діяльність б ез достатньої кількості техн ічного персоналу при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), спростовуєтьс я наявними в справі матеріал ами та не може слугувати підс тавою для визнання договору недійсним, оскільки зазначен і підстави не внесені до виче рпного переліку підстав визн ання правочину недійсним, що окреслені імперативними нор мами статті 215 ЦК України та ст атті 207 ЦК України.

ПП «Деко.Сервіс» зареєстро ваний державним реєстраторо м виконавчого комітету Любот инської міської ради Харківс ької області 24.03.2010 р., номер запи су 14771020000000785, включений до ЄДРПОУ з а номером 36256622, знаходиться на п одатковому обліку в Харківсь кій об' єднаній ДПІ Люботинс ького відділення (довідка 4-ОП П за № 11 від 01.04.2010 р., зареєстрован ий як платник ПДВ (свідоцтво п латника ПДВ № 100278412, видане 08.04.2010 р.) та платник податку на прибут ок.

Відповідно до довідки АА № 3 15210 з Єдиного державного реєст ру ПП «Деко.Сервіс» здійснює оптову торгівлю, посередниц тво в торгівлі товарами широ кого асортименту, таким чино м поставка товара позивачу п о договору відповідає як ста тутній діяльності ПП «Деко.С ервіс», так і видам діяльност і КВЕД, внесеним до реєстру. З важаючи на характер виробнич ої діяльності позивача, а сам е декорування скляних виробі в, здійснення операцій з това ром, що поставлявся за догово ром, є характерним як для пози вача, так і відповідача, схема отримання товару позивачем через ПП «Деко.Сервіс» є пост ійною та регулярною протягом більше ніж півроку.

Відповідно до ст. 93 ЦК Україн и місцезнаходженням юридичн ої особи є фактичне місце вед ення діяльності чи розташува ння офісу, з якого проводитьс я щоденне керування діяльніс тю юридичної особи (переважн о знаходиться керівництво) т а здійснення управління і об ліку. Відповідно до п.45.2 ст.45 Под аткового кодексу України под атковою адресою юридичної ос оби (відокремленого підрозді лу юридичної особи) є місцезн аходження такої юридичної ос оби, відомості про що містять ся у Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України. Статтею 18 Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців" від 15.05.03 р . № 755-IV встановлено таке. Якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, було внесено до нього , то вони вважаються достовір ними і можуть бути використа ні у спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін. Якщо відомості, які п ідлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за в инятком випадків, коли вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними.

Як вбачається з свідоцтва п ро державну реєстрацію ПП «Д еко.Сервіс», довідки статист ики - ПП «Деко.Сервіс» зареє стровано за адресою 62433, Харків ська обл., м. Люботин, вул.Радян ська, 57. Позивачем не було нада но суду доказів того, на даний час до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців вне сено запис про відсутність П П «Деко.Сервіс» за його місце знаходженням.

За вказаною вище адресою ПП «Деко.Сервіс» орендує адмін істративне приміщення літ.А- 1 пл.85,5 кв.м та складське приміщ ення літ.Л-1 пл.171,8 кв.м., на підтве рдження чого наданий для огл яду оригінал договору оренди нежилих приміщень б/н від 08.04.2010 р. та залучена до матеріалів с прави копія вказаного догово ру. Таким чином, твердження п озивача про відсутність ПП « Деко.Сервіс» за місцем знахо дження та про відсутність ск ладських приміщень для здійс нення господарської діяльно сті не відповідають дійсност і. Суд відзначає, що сам лише ф акт зазначення відсутності с уб' єкта господарювання за а дресою, вказаною в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців як його місцезнаходже ння, в довідці про встановлен ня місцезнаходження платник а податків № 265/26-020 від 29.03.2011 р., нада ної підрозділом податкової м іліції, про що йдеться в акті п еревірки Нововодолазької мі жрайонної Державної податко вої інспекції у Харківській області № 481/23-0-33/36922617 від 11.04.2011 р., не ма є своїм наслідком нікчемност і укладених цим суб' єктом г осподарювання правочинів і н е може слугувати розумно дос татнім доказом наявності у т акого суб' єкта господарюва ння мети на порушення інтере сів держави у сфері оподатку вання.

В силу наведених законодав чих положень відомості щодо реєстрації ПП «Деко.Сервіс» як юридичної особи, зазначен і в свідоцтві про державну ре єстрацію, довідки з ЄДРПОУ та у спірному договорі на момен т укладання та виконання ост аннього слід визнати достові рними та правдивими.

Засновником і директором П П «Деко.Сервіс» є ОСОБА_2, я кий зареєстрований платнико м податків у ДПА у Харківські й області на підставі докуме нту, що посвідчує особу і дода ний до матеріалів справи. Спі рний договір з боку ПП «Деко.С ервіс» підписаний вказаною п осадовою особою в межах її по вноважень відповідно до стат уту ПП «Деко.Сервіс». Повнова ження ОСОБА_2 діяти від ім ені ПП «Деко.Сервіс» підтвер джені долученими до матеріал ів справи копією рішення вла сника підприємства № 1-10 від 03.03.2 010 р., статуту ПП «Деко.Сервіс», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців від 15.04.2010 р. Достовірність відомост ей даних документів позиваче м не спростована.

Структурні, організаційно -правові зв'язки між юридични ми особами позивача та відпо відача відсутні, немає взаєм озалежних, пов' язаних або а філійованих осіб (спільні за сновники, наявність посадови х осіб, які одночасно виконую ть функції на обох підприємс твах, тощо).

З аналізу договору поставк и № 30/09-01 від 30.09.2010 р. та додаткової у годи до нього № 1 від 01.10.2010 р., судо м встановлено, що між сторона ми будо досягнуто угоди про п окладення на покупця - ТОВ «ТМ «Данко Декор» обов' язку от римання товару за адресою по стачальника та самовивозу пр идбаних товарно-матеріальни х цінностей на умовах EXW, склад постачальника за адресою Ха рківська обл., м.Люботин, вул.Р адянська, 57, власними силами т а за власний рахунок покупця , тобто транспортом покупця (п озивача). На підтвердження фа ктичного відвантаження това ру та здійснення перевезень до матеріалів справи залучен і копії подорожніх листів № 944 458 від 01.11.2010 р., № 944459 від 02.11.2010 р., № 944460 від 04.11.2010 р., № 944461 від 05.11.2010 р., та інші, вип исаних позивачем на власні т ранспортні засоби. Як вбачає ться з вказаних подорожніх л истів маршрут перевезення то вару зазначений м.Люботин, ву л.Радянська, 57 (адреса ПП «Деко .Сервіс») - смт.Нова Водолаг а, вул.Заводська, 1 (адреса ТОВ « ТМ «Данко Декор»), а підставою отримання вантажу вказані в идаткові накладні ПП «Деко.С ервіс» №№ 20801, 20901, 21101, 21201.

Що стосується закупівлі ПП «Деко.Сервіс» товару у поста чальників, відповідно до укл адених відповідачем договор ів № 101 від 01.02.2011 р., № 0104/01 от 01.04.2010 р., тов ар поставляється на адресу в ідповідача транспортом пост ачальників. Таким чином, для з дійснення операцій з закупів лі товару та поставки його по зивачеві відповідно до умов договору відсутня необхідні сть набуття відповідачем вла сного транспорту. Відсутніст ь у ПП «Деко.Сервіс» власного транспорту не може свідчити про безтоварність чи фіктив ність господарських операці й з позивачем.

Суд приходить до висновку, щ о посилання позивача на відс утність у відповідача складс ьких приміщень не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільк и як зазначено в додатковій у годі № 1 до договору та подорож ніх листах позивач отримував товари за договором поставк и № 30/09-01 від 30.09.2010 р. за адресою, яка вказана у договорі оренди не житлового приміщення б/н від 08.04.2010 р. Отже, матеріалами справ и підтверджується наявність складських приміщень у відп овідача, які знаходяться за а дресою 62433, Харківська обл., м.Лю ботин, вул.Радянська, 57.

Контрагенти відповідача з а договорами № 101 від 01.02.2011 р., № 0104/01 в ід 01.04.2010 р. ТОВ «Ерітаж» та ПП «Ск анто», які поставляли товар П П «Деко.Сервіс», який в по-даль шому відвантажувався позива чу, як на момент укладення з ни ми угод, так і на момент їх вик онання, в свою чергу включені до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, знаходит ься на податковому обліку, за реєстрові як платники ПДВ. Ви сновки відповідача про безто варність господарських опер ацій з вказаними контрагента ми приймаються, як неаргумен товані та суперечливі, позая к ґрунтуються вони не на перв инних документах бухгалтерс ького та податкового обліку, що додаються до матеріалів с прави, а на власній оцінці по зивача про неспроможність з дійснення як відповідачем, т ак і його контрагентами тих ч и інших операцій з огляду на в ідсутність у них певного наб ору матеріальних, трудових т а інших ресурсів, які, знову ж таки, лише на суб' єктивну ду мку позивача є єдиним та викл ючним свідченням можливості здійснення господарських оп ерацій.

Аналізуючи умови договору поставки № 30/09-01 від 30.09.2010 р. та вище вказаних договорів № 101 від 01.02.20 11 р., № 0104/01 от 01.04.2010 р., укладених ПП « Деко.Сервіс» з ТОВ «Ерітаж» т а ПП «Сканто», а також дані под аткових накладних, виписаних вказаними постачальниками п о цим договорам, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь підстав вважати, що ПП «Деко .Сервіс» необгрунтовано зави щує ціни на товар, який постав ляє ТОВ «ТМ «Данко Декор» на п ідставі договору № 30/09-01 від 30.09.2010 р. Вказані ціни є звичайними, р инковими і взаємовигідними д ля обох сторін.

При цьому, з урахуванням дій сного часу, віддаленості, роз ташування контрагентів один від одного, місця знаходженн я майна, суд бесспірним вважа є факт можливості реального здійснення операцій в часі.

Не може досліджуваний прав очин кваліфікуватися і як та кий, що укладався та виконува вся без мети реального наста ння правових наслідків, що ни ми обумовлені. На користь нап равленості спірного правочи ну на реальне настання право вих наслідків та реальності його виконання свідчать такі обставини, як детальне зазна чення в тексті договору всіх істотних умов, а також даних, які детально ідентифікують с торони; розумні строки викон ання умов договору; можливіс ть виконання договору з урах ування віддаленості контраг ентів один від одного; підтве рдження цивільних (господарс ьких) операцій первинними до кументами бухгалтерського т а податкового обліку, які маю ть всі необхідні обов' язков і реквізити; відсутність від мінностей між визначенням вз аємних прав та обов' язків с торін та їх виконанням (задек ларовані у договорі права та обов' язки співпадають зі з містом їх виконання, що має ре альний характер). Договір бул о скріплено печатками підпри ємств, що посвідчує дійсніст ь та реальність наміру сторі н на їх виконання, оскільки за змістом ч.2 ст.207 ЦК України під пис на правочині, який вчиняє юридична особа, скріплюєтьс я печаткою, а тому печатка під тверджує підпис, що проставл яється на документі. Цивільн о-правові або фінансово-пода ткові облікові документи нед ійсними не визнані. Факт підп исання таких документів особ ою, яка не є директором підпри ємства, іншою неуповноважено ю підприємством особою в суд овому порядку не встановлени й, що свідчить про їх дійсніст ь та юридичну значимість.

Враховуючи вищенаведене, а також положення статей 203, 215, 228 Ц К України суд доходить висно вку про відсутність в догово рі поставки № 30/09-01 від 30.09.2010 р. озна к нікчемності: порушення пуб лічного порядку, моральних з асад суспільства, відсутніст ь спрямованості на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені правочинами, п ротивність інтересам держав и та суспільства, а також озна к порушення ст.203 ЦК України. Ві дтак зазначений вище договір є дійсним.

Факт реєстрації відповіда ча платником податку на дода ну вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ПП « Деко.Сервіс») на момент склад ання на адресу позивача зазн ачених вище податкових накла дних було зареєстровано орга нами державної податкової сл ужби у встановленому законод авством порядку в якості пла тника податку на додану варт ість, відповідачем не запере чується, в т.ч. і шляхом наданн я акта перевірки № 481/23-0-33/36922617 від 11 .04.2011 р.,, та матеріалами справи н е спростовується. Згідно з п.п .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними. Підпункто м 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону ви значено, що право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники ПДВ.

Отже, виходячи з вище виклад еного, суд приходить до висно вку, що податкові накладні, як і виписані ПП «Деко.Сервіс» п озивачу на виконання договор у є чинними, оскільки ПП «Деко .Сервіс» є платником ПДВ, а от же має права видавати вище за значені податкові накладні.

Суд приходить до висновку, щ о придбана у ПП «Деко.Сервіс» лакокрасочна продукція вико ристовувалася позивачем для власної господарської діяль ності - декорування скляних виробів. Судом встановлено т а підтверджується матеріала ми справи, що усі витрати пози вача з придбання лакокрасоч ної продукції були об' єктив но необхідні позивачу для за безпечення власної господар ської діяльності - декорува ння скляних виробів, та підтв ерджені належним чином склад еними первинними документам и. З наданих для огляду карто к складського обліку судом в становлено,що позивачем вказ ана вище лакокрасочна продук ція, придбана у ПП «Деко.Серв іс», була оприбуткована пози вачем в повному обсязі та в по дальшому використана для вла сної господарської діяльнос ті.

Посилання позивача на вста новлення недійсності догово ру актом перевірки Нововодол азької міжрайонної Державно ї податкової інспекції у Хар ківській області № 481/23-0-33/36922617 від 11.04.2011 р., суд вважає безпідставн ими, оскільки виходячи з прин ципу свободи договору, перед баченого статтями 3 та 627 ЦК Укр аїни, лише сторони вправі виз начати умови договору та пор ядок їх виконання. Суд в силу ч астини 2 статті 4 ГПК України н е повинен брати до уваги поло ження зазначеного акту в час тині визнання договору таким , що суперечить закону та є нед ійсним, оскільки зазначений документ не може встановлюва ти обов' язкових правил для сторін за господарсько-право вим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо заборон яє втручання та перешкоджанн я господарській діяльності з боку контролюючих органів д ержавної влади.

Окрім того, норми Цивільног о та Господарського кодексів України відносять питання с тосовно визнання правочинів недійсними до виключної ком петенції суду, а органи держа вної податкової інспекції зг ідно статті 20 Податкового код ексу України не наділені так им правом.

Таким чином, суд поза всяким розумним сумнівом вважає, що не зважаючи на висновки та су дження, висловлені у акті пер евірки Нововодолазької міжр айонної Державної податково ї інспекції у Харківській об ласті № 481/23-0-33/36922617 від 11.04.2011 р., догові р поставки товару № 30/09-01 від 30.09.2010 р., укладений між ПП «Деко.Сер віс» та ТОВ «ТМ «Данко Декор» є правомірним в силу презумп ції, передбаченої статтею 204 Ц К України, до моменту визнанн я його недійсним у встановле ному судовому порядку.

Підставою недійсності пра вочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК Укра їни є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які вста новлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК У країни.

Під недійсним правочином в ідповідно до вимог чинного з аконодавства слід розуміти д ії фізичних і юридичних осіб , які, хоч і спрямовані на вста новлення, зміну чи припиненн я цивільних прав і обов'язків , але не створюють цих наслідк ів через невідповідність вчи нених дій вимогам закону.

Судом встановлено, що сторо нами в момент вчинення оспор юваного правочину додержані всі необхідні вимоги чинног о законодавства України, вон и підписані двома сторонами, в договорах зазначені усі су ттєві умови, що характерні дл я договору поставки, а саме: пр едмет, якість та кількість то вару, зобов' язання сторін, ц іна товару та порядок розрах унків, умови та строк поставк и, відповідальність сторін, в ирішення спорів, строк дії до говору. Крім того, сторони вчи нили дії, спрямовані на викон ання договорів, а саме: переда ли товар та сплатили за нього грошові кошти, що підтверджу ється наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або він не визнаний с удом недійсним.

Закон не передбачає залежн ість дійсності правочину, ві д таких обставин, як кількіст ь працюючих на підприємстві - стороні правочину, наявно сті власних офісних, складсь ких, виробничих та інших прим іщень у сторони правочину, на явність або відсутність у не ї транспортних засобів.

Відповідно до ст. 44 Господар ського кодексу України підпр иємництво здійснюється на ос нові самостійного формуванн я підприємцем програми діяль ності, вибору постачальників і споживачів продукції, що ви робляється, залучення матері ально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, вико ристання яких не обмежено за коном, встановлення цін на пр одукцію та послуги відповідн о до закону; вільного найму пі дприємцем працівників.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Надані відповідачем письм ові докази свідчать про те, що спільні дії позивача та відп овідача при укладенні та вик онанні договору поставки тов ару № 30/09-01 від 30.09.2010 р., були направ лені на набуття тих прав та об ов' язків, які випливають са ме з договору поставки товар у № 30/09-01 від 30.09.2010 р., і таким чином п равочин, у вигляді договору п оставки товару № 30/09-01 від 30.09.2010 р., спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що договір пос тавки товару № 30/09-01 від 30.09.2010 р., є д ійсним та таким, що відповіда є вимогам діючого законодавс тва України.

За таких обставин, суд вважа є позов ТОВ «ТМ «Данко Декор» необгрунтованим, таким, що не підтверджується наданими су ду доказами та не підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, стороні, на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує м ито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторо на звільнена від його сплати ; суми які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційне - технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов' язаних з ро зглядом справи покладаються при задоволенні позову на ві дповідача, а при відмові в поз ові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя Тихий П.В.