ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року Справа № 12/5026/705/2011
Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за учас тю представників сторін: поз ивача - ОСОБА_1 за довірен істю, відповідача - не з'явилис ь, у відкритому судовому засі данні, в приміщенні суду в м. Ч еркаси, розглянувши справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю "Лакоф арбовий завод "Аврора" до прив атного підприємства "Аттіка- Трейд" про стягнення 1002308 грн. 99 к оп.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про ст ягнення з відповідача, на під ставі договору № 15/10/09 від 15.10.2009 ро ку, 729119 грн. 78 коп. основного борг у, 2702 грн. 74 коп. пені, 27027 грн. 37 коп. 3 % річних, 96972 грн. 95 коп. інфляційн их втрат, та відшкодування су дових витрат.
Позивач 04.05.2011 року через канц елярію суду подав заяву про з більшення розміру позовних в имог в частині стягнення пен і, інфляційних втрат та 3% річн их (у зв'язку із збільшенням пе ріоду заборгованості) і прос ив стягнути 729119 грн. 78 коп. основ ного боргу, 3206 грн. 13 коп. пені, 113742 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 32 061 грн. 29 коп. 3% річних та відшкод ування судових витрат.
24.05.2011 року позивач через канц елярію суду повторно подав з аяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стя гнення пені, інфляційних втр ат та 3% річних (у зв'язку із збіл ьшенням періоду заборговано сті) та просив стягнути 729119 грн . 78 коп. основного боргу, 117487 грн. 1 5 коп. пені, 123221 грн. 27 коп. інфляці йних втрат, 32480 грн. 79 коп. 3% річних та відшкодування судових ви трат.
31.05.2011 року позивач подав пись мові пояснення, в яких уточни в, що спірна заборгованість в иникла на підставі договорів №0309/04-ф від 27.05.2009 року та №15/10/09 від 15.10. 2009 року, згідно яких позивач по ставив відповідачу товар (со львент каменевугільний) на з агальну суму 3296123 грн. 12 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов з підс тав, викладених в позовній за яві, заяві про збільшення роз міру позовних вимог від 24.05.2011 ро ку та письмових поясненнях в ід 31.05.2011 року, підтримав і проси в суд задовольнити.
Відповідач письмовий відз ив на позов не подав, проти поз ову не заперечував, явку свог о представника в засідання с уду без поважних причин не за безпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був п овідомлений належним чином з а правилами, передбаченими п унктом 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затвердженої наказо м Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшим и змінами).
Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, судом розглянуто справу б ез участі представника відпо відача за наявними в ній мате ріалами.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, суд позовні вимоги задов ольняє частково з наступних підстав.
Сторонами підписано і заві рено печатками договір поста вки № 0309/04-ф від 27.05.2009 року, за умова ми якого постачальник - ТОВ "Ла кофарбовий завод "Аврора" (поз ивач) зобов'язується виготов ити та передати, а покупець - П П "Аттіка-Трейд" (відповідач) п рийняти та своєчасно оплатит и товар (Лак ПФ-060) в порядку та н а умовах, визначених цим дого вором.
15 жовтня 2009 року сторонами бу ло укладено договір № 15/10/09/08, за у мовами якого ТОВ "Лакофарбов ий завод "Аврора" (позивач по с праві) передає ПП "Аттіка-Трей д" (відповідач по справі) сольв ент каменевугільний, поверне ння якого відповідач зобов'я зується здійснити протягом 3 0 календарних днів з моменту в ідвантаження, якість та варт ість товару визначається в м омент відвантаження і вказує ться у видаткових накладних.
Із пояснень представника позивача в суді, видаткових н акладних №РН-0000478 від 26.05.2009 року, № РН-0000616 від 24.06.2009 року, №Ц-00000644 від 09.07.2009 року, №РН-0000694 від 14.07.2009 року, №Ц-00000645 від 22.07.2009 року, №РН-0000813 від 07.08.2009 року , №РН-0000917 від 01.09.2009 року, №Ц-00000965, №Ц-0000096 3, №Ц-00000959 від 10.09.2009 року, №Ц-00001041 від 23.09. 2009 року, №Ц-00001048 від 24.09.2009 року, №Ц-00001059 від 28.09.2009 року, №РН-0001087 від 01.10.2009 рок у, №РН-0000858 від 19.08.2009 року, №Ц-00001088 від 01.10.2009 року, №РН-0001104 від 08.10.2009 року, №Р Н-0001122 від 13.10.2009 року, №РН-0001143 від 15.10.2009 року, №РН-0001207 від 28.10.2009 року, №РН-000003 4 від 27.08.2009 року, №РН-0000011 від 16.06.2009 рок у, №РН-0000029 від 12.08.2009 року, №РН-0000054 від 03.12.2009 року, №РН-000011 від 10.05.2010 року, №Р Н-000017 від 03.08.2010 року, вбачається, щ о позивач поставив, а відпові дач прийняв товар на загальн у суму 3296123 грн. 12 коп. Проте відпо відно до вищеперерахованих видаткових накладних предме том поставки є товар - сольвен т, сольвент-каменевугільний, сольвент м-А, Лак ПФ-060, Лак алки дно-уретановий, емаль ПФ-115, під стави поставок є інші ніж заз начені позивачем.
Відповідач повернув товар частково на суму 2567003 грн. 34 коп.
Письмова претензія позив ача № 380 від 31.03.2010 року про поверн ення товару або відшкодуванн я його вартості відповідачем залишена без задоволення.
Згідно акту звірки розраху нків позивача станом на 25.02.2011 ро ку, заборгованість відповіда ча за поставлену позивачем п родукцію складає 729119 грн. 78 коп.
З огляду на вищевикладене с уд вважає, що між сторонами ви никли зобов' язальні віднос ини, які ґрунтуються на факти чній поставці та використанн і товару, здійснюваних без ук ладення письмового договору .
Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільн ого кодексу (далі - ЦК) Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки; підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.
За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (до говір) є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків (зобов' язань), зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться, односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання не допускається, припиняється на підставах, в становлених договором або за коном, зокрема, належним вико нанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо строк виконання о бов' язку боржником не встан овлений, кредитор має право в имагати його виконання в буд ь-який час, а боржник повинен в иконати такий обов' язок у с емиденний строк від дня пред ' явлення вимоги.
Наявність і розмір невико наного спірного грошового зо бов' язання у розмірі 729119 грн. 78 коп. відповідачем допустими ми доказами не спростовано, а навпаки підтверджено підпис аним актом звірки взаєморозр ахунків станом на 25.02.2011 року, то му ця заборгованість підляга є стягненню в судовому поряд ку.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.
Вимоги позивача про стягне ння 3 % річних та інфляційних в трат передбачені ст. 625 ч. 2 ЦК Ук раїни, проте їх розрахунок зд ійснено неправильно.
Згідно зі статтею 253 ЦК Укра їни перебіг строку починаєть ся з наступного дня після від повідної календарної дати аб о настання події, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події.
Відповідно Наказу Міністе рства транспорту та зв'язку, в ід 08.12.2009, № 1267 "Про затвердження Зм ін до Нормативів і нормативн их строків пересилання пошто вих відправлень та поштових переказів", п. п. 4.1.1. - Нормативн і строки пересилання простої письмової кореспонденції оп ераторами поштового зв'язку (без урахування вихідних дні в об'єктів поштового зв'язку) м ісцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, д е Д - день подання поштового ві дправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересила ється поштове відправлення.
Розрахунок розміру 3% річн их та інфляційних втрат слід починати від дня виникнення зобов' язання, 09.04.2010 року - день направлення вимоги +2 дні пере силання + 7 днів, отже з 20.04.2010 року . Згідно розрахунку суду розм ір інфляційних втрат станови ть 75099 грн. 36 коп., 3% річних - 24929 грн. 91 коп. і в такому розмірі теж під лягають задоволенню.
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача пеню , нараховану ним за Договором № 15/10/09 від 15.10.2009 року.
Згідно ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України , ст. 199 ГК України, неустойка (пе ня) є видом забезпечення вико нання зобов' язання, цей пра вочин повинен вчинятись у пи сьмовій формі, наслідком нед одержання письмової форми пр авочину щодо забезпечення ви конання зобов' язання є нікч емність цього правочину.
Враховуючи попередній вис новок про те, що спірні зобов' язання виникли не на підстав і договору № 15/10/09 від 15.10.2009 року, на який посилається позивач пр и обґрунтуванні позовних вим ог, а на підставі усних угод зг ідно видаткових накладних, с уд вважає, що у позивача відсу тня підстава вимагати викона ння забезпечення зобов' яза ння у виді сплати пені в розмі рі 117487 грн. 15 коп. і позов в цій час тині задоволенню не підлягає .
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.
З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви та вимог законодавства по зовні вимоги судом визнаютьс я обґрунтованими, доказаними і задовольняються частково.
На підставі статті 49 ГПК Укр аїни понесені позивачем судо ві витрати підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача пропорційно задово леній частині позову - держав не мито в розмірі 8291 грн. 45 коп. т а 195 грн. 23 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 8486 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укр аїни, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити ча стково.
Стягнути з приватного підп риємства "Аттіка-Трейд", вул . Вернигори, буд. 3, кв. 46, м. Черкас и, інд. 18008, код ЄДРПОУ 36157472, р/р 26006499 8301 в філії ПРУ АТ "Банк Фінанс и і Кредит" м. Полтава, МФО 331832 н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Лакоф арбовий завод "Аврора", вул. Бу діндустрії, 3, м. Черкаси, інд. 18030 , код ЄДРПОУ 32741978, р/р 26001001324719 в ЗАТ "ОТ П Банк" в м. Київ, МФО 300528 - 729119 грн. 78 коп. основного боргу, 24929 г рн. 91 коп. 3% річних, 75099 грн. 36 коп. ін фляційних втрат, 8486 грн. 68 коп. су дових витрат.
В решті позову в частині стя гнення 117487 грн. 15 коп. пені, 48121 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 7550 гр н. 88 коп. 3% річних - відмовити.
Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня його підписання.
Повний текст рішення склад ено і підписано 14.06.2011 року.
Суддя В.М. Грачов
Суд | Господарський суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 09.06.2011 |
Оприлюднено | 01.07.2011 |
Номер документу | 16285635 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Черкаської області
Грачов В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні