Рішення

від 09.06.2011 по справі 5026/705/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Справа № 12/5026/705/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" до приватного підприємства "Аттіка-Трейд" про стягнення 1002308 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору № 15/10/09 від 15.10.2009 року, 729119 грн. 78 коп. основного боргу, 2702 грн. 74 коп. пені, 27027 грн. 37 коп. 3 % річних, 96972 грн. 95 коп. інфляційних втрат, та відшкодування судових витрат.

Позивач 04.05.2011 року через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних (у зв'язку із збільшенням періоду заборгованості) і просив стягнути 729119 грн. 78 коп. основного боргу, 3206 грн. 13 коп. пені, 113742 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 32061 грн. 29 коп. 3% річних та відшкодування судових витрат.

24.05.2011 року позивач через канцелярію суду повторно подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних (у зв'язку із збільшенням періоду заборгованості) та просив стягнути 729119 грн. 78 коп. основного боргу, 117487 грн. 15 коп. пені, 123221 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 32480 грн. 79 коп. 3% річних та відшкодування судових витрат.

31.05.2011 року позивач подав письмові пояснення, в яких уточнив, що спірна заборгованість виникла на підставі договорів №0309/04-ф від 27.05.2009 року та №15/10/09 від 15.10.2009 року, згідно яких позивач поставив відповідачу товар (сольвент каменевугільний) на загальну суму 3296123 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, заяві про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2011 року та письмових поясненнях від 31.05.2011 року, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду без поважних причин не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Сторонами підписано і завірено печатками договір поставки № 0309/04-ф від 27.05.2009 року, за умовами якого постачальник - ТОВ "Лакофарбовий завод "Аврора" (позивач) зобов'язується виготовити та передати, а покупець - ПП "Аттіка-Трейд" (відповідач) прийняти та своєчасно оплатити товар (Лак ПФ-060) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

15 жовтня 2009 року сторонами було укладено договір № 15/10/09/08, за умовами якого ТОВ "Лакофарбовий завод "Аврора" (позивач по справі) передає ПП "Аттіка-Трейд" (відповідач по справі) сольвент каменевугільний, повернення якого відповідач зобов'язується здійснити протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження, якість та вартість товару визначається в момент відвантаження і вказується у видаткових накладних.

Із пояснень представника позивача в суді, видаткових накладних №РН-0000478 від 26.05.2009 року, №РН-0000616 від 24.06.2009 року, №Ц-00000644 від 09.07.2009 року, №РН-0000694 від 14.07.2009 року, №Ц-00000645 від 22.07.2009 року, №РН-0000813 від 07.08.2009 року, №РН-0000917 від 01.09.2009 року, №Ц-00000965, №Ц-00000963, №Ц-00000959 від 10.09.2009 року, №Ц-00001041 від 23.09.2009 року, №Ц-00001048 від 24.09.2009 року, №Ц-00001059 від 28.09.2009 року, №РН-0001087 від 01.10.2009 року, №РН-0000858 від 19.08.2009 року, №Ц-00001088 від 01.10.2009 року, №РН-0001104 від 08.10.2009 року, №РН-0001122 від 13.10.2009 року, №РН-0001143 від 15.10.2009 року, №РН-0001207 від 28.10.2009 року, №РН-0000034 від 27.08.2009 року, №РН-0000011 від 16.06.2009 року, №РН-0000029 від 12.08.2009 року, №РН-0000054 від 03.12.2009 року, №РН-000011 від 10.05.2010 року, №РН-000017 від 03.08.2010 року, вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3296123 грн. 12 коп. Проте відповідно до вищеперерахованих видаткових накладних предметом поставки є товар - сольвент, сольвент-каменевугільний, сольвент м-А, Лак ПФ-060, Лак алкидно-уретановий, емаль ПФ-115, підстави поставок є інші ніж зазначені позивачем.

Відповідач повернув товар частково на суму 2567003 грн. 34 коп.

Письмова претензія позивача № 380 від 31.03.2010 року про повернення товару або відшкодування його вартості відповідачем залишена без задоволення.

Згідно акту звірки розрахунків позивача станом на 25.02.2011 року, заборгованість відповідача за поставлену позивачем продукцію складає 729119 грн. 78 коп.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці та використанні товару, здійснюваних без укладення письмового договору.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання у розмірі 729119 грн. 78 коп. відповідачем допустимими доказами не спростовано, а навпаки підтверджено підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.02.2011 року, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат передбачені ст. 625 ч. 2 ЦК України, проте їх розрахунок здійснено неправильно.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку, від 08.12.2009, № 1267 "Про затвердження Змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", п. п. 4.1.1. -Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат слід починати від дня виникнення зобов'язання, 09.04.2010 року - день направлення вимоги +2 дні пересилання + 7 днів, отже з 20.04.2010 року. Згідно розрахунку суду розмір інфляційних втрат становить 75099 грн. 36 коп., 3% річних - 24929 грн. 91 коп. і в такому розмірі теж підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача пеню, нараховану ним за Договором № 15/10/09 від 15.10.2009 року.

Згідно ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України, ст. 199 ГК України, неустойка (пеня) є видом забезпечення виконання зобов'язання, цей правочин повинен вчинятись у письмовій формі, наслідком недодержання письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання є нікчемність цього правочину.

Враховуючи попередній висновок про те, що спірні зобов'язання виникли не на підставі договору № 15/10/09 від 15.10.2009 року, на який посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, а на підставі усних угод згідно видаткових накладних, суд вважає, що у позивача відсутня підстава вимагати виконання забезпечення зобов'язання у виді сплати пені в розмірі 117487 грн. 15 коп. і позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються частково.

На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позову - державне мито в розмірі 8291 грн. 45 коп. та 195 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 8486 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Аттіка-Трейд", АДРЕСА_1, інд. 18008, код ЄДРПОУ 36157472, р/р 260064998301 в філії ПРУ АТ "ОСОБА_2 і Кредит" м. Полтава, МФО 331832 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", вул. Будіндустрії, 3, м. Черкаси, інд. 18030, код ЄДРПОУ 32741978, р/р 26001001324719 в ЗАТ "ОТП ОСОБА_2" в м. Київ, МФО 300528 - 729119 грн. 78 коп. основного боргу, 24929 грн. 91 коп. 3% річних, 75099 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 8486 грн. 68 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 117487 грн. 15 коп. пені, 48121 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 7550 грн. 88 коп. 3% річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 14.06.2011 року.

Суддя В.М. Грачов