Постанова

від 14.06.2011 по справі 5005/2638/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Справа № 5005/2638/ 2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євст игнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представникі в, які були присутні у судовом у засіданні 07.04.2011 року:

прокурора: Риженко О.В.- посвідчення №114 від 25.05.2011 року

позивача: ОСОБА_1- пред ст., дов. №7/11-197 від 22.03.2011 року

відповідача: ОСОБА_2.- п редст., дов.№70/11 від 12.03.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного підприєм ства «Науково-виробничого ко мерційного об' єднання «Пул ьсар»(м. Дніпропетровськ) на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 14.04.2011р. у справі №5005/2638/2011

за позовом: прокурора С амарського району м. Дніпроп етровська (м. Дніпропетровсь к) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської р ади (м. Дніпропетровськ)

до: приватного підприєм ства «Науково-виробничого ко мерційного об' єднання «Пул ьсар»(м. Дніпропетровськ)

про: внесення змін до дог овору оренди земельної ділян ки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14 квітня 2011 року (підпи сано 19.04.2011р.) з урахування уточн ення позовних вимог від 28.03.2011р. у справі №5005/2638/2011 (суддя Єременко А.В.) задоволений позов прокур ора Самарського району м. Дні пропетровська (м. Дніпропетр овськ) в інтересах держави в о собі Дніпропетровської місь кої ради (м. Дніпропетровськ) д о приватного підприємства «Н ауково-виробничого комерцій ного об' єднання «Пульсар»(м . Дніпропетровськ) про внесен ня змін до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 25.01.2006р., з ареєстрованого в книзі запис ів реєстрації договорів орен ди землі 05.04.2006р. за №040610400399 шляхом в икладення його в такій редак ції: “п. 4.1. Орендна плата за кор истування земельною ділянко ю встановлюється відповідно до Податкового кодексу Укра їни та не може бути меншою три кратного розміру земельного податку, що встановлюється П одатковим кодексом України т а відповідно до рішення Дніп ропетровської міської ради в ід 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному роз мірі орендної плати, визначе ному Податковим кодексом Укр аїни". З відповідача в доход Д ержавного бюджету України ст ягнуто 85 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - приватне підприємство «Науково-вироб ниче комерційне об' єднання «Пульсар»(м. Дніпропетровсь к), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 14.04 .2011 року по справі №5005/2638/2011 та прип инити провадження у справі. П осилаючись на ст. 140, ч.3 ст.143 Конс титуції України, ст. 80, ч.2 ст. 83 Зе мельного кодексу України, ст . ст.1, 26 Закону України «Про міс цеве самоврядування», скаржн ик вважає, що суд дійшов помил кового висновку про обґрунто ваність звернення прокурора в інтересах держави. Оскільк и підприємство не заперечува ло проти внесення змін до дог овору (заява від 28.02.2011р. №58/11), відп овідач вважає, що в даному вип адку господарський суд повин ен був припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1 п. 1 ч . 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку і з відсутністю спору.

Прокурор Самарського райо ну м. Дніпропетровська відзи в на апеляційну скаргу не над ав, але в судовому засіданні п ідтримав доводи суду і вважа є рішення таким, що прийнято н а підставі повністю дослідже них матеріалів справи.

Дніпропетровська міська р ада (м. Дніпропетровськ) - поз ивач, відзив на апеляційну ск аргу не надав, представник по зивача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду прий нято без порушення норм мате ріального і процесуального п рава та у відповідності з вим огами чинного законодавства .

У судовому засіданні була о голошена перерва до 10.40 14 червн я 2011 року.

Вислухавши представників сторін і прокурора, переглян увши матеріали справи, Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд встановив, щ о між Дніпропетровською місь кою радою (орендодавець) і при ватним підприємством «Науко во-виробниче комерційне об' єднання «Пульсар» (орендар) 25. 01.2006 року був укладений договір оренди землі, відповідно до я кого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування земельну ділянку, яка знаходиться за а дресою: вул. Семафорна, 21-А (Сама рський район) і зареєстрован а в Державному реєстрі земел ь за кадастровим номером 1210100000:0 9:439:0026. Підставою для надання зем ельної ділянки в оренду стал о рішення міської ради від 30.11.2 005р. №208/31. В оренду передається з емельна ділянка загальною пл ощею 0,0334 га (пункти 1.1, 1.3, 2.1 договор у).

25.01.2006р. договір був посвідчен ий нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу Літаш І.П. і зареєстро ваний в реєстрі за №401. В книзі з аписів державної реєстрації договорів оренди землі дого вір зареєстрований 05.04.2006р. за №0 40610400399.

Відповідно до п. 3.1 договір ук ладено на п' ять років.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що річна орендна плата за земельну ділянку вс тановлюється у грошовій форм і (гривнях), у розмірі 1 (%) відсот ка від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру з емельного податку.

Сторонами узгоджено, що роз мір орендної плати перегляда ється щорічно, або у разі: змін и умов господарювання, перед бачених договором; змін у ціл ьовому використанні земельн ої ділянки; зміни розмірів зе мельного податку; підвищення цін, тарифів у тому числі внас лідок інфляції; погіршення с тану орендованої земельної д ілянки не з вини орендаря, що п ідтверджено документами; в і нших випадках передбачених з аконом (п.4.7 договору).

Відповідно до 3.4 договору ук ладення договору оренди на н овий строк здійснюється викл ючно на підставі рішення міс ької ради про передачу земел ьної ділянки в оренду шляхом його переукладення та держа вної реєстрації у встановлен ому порядку, а згідно п.12.3 догов ору дія договору припиняєтьс я в разі... закінчення строку, н а який його було укладено.

За пунктом 14.1 договору цей до говір набирає чинності після підписання сторонами та йог о державної реєстрації.

Отже, дія договору оренди за кінчилася 05.04.2011 року і станом на день прийняття судового ріш ення (14.04.2011 року) зазначений дог овір втратив свою чинність.

На дані обставини місцевий господарський суд уваги не з вернув, що призвело до прийня ття неправомірного рішення, оскільки вносити зміни (у том у числі і в судовому порядку) м ожливо лише в діючі договори .

Закінчення строку дії дого вору до винесення рішення по справі є безумовною підстав ою відмови в позові про внесе ння змін в такий договір.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим заст осування в даному випадку п.п . 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за яким припиняється прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору. Наявність л иста відповідача, за яким ним була надана згода на внесенн я змін до договору, не може бут и підставою припинення прова дження у справі.

За Роз'ясненнями Вищого арб ітражного суду від 23.08.1994р. № 02-5/612 "П ро деякі питання практики за стосування статей 80 та 81 Госпо дарського процесуального Ко дексу України" (зі змінами і до повненнями), господарський с уд припиняє провадження у сп раві у зв'язку з відсутністю п редмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадка х: припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань; спір врегул ьовано самими сторонами шлях ом перерахування боргу (пере дачі майна чи усунення переш код у користуванні ним) після звернення кредитора з позов ом за умови подання доказів т акого врегулювання.

Крім того, доводи апеляційн ої скарги щодо помилкового в исновку господарського суду про обґрунтованість звернен ня прокурора з позовом в інте ресах держави також не можут ь бути підставою для скасува ння рішення виходячи з насту пного. Пунктом 2 ст. 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадянин а або держави в суді у випадка х визначених законом.

За рішенням Конституційно го Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 п ід поняттям "орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орг ан місцевого самоврядування , якому законом надано в тому ч ислі повноваження органу вик онавчої влади (органи місцев ого самоврядування). В контек сті п. 2 ст. 121 Конституції Украї ни приписи п. 3 ч. 1 ст. 2 ГПК Україн и треба розуміти так, що прок урори та їх заступники подаю ть до господарського суду по зови саме в інтересах держав и.

Виключною компетенцією мі ських рад є вирішення відпов ідно до Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні" питань регулювання земел ьних відносин (п. 34 ст. 26).

Відповідно ст. 13 Конституці ї України, земля є об'єктом пра ва власності Українського на роду. Від імені Українського народу права власника здійс нюють органи державної влади та органи місцевого самовря дування в межах, визначених ц ією Конституцією. Держава за безпечує захист прав усіх су б'єктів права власності та го сподарювання, соціальну спря мованість економіки. Усі суб 'єкти права власності рівні п еред законом. До розмежуванн я земель державної і комунал ьної власності, повноваження ми з розпорядження ними в меж ах населених пунктів, тобто ф ункціями виконавчої влади, н аділені міські ради (Розділ Х Перехідні положення, п.12 Земе льного кодексу України).

З огляду на вищезазначене, п рокурором обґрунтовано пред ' явлено позов в інтересах д ержави в особі Дніпропетровс ької міської ради як органу, н а який державою покладено об ов' язок щодо здійснення кон кретних функцій у правовідно синах, пов' язаних із захист ом інтересів держави, оскіль ки предмет спору зачіпає інт ереси держави.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємства «Науково -виробничого комерційного об ' єднання «Пульсар»(м. Дніпр опетровськ) задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14 квітня 2011 року у справі №5005/2638/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Дніпропетровсь кої міської ради (49011 м. Дніпроп етровськ, пр. Карла Маркса, 75, ко д ЄДРПОУ 23928791) на користь приват ного підприємства „Науково-в иробниче комерційне об' єдн ання „Пульсар” (49051, м. Дніпропе тровськ, вул. Батумська, буд. 38, код ЄДРПОУ 21947034) 42 грн. 50 коп. витра т по сплаті державного мита п ри поданні апеляційної скарг и.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України.

Головуючий суддя: О.С.Єв стигнеєв

Судді: Л.О. Лотоц ька

Р.М. Бахма т