Постанова

від 06.06.2011 по справі 5005/2357/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 5005/2357/ 2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. від 12.04.11 р.

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робнича фірма “Сервік” на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 21.04.11 р. у справі № 5005/2357/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна кампанія “Дн іпрообленерго”, м. Дніпропет ровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробнича фірма “Сервік”, м. Д ніпродзержинськ

про стягнення 8 696,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.04.2011 р. (суддя Чередко А.Є .) задоволено позов про стягне ння з відповідача 8 696,60 грн. пере рахованих за договором підр яду №2029/07 від 07.09.2007 р. у якості пере дплати за підрядні роботи, як і в подальшому на спірну суму не були виконані.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дачем подано апеляційну скар гу про його скасування та при йняття нового рішення про ві дмову у позові. Апеляційна ск арга мотивована порушенням н орм матеріального та процесу ального права, невідповідніс тю висновків, викладених у рі шенні місцевого суду, обстав инам справи. Відповідач поси лається на те, що платіжне дор учення №8115 від 27 травня 2008 р. про перерахування позивачем гр ошових коштів у розмірі 11 898,29 г рн. відношення до договору пі дряду №2029/07 від 07.09.2007 р. не має, оск ільки не відповідає за призн аченням платежу. Так як між ст оронами існували і інші дого вірні зобов' язання, вказани й платіж міг відноситись до б удь-якого з них.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, оскаржуване рішення вв ажає обґрунтованим та законн им, просить залишити його без змін.

Відповідач правом на участ ь у розгляді апеляційної ска рги не скористався. Подав кло потання про перенесення судо вого засідання, у зв' язку з п еребуванням його представни ка у відрядженні. Враховуючи , що викладені у клопотання о бставини не підтверджені док азами, відповідач не обмежен ий певним колом осіб для пред ставництва своїх інтересів у суді, матеріали справи дозво ляють визначитись щодо закон ності оскаржуваного рішення , судова колегія не вбачає дос татніх підстав для відкладен ня розгляду справи та вважає можливим розглянути апеляці йну скаргу за відсутності ві дповідача, належним чином по відомленого про час та місце судовго засідання.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення сторін, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між сторон ами було укладено договір пі дряду № 2029/07 від 07.09.07р. (надалі тако ж - договір), за яким ТОВ НВП „ Сервік" зобов'язалось викона ти роботи, а ВАТ „ЕК „Дніпрооб ленерго", в свою чергу, повинно було прийняти виконані робо ти і оплатити їх.

Відповідно до умов п. 3.1 Догов ору, в редакції додаткової уг оди № 1 від 29.12.07р., ТОВ НВП „Сервік " повинно було виконати робот и до 29.02.08р.

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором Відповідач виконав роботи, на загальну с уму 372 544,40 грн. (170 522,18 грн.+128 101,92 грн.+72 085,20 г рн.), про що сторони підписали: 1) 31.01.08 акт №1 приймання виконани х підрядних робіт за січень 200 8 року та довідку за січень 2008 р оку про вартість виконаних п ідрядних робіт на загальну с уму 170 522,18 грн.; 2) 29.02.08 акт № 3 прийманн я виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року та довідку за л ютий 2008 року про вартість вико наних підрядних робіт на заг альну суму 128 101,92 грн.; 3) 29.02.08 акт № 4 п риймання виконаних підрядни х робіт за лютий 2008 року та дові дку за лютий 2008 року про вартіс ть виконаних підрядних робіт на загальну суму 72 085,20 грн.

Частково роботи були опл ачені позивачем на умовах передоплати, в якості якої відповідач отримав 266 800,00 грн.: 12. 12.07 на підставі рахунку № 114 від 03.12.07 - 166 800,00 грн.; 25.12.07 на підставі рах унку № 120 від 19.12.07 - 100 000,00 грн., що підт верджується виписками елект ронних платежів та витягами з реєстру електронних платіж них доручень, копії яких долу чені до матеріалів справи.

У п. 2.4 договору сторони погод или, що замовник здійснює опл ату виконаних робіт щомісячн о на підставі форми КБ-2В і КБ-3", а п. 2.5 Договору передбачав, що остаточний розрахунок за дог овором здійснюється замовни ком не пізніше 30 днів після по вного завершення робіт, вклю чаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

З метою виконання вказаних умов, позивач сплатив відпов ідачеві 114 441,00 грн. (81 589,18 грн. + 32 851,82 грн .): 25.01.08р. на підставі рахунку № 3 в ід 23.12.07 - 81 589,18 грн.; 26.02.08р. на підставі рахунку №12 від 22.02.08 - 32 851,82 грн.

Додатковою угодою № 2 від 22.05.08 р. до договору підряду № 2029/07 від 07.09.07р. сторони погодили викона ння додаткового об'єму робіт за договором на загальну сум у 11 899,00 грн., а також встановили т ермін виконання додаткових р обот - до 30.04.2008р.

Відповідачем були виконан і передбачені додатковою уг одою № 2 від 22.05.08р. до договору ро боти на загальну суму 11898,29грн., щ о підтверджується підписани ми між сторонами актами №№ 5, 6 приймання виконаних підрядн их робіт за травень 2008 року, до відками за травень 2008 року про вартість виконаних підрядни х робіт та актом прийому-пере дачі обладнання (додаток до а кту № 5 приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2008 ро ку).

Відповідно до рахунку № 46 ві д 21.05.08р. на суму 11 898,29 грн., виставле ного ТОВ НВФ „Сервік" за догов ором № 2029/07 від 07.09.07р., ВАТ „ЕК „Дні прообленерго" 27.05.08р. перерахув ало на користь ТОВ НВФ „Серві к" 11 898,29 грн., що підтверджується випискою електронних платеж ів від 27.05.08р. та платіжним доруч енням № 8115 від 27.05.08р.

З огляду на зазначене суд пе ршої інстанції дійшов правом ірного висновку про отриманн я відповідачем на підставі д оговору 393 139,29 грн. (114 441,00 грн. + 266 800,00 гр н. + 11 898,29грн. = 393 139,29 грн.), тоді як ним були виконані роботи за дого вором та передано обладнання на загальну суму 384 442,69 грн., тобт о позивачем зайво було сплач ено за Договором 8 696,60 грн. (393 139,29 гр н. - 384 442,69 грн. = 8 696,60 грн.).

Доказів повернення на вимо гу позивача № 1095 від 07.02.11р. зайво сплачених грошових коштів у сумі 8 696,60 грн., або ж виконання р обіт за договором на цю суму В ідповідачем не надано.

Враховуючи, що сплачені поз ивачем кошти не забезпечені виконаними роботами, суд пер шої інстанції дійшов правомі рного висновку про набуття в ідповідачем грошових коштів без достатньої правової під стави та, застосувавши ч. 1 ст. 12 12 ЦК України, положення якої п оширюються у тому числі і на п овернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, обґр унтовано задовольнив позов.

При цьому місцевий суд прав омірно відхилив посилання ві дповідача про сплату позивач ем на його користь 11 898,29 грн. за і ншим договором, звернувши ув агу на те, що згідно призначен ня платежу у платіжному дору ченні № 8115 від 27.05.08р., грошові кош ти були сплачені на підставі рахунку рах. № 46 від 21.05.08р., а вказ аний рахунок було видано сам е за договором № 2029/07 від 07.09.2007р. Та кож правомірно послався на т е, що відповідачем не надано д оказів укладення між сторона ми договору № 2029/07 ДС1 від 22.05.08 р., на який міститься посилання у п латіжному дорученні № 8115 від 27. 05.08р., тоді як зазначена дата ук ладення, виходячи з матеріал ів справи стосується дати ук ладення додаткової угоди №2 д о договору підряду № 2029/07 від 07.09.2 007р.

Відтак висновок суду першо ї інстанції про задоволення позову відповідає матеріала м справи та ґрунтується на за коні. Доводи апеляційної ска рги не спростовують викладен ого та не можуть бути підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення, яке прийнято з до триманням норм матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробнича фір ма “Сервік” залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.04.11 р. у справі № 5005/2357/2011 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін