Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-2375/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 р. Справа №2а-2375/11/0170

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо ї судді Трещової О.Р., при секр етарі Сусловій Є.О., за участю

представників позивача - Пічко А.О., Лєтаніної Н.О. ,

представників відповідача - Володькіна С.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Са наторій Київ» до Державної п одаткової інспекції в м. Ялта про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення

ВСТ АНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим звернулось з адмін істративним позовом товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Санаторій «Київ» до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ялта АР Крим про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000131502 від 09.02.2011 р. про зм еншення розміру від' ємного значення суми податку на дод ану вартість у розмірі 1716810 гри вень.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 25.02.2011 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 25.02.2011 року з акінчено підготовче провадж ення і справу призначено до с удового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що співробітниками ДПІ у м. Ялта АР Крим проведено нев иїзну документальну перевір ку товариства з обмеженою ві дповідальністю «Санаторій « Київ» з податку на додану вар тість за листопад 2010 року за ре зультатами якої складено акт перевірки № 26/15-2/33671891 від 17.01.2011 року .

Позивач зазначає, щ о за результатами акту перев ірки Відповідачем було зроб лено висновок щодо завищення суми від' ємного значення п одатку на додану вартість ( ря док 18.2 Декларації з податку на додану вартість) та яка перен оситься до складу податковог о кредиту наступного (звітно го) періоду ( рядок 22.2 Деклараці ї з податку на додану вартіст ь) у розмірі 1 716 810 гривень, та зав ищено залишок від' ємного зн ачення попереднього податко вого періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає с платі до бюджету за підсумка ми поточного звітного періо ду ( рядок 24 Декларації з подат ку на додану вартість) у сумі 2 2075 гривень.

Позивач зазначає, що в відповідності до п.86.7 ст.86 Пода ткового Кодексу України 21.01.2011 р оку ним були надані Відповід ачу заперечення до акту пере вірки. Листом № 842/10/15-2 від 27.01.2011 рок у Відповідачем заперечення з алишені без задоволення.

Позивач пояснює, що за резул ьтатами перевірки винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000131502 від 09 лютого 2011 року , яким Позивачеві зменшено ро змір від' ємного значення су ми податку на додану вартіст ь у розмірі 1716810 гривень.

Позивач зазначає, що з висно вками акту перевірки і подат ковим повідомленням-рішення м товариство з обмеженою від повідальністю «Санаторій «К иїв» не згодне.

Позивач пояснює, що відпові дно до договору доручення № 18/ 11-2010 від 18.11.2010 року товариство з об меженою відповідальністю «С анаторій «Київ» як Повірений взяв на себе зобов' язання з а винагороду, від імені та за рахунок ТОВ “Експорам-Стрим » - Довірителя скласти угоду ( угоди) з метою придбання прим іщення під офіс у м.Ялта з пода льшою його передачею Довірит елю.

19 листопада 2010 року н а поточний рахунок Позивача ТОВ «Експорам-Стрим» були пе рераховані грошові кошти в с умі 10 300 000 гривень за нерухоме м айно згідно договору доручен ня № 18/11-2010 від 18.11.2010 р.

Відповідно до абзац у 3 пункту 4.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97 від 03.04.1997 р. ( надалі - Закон № 168) в випадку якщо платник под атку ( надалі-повірений) здійс нює діяльність по придбанню товарів ( робіт, послуг) за дор ученням та за рахунок іншої о соби ( надалі-довіритель), дато ю збільшення податкових зобо в' язань є дата передачі так их товарів ( результатів робі т, послуг) довірителю.

Станом на 17 січня 2011 ро ку, тобто на дату акту перевір ки, передача приміщень Довір ителю від Позивача (Повірено го) не була здійснена, тому, да та виникнення податкових зоб ов' язань не настала.

Позивач зазначає, що Відповідач неправомірно зас тосував до цієї господарськ ої операції норму абзацу 2 пун кту 4.7 статті 4 Закону № 168 в яком у йдеться про операції, які зд ійснюються платником податк у з поставки товарів, отриман их в рамках договорів комісі ї ( консигнації), доручення, ін ших цивільно-правових догово рів без передачі прав власно сті на такі товари, дата виник нення податкових зобов' яза нь за якими настає за правило м першої події ( п.7.3 Закону № 168).

Позивач також поясню є, що в відповідності до пп.7.4.1 З акону № 168 податковий кредит з вітного періоду складається із сум, які нараховані ( сплач ені) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв' язку з придбанням або с творенням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях в межах господарської діяльності платника податку , придбанням (будівництвом, ст воренням) основних фондів ( ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи) з м етою подальшого використанн я в виробництві та /або постав ці товарів ( послуг) для оподат ковуваних операцій в межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Позивач зазначає, щ о податковий кредит у сумі 94,97 гривень за податковою накла дною № 1056874053 від 30.11.2010 року вип исаною ПРАТ «МТС Україна» за телекомунікаційні послуги , податковий кредит у сумі ПД В 25 гривень за податковою накл адною № 1050 від 17.11.2010 року, № 1045 від 16.1 1.2010 р. виписаних ТОВ «Кольорви й світ» за заправку картридж у, податковий кредит у сумі 24 г ривні за податковою накладно ю № 9616 від 15.11.2010 року виписаною ТР К «Ялта» за абонентську плат у за кабельне телебачення, з адекларовано ним в відповідн ості до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168, о скільки ці суми нараховані ( с плачені) в зв' язку з придбан ням послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях в межах гос подарської діяльності.

Таким чином, висново к Відповідача про завищення суми від' ємного значення ПД В ( рядок 18.2 Декларації з ПДВ) як е переноситься до складу под аткового кредиту наступного звітного періоду ( рядок 22.2 Дек ларації з ПДВ) у розмірі 1716810 гри вень та завищення залишку ві д' ємного значення попередн ього податкового періоду за вирахуванням суми податку, я ка підлягає сплаті до бюджет у за підсумками поточного зв ітного періоду ( рядок 24 Декла рації з ПДВ) у сумі 22075 гривень н еобгрунтований та суперечит ь абзацу 3 пункту 4.7 статті 4, під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну № 168.

У судовому засідан ні представник Позивача позо в повністю підтримав з підст ав, викладених в позовній зая ві.

У судовому засідан ні представник відповідача п роти позову заперечував та п ояснив, що в ході перевірки вс тановлено, що договір дору чення № 18/11-2010 був виконаний лише частково і надалі не може бут и виконаний повністю, оскіль ки 19.11.2010 року ТОВ «Експорам Стр ім» (Довіритель) були перерах овані кошти у розмірі 10 300 000 гри вень на рахунок ТОВ «Санатор ій «Київ» (Повірений) як попер едня оплата за договором дор учення. У свою чергу ТОВ «Сана торій «Київ» перерахував вка зані кошти за договором купі влі-продажу майна, який уклад ений з Фондом комунального м айна, згідно якого, ТОВ «Санат орій «Київ» отримало у власн ість від Фонду комунального майна Ялтинської міської рад и рухоме і нерухоме майно, яке приведене в переліку до дого вору ( серед вказаного майна н ежитлові споруди літ.А загал ьною площею 1498,5 кв.м, балкон літ .А4 площею 3,1 кв.м, балкон літ.А5 пл ощею 2,4 кв.м) . Відповідно до акт у прийому-передачі ціна прод ажу Об' єкту приватизації ск лала 10 337 304,12 гривень.

Керуючись цим, дія а бзацу 3 пункту 4.7 статті 7 Закону № 168 не може розповсюджуватис я на ТОВ «Санаторій «Київ», ос кільки договір № 18/11-2010 ТОВ «Сана торій «Київ» виконати не змо же зважаючи на використання цільових транзитних коштів н е за призначенням, у зв' язку з чим дані кошти слід вважати звичайною передплатою, а не о платою за договором дорученн я.

Представник Відпов ідача також зазначив, що впро довж періоду, що перевірявся , позивач користувався послу гами мобільного зв' язку, за правки картириджу, кабельним телебаченням , на що були випи сані податкові накладні, які були включені до складу пода ткового кредиту, але Позивач не підтвердив, що такі витрат и відносяться до витрат на по слуги, які використовуються в господарській діяльності.

Вислухав пояснення представників позивача і від повідача, дослідивши матеріа ли справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вище зазначене, Державна податко ва інспекція в м. Ялта АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Санаторий Київ”, під час реа лізації своїх завдань та фун кцій, встановлених законодав ством України, являється суб ' єктом владних повноважень .

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Санаторій «К иїв» є юридичною особою, заре єстрованою виконавчим коміт етом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію серії АО1 № 066224 від 28.09.2005 р., в иданим виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Авт ономної Республіки Крим.

Судом встановлено, щ о товариство з обмеженою від повідальністю «Санаторій «К иїв» взято на податковий обл ік в органах державної подат кової служби 30.09.2005 року за № 3999.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.12.2007 р. № 100106487 товариство з обмеженою ві дповідальністю «Санаторій « Київ» зареєстровано платник ом ПДВ.

Таким чином, судом в становлено, що товариство з о бмеженою відповідальністю « Санаторій «Київ» є суб' єкто м господарювання, юридичною особою, зобов' язане виконув ати обов' язки, покладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням господарської д іяльності.

Судом встановлено , що 17.01.2011 року ДПІ у м.Ялта АР Кри м проведено невиїзна докумен тальна перевірка товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Санаторій «Київ» з подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року.

За результатами не виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторі й «Київ» складено акт переві рки № 26/15-2/33671891 від 17.01.2011 року ( надалі - акт перевірки).

Перевірка проводил ась з 31.12.2010 р. по 14.01.2011 року.

Перевіркою встанов лені порушення абзацу 2 пункт у 4.7 статті 4, абзацу 2 підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункт у 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97-ВР в ід 03.04.1997 року в результаті чого завищена сума від' ємного з начення ПДВ ( рядок 18.2 Декларац ії з ПДВ) яке переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( рядок 22.2 Декларації з ПДВ) у ро змірі 1716810 гривень та завищено залишок від' ємного значен ня попереднього податкового періоду за вирахуванням сум и податку, яка підлягає сплат і до бюджету за підсумками по точного звітного періоду ( ря док 24 Декларації з ПДВ) у сумі 22 075 гривень.

Судом встановлено, що позивачем акт перевірки о триманий поштою, що позивач н е заперечує.

Суд зазначає, що ДПІ у м.Ялта на підставі акту пере вірки № 26/15-2/33671891 від 17.01.2011 р. за пору шення позивачем абз.2 пункту 4. 7 статті 4, абз.2 підпункут 7.3.1 пун кут 7.3, підпункту 7.4.1 пунктку 7.4, пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р., прийняте податкове повідо млення-рішення № 0000131502 від 09. 02.2011 р., яким зменшено розмір від ' ємного значення суми подат ку на додану вартість в розмі рі 1716810 гривень.

Відповідно до п.86.7 ст.86 глави 86 Податкового Кодексу У країни 21.01.2011 р. позивач звернувс я зі запереченням до акту пер евірки до ДПІ у м . Ялта де висл овив свою незгоду з висновка ми акту.

Листом № 842/10/15-2 від 27.01.2011 р. ДПІ у м. Ялта заперечення зал ишені без задоволення.

Суд зазначає що пред метом адміністративного поз ову є законність податкового повідомлення-рішення ДПІ у м . Ялта № 0000131502 від 09.02.2011 р.

Перевіряючи право мірність зменшення податко вим органом товариству з обм еженою відповідальністю «Са наторій «Київ» від' ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмірі 1716810 грив ень згідно податкового повід омлення-рішення № 0000131502 від 09.02.2011 р. судом встановлено наст упне.

Суд зазначає, що з 01.01.2011 року на брав чинності Податковий код екс України, у зв' язку з чим З акон України «Про податок на додану вартість», Закон Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”, Закон Укра їни “Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” втрат или чинність, але враховуючи , що спірні відносини регулюв алися саме вказаними нормати вними актами, суд перевіряє в ідповідність рішень та дій в ідповідача вказаним Законам , що діяли в редакції на момент здійснення спірних відносин .

Згідно договору до ручення № 18/11-2010 від 18.11.2010 р., укладе ного між ТОВ «Санаторій «Киї в» та ТОВ «Експоран Стрім», ТО В «Санаторій «Київ» ( Повірен ий) в порядку і на умовах, визн ачених цим договором, зобов' язується за винагороду, від і мені і за рахунок ТОВ “Експор ан Стрім» (Довіритель), викона ти наступні юридичні дії, а са ме: укласти договір ( договори ) купівлі-продажу, з метою прид бання приміщення під офіс ( да лі - приміщення) у м. Ялта АР Кри м, Україна, з подальшою їх пере дачею Довірителю.

Відповідно до п.3.1 дог овору доручення № 18/11-2010 від 18.11.2010 р . Повірений зобов' язаний ук ласти договір на таких умова х: тип приміщення - будівля о фісного призначення; кількіс ть та площа приміщень - окре ме приміщення, у доброму техн ічному стані, з придатними до використання комунікаціями (світло, вода, газ, телефон), заг альною площею не менш ніж 1500 кв адратних метрів, бажана наяв ність вентиляції, сигналізац ії меблів, окремого входу, об л аштованої стоянки для автотр анспорту; ціна приміщення - орієнтована офісного компле ксу не більш ніж 10 300 000 ( десять м ільйонів триста тисяч) гриве нь, у т.ч .ПДВ; місцезнаходженн я приміщень - Україна, АР Кри м, м. Ялта (центральна частина міста); строк виконання доруч ення - не пізніше 01 березня 2011 р.

Відповідно до п.6.1 дог овору Довіритель за виконанн я Повіреним доручення сплач ує йому винагороду в розмірі 0,4 % від суми договору ( договор ів) укладених Повіреним .

19 листопада 2010 року на поточний рахунок ТОВ «Санат орій «Київ» були зараховані кошти від ТОВ «Експоран Стрі м» у сумі 10300000 гривень за догов ором доручення № 18/11-2010 від 18.11.2010 р. за нерухоме майно.

Відповідно до абз. 3 п.4.7 Закону № 168 в випадку якщо пл атник податку ( надалі-повіре ний) здійснює діяльність по п ридбанню товарів ( робіт, посл уг) за дорученням та за рахуно к іншої особи ( надалі - довір итель ), датою збільшення пода ткових зобов' язань є дата п ередачі таких товарів ( резул ьтатів робіт, послуг) довірит елю.

В періоді, що переві рявся, а саме - листопад 2010 рок у, позивачем, як повіреним, дог овір доручення № 18/11-2010 від 18.11.2010 н е виконаний, нерухоме майно д ля довірителя не придбане та його передача від позивача ТОВ «Експоран Стрим» ( довіри телю) не здійснена, про що сві дчать дані бухгалтерського о бліку за рахунком 685 «Розрахун ки з іншими кредиторами» ста ном на 30 листопада 2010 р.

Крім того, проти цього факту не заперечує і відповідач, пр о що прямо зазначено в акті пе ревірки.

Судом також встановлено, щ о відповідно до листа № 26/01 від 26.01.2011 р. генерального директора ТОВ «Експоран Стрім» спрямо ваного до генерального дирек тора ТОВ «Санаторій «Київ», в ідповідно до п.2.3 договору № 18/11-2 010 від 18.11.2010р., ТОВ «Експоран Стрі м» повідомило про відмову що до договору, в зв' язку з тим, що діловими партнерами ТОВ “ Експоран Стрім» було прийнят е рішення про відмову від ств орення офісної бази на Южном у березі Криму.

Також генеральний д иректор ТОВ «Експоран Стрим» в своєму листі № 26/01 від 26.01.2011 р. пр осить в строк до 01.03.2011 року пове рнути всі транзитні грошові кошти, які отримані ТОВ «Сана торій «Київ» в межах договор у доручення № 18/11-2010 від 18.11.2010р.

Платіжним доручен ням № 4 від 16.02.2011 р. на суму 1600000 грив ень, № 5 від 17.02.2011 р. на суму 8700000 грив ень ТОВ «Санаторій «Київ» бу ли повернуті грошові кошти, о тримані за договором доручен ня № 18/11-2010 від 18.11.2010 р в повному об сязі 10 300 000 гривень ТОВ «Експор ан Стрім».

Даними бухгалтерсь кого обліку за рахунком 685 «Ро зрахунки з іншими кредиторам и» станом на 28.02.2011 р. відсутня б удь-яка заборгованість ТОВ « Санаторій «Київ» перед ТОВ « Експоран Стрім» та навпаки.

Таким чином, відповід но до абз. 3 п.4.7 Закону № 168, за до говором доручення № 18/11-2010 від 18.11 .2010 р. в листопаді 2010 року у позив ача дата збільшення податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість не настала , оскільки в листопаді 2010 р. поз ивач не виконав умови цього д оговору , а саме не укладав дог овір ( договори) купівлі-прода жу, з метою придбання приміще ння під офіс з подальшою їх пе редачею ТОВ «Експоран-Стрім» та не передав майно Довірите лю.

Більш того, судом встановле но, що вказаний договір взага лі не був виконаний сторонам и, тому висновки відповідача , що кошти, перераховані на під ставі вказаного договору, як і у подальшому були повернен і довірителю, необхідно розц інювати як переплату, що є під ставою для нарахування подат кових зобов' язань, є необґр унтованими.

Судом також встановлено, що 28 жовтня 2010 року позивачем був укладений договір № 10/2010 про на дання позики з Компанією «Ше ріті Консалтінг Лімітед», мі сцезнаходження : Егіпту 40, Кап салос, Поштова скринька 3087 Лім асол, Республіка Кіпр, відпов ідно до якого ТОВ «Санаторій «Київ» позичає у Компанії «Ш еріті Консалтінг Лімітед» гр ошові кошти в якості поворот ної позики на строк до 01.02.2012р. в р озмірі 2000000 доларів США під 9,8 % рі чних.

Відповідно до п.2.3 до говору № 10/2010 позика має цільов е призначення і надається дл я придбання будинків й спору д, а також іншого індивідуаль но-визначеного майна, розташ ованого за адресою : м.Ялта, ву л..Чехова,26 та вул.Кірова, 18.

04 листопада за № 09-202/23701 Г оловним управлінням Націона льного банку України по м. Киє ву і Київській області ( за міс цем знаходження обслуговуюч ого банку позивача) було вида не реєстраційне свідоцтво № 13069, яке свідчить про реєстраці ю договору про надання позик и від 28 жовтня 2010 року № 10/2010 в іноз емній валюті , укладеного між резидентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ» та нерези дентом « SHARITY CONSULTING LIMITED», Кіпр на заг альну суму 2000000 доларів США з ме тою використання коштів - п ридбання будинків й споруд, а також іншого індивідуально- визначеного майна, розташова ного за адресою:м.Ялта, вул..Че хова, 26, вул.. Кірова,18. зі строко м погашення 01.02.2010 р.

Судом встановлено, що зазна чені кошти надійшли на рахун ок позивача 02.02.2011 року в розмірі 1588300 гривень згідно виписки ба нку від 02.02.2011 року та в розмірі 873 9500 гривень- згідно виписки бан ку від 08.02.2011 року.

Судом також встанов лено, що на виконання договор у № 10/2010 про надання позики з Ком панією «Шеріті Консалтінг Лі мітед», позивачем 29 жовтня 2010 р оку був укладений договір ку півлі-продажу з Фондом комун ального майна Ялтинської міс ької ради, предметом якого бу ло придбання позивачем у вла сність комунального майна - і ндивідуально визначеного ма йна - будівель, споруд та обл аднання, які орендувалися по зивачем, що розташоване за ад ресами: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта , вулиця Чехова, будинок № 26 та в улиця Кірова, будинок № 18, нада лі «Об' єкт приватизаці ї”.

Відповідно до п.1.4 до говору купівлі-продажу від 29.1 0.2010 р. ціна продажу об' єкту пр иватизації складає 86144200,10 гриве нь, податок на додану вартіст ь - 1722884,02 гривень, ціна продажу об' єкту приватизації з ура хуванням ПДВ склала 10337304,12 гриве нь.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-перед ачі від 19.11.2010 року об' єкти прив атизації було передано Фондо м комунального майна Ялтинсь кої міської ради позивачеві ТОВ «Санаторій «Київ».

19 листопада 2010 року позиваче м були перераховані грошові кошти зі свого поточного рах унку на користь Фонду комуна льного майна Ялтинської місь кої ради у розмірі 10337304,12 гривен ь за договором купівлі-прода жу від 29 жовтня 2010 року, що підтв ерджується випискою банку в ід 19.11.2010 року.

Судом встановлено, щ о 19 листопада 2010 року Фондом к омунального майна Ялтинсько ї міської ради на адресу ТОВ « Санаторій «Київ» була виписа на податкова накладна № 109 від 19.11.2010 р. за переліком будівель, с поруд та обладнання на суму 1 0337304,12 гривень, у т.ч ПДВ - 1722884,02 гри вень.

Як зазначено в акті перевір ки та не спростовується пози вачем, ТОВ «Санаторій «Київ» задекларовано в листопаді 2010 року за цією податковою накл адною податковий кредит з ПД В у сумі 1722884,02 гривень.

Судом встановлено, щ о на момент розгляду справи ц ільові кошти, отримані за дог овором № 10/2010 від нерезидента, н е повернені, що підтверджуєт ься даними бухгалтерського о бліку за рахунком 506 «Інші дов гострокові зобов' язання в і ноземної валюті”, за якими вр аховується кредиторська заб оргованість ТОВ «Санаторій « Київ» перед « SHARITY CONSULTING LIMITED», Кіпр с таном на 28.02.2011 р. у сумі 1300000 дол.СШ А ( 10309910 гривень).

Перевіряючи доводи відповідача, що грошові кошт и за договором доручення № 18/11 -2010 від 18.11.2010 р є переплатою позив ачу за придбання об' єкту пр иватизації, судом встановлен о наступне.

Відповідачем в судо вому засіданні не наведено д оказів того, що грошові кошти в розмірі 10300000 гривень за догов ором доручення № 18/11-2010 від 18.11.2010 р., що надійшли на користь позив ача від ТОВ «Експоран- Стрім» є передплатою за об' єкт при ватизації, що був придбаний Т ОВ “Санаторій «Київ» за дого вором купівлі-продажу від 29 жо втня 2010 р у Фонду комунального майна Ялтинської міської ра ди.

Відповідно до статті 1000 Циві льного кодексу України за до говором доручення одна сторо на (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахун ок другої сторони (довірител я) певні юридичні дії. Правочи н, вчинений повіреним, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки довірителя .

В судовому засіданні факт п ридбання об' єкт приватиза ції від імені та за рахунок ТО В «Експоран- Стрім», та й що та кий об' єкт був переданий ТО В «Санаторій «Київ» довірите лю - ТОВ «Експоран- Стрім» не з найшов свого підтвердження.

Навпаки, судом встано влено, що вказаний об' єкт бу в придбаний за договором куп івлі-продажу від 29 жовтня 2010 р, щ о укладений з Фондом комунал ьного майна Ялтинської міськ ої ради, особисто позивачем, я к покупцем за рахунок власни х оборотних коштів. В договор і не зазначено, що ТОВ «Санато рій Київ», діє як повірений ТО В «Експоран- Стрім».

Тому доводи відповід ача з цього приводу є надуман ими та не підтверджуються ма теріалами справи.

Відповідачем зазначе но, що відповідно до абз.2 пунк ту 4.7 статті 4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97- ВР від 03.04.1997 р., у випадку коли платник податку здійсню є діяльність з поставки това рів, отриманих в межах догово рів комісії ( консигнації), пор уки, доручення, довірчого упр авління, інших цивільно-прав ових договорів, що уповноваж ують такого платника податку (комісіонера) здійснювати по ставку товарів від імені та з а дорученням іншої особи ( дал і- комітента) без передання пр ава власності на такі товари , базою оподаткування є прода жна вартість цих товарів, виз начена у порядку, встановлен ому цим Законом. Датою збільш ення податкових зобов' язан ь комісіонера є дата, визначе на за правилами, встановлени ми пунктом 7.3 цього Закону.

Згідно до абз.2 пудпу нкту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168/97- ВР від 03.04.1997 р., датою виникн ення податкових зобов' язан ь з поставки товарів ( робіт, п ослуг) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбуваєтсьс я будь-яка з подій, що сталась раніше, зокрема, дата зарахув ання коштів від покупця (замо вника) на банківський рахуно к платника податку.

Але , як вбачається з матеріалів справи, позивач з а період, що перевірявся відп овідачем, не укладав угоди ко місії ( консигнації), поруки, д оручення, довірчого управлін ня, інших цивільно-правових д оговорів, що уповноважують п озивача здійснювати постав ку товарів від імені та за дор ученням ТОВ «Експоран Стрім» та Фондом комунального майн а Ялтинської міської ради

без передання права власно сті на такі товари з ТОВ «Екс поран стрім» та Фондом комун ального майна Ялтинської міс ької ради, тому приписи абз.2 п удпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 За кону № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. до позив ача не можуть бути застосова ні.

В судовому засіданн і представник відповідача не пояснив суду, яким чином дого вір доручення № 18/11-2010 від 18.11.2010 р., укладений позивачем з ТОВ «Е кспоран Стрім», пов' язаний з договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2010 р., що укладений п озивачем з Фондом комунально го майна Ялтинської міської ради.

Таким чином, позивач ем не порушено абз.2 пункту 4.7 с татті 4, абз.2 пудпункту 7.3.1 пункт у 7.3 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» № 168/97- ВР від 03.04.1997 р.

Відтак судом встанов лено, що позивач не повинен бу в нараховувати податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у листопаді 2010 рок у у сумі 1716667 гривень за фактом отримання транзитних грошов их коштів у розмірі 10300000 грн від ТОВ «Ексоран Стрім» за догов ором доручення № № 18/11-2010 від 18.11.2010 р. в відповідності до приписі в абз. 3 пункту 4.7 статті 4, оскіл ьки дата збільшення податков их зобов' язань з податку на додану вартість не настала в зв' язку з відсутністю факт у передачі товарів ( результа тів робіт, послуг) довірителю .

Судом також встановлено, що позивачем в податковій декл арації на додану вартість за листопад 2010 року задекларова но податковий кредит за наст упними контрагентами:

-ТРК «Ялта» за податковою на кладною № 9616 від 15.11.10 р. на загаль ну суму 144 гривні, у т.ч ПДВ -24 гри вні , номенклатура якої зазна чена як «Абонплата за кабель не телебачення»;

-ПРАТ «МТС Україна» за подат ковою накладною № 1056874053 від 30.11.2010 р. на загальну суму 569,80 грив ень, у т.ч ПДВ - 94,97 гривень, номе нклатура якої зазначена як « Аванс за телекомунікацій ні послуги»;

-ТОВ «Кольоровий світ» за по датковою накладною № 1050 від 17.11.2 010 р. на загальну суму 75 гривень , у т.ч ПДВ -12,50 гривень, номенклат ура якої зазначено як «Запра вка картриджу WC-PE16.114e”, за податк овою накладною № 1045 від 16.11.2010 р. н а загальну суму 75 гривень, у т.ч ПДВ -12,50 гривень, номенклатура якої зазначено як «Заправка картриджу WC-PE16.114e”,

Судом в повному обсязі пере вірені правомірність формув ання позивачем податкового к редиту, фактичне виконання з обов' язань та сплата податк у на додану вартість постача льнику у складі вартості пос луг.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» право ск ладання податкових накладни х надано виключно особам, зар еєстрованим як платники пода тку на додану вартість в поря дку, передбаченому ст..9 зазнач еного Закону.

Пункт 2 порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА Ук раїни № 165 від 30.05.97 р., зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, встановл ює, що податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій присвоєн о індивідуальний податковий номер платника податку на до дану вартість.

Судом встановлено, що ТРК «Ялта», ПРАТ «МТС «Укра їна», ТОВ «Кольоровий світ» з ареєстровані платниками под атку на додану вартість за да ними реєстру платників подат ку на додану вартість ДПА Укр аїни, що оприлюднений на офіц ійному сайті Держаної податк ової адміністрації України.

Таким чином, в періо д здійснення господарських о перацій з позивачем ТРК «Ялт а», ПРАТ «МТС «Україна», ТОВ «К ольоровий світ» були платник ами податку на додану вартіс ть, під час здійснення господ арських операцій були зобов' язані видавати контрагентам податкові накладні та визна чати податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь.

В відповідності до пп.7.4.1 Закону «Про податок на д одану вартість» податковий к редит звітного періоду склад ається із сум, які нараховані ( сплачені) платником податку протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або створенням товарів та п ослуг з метою їх подальшого в икористання в оподатковуван их операціях в межах господа рської діяльності платника п одатку.

Згідно пп.7.4.5 Закону «Про податок на додану варті сть» не підлягає включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого ( нараховано го) податку в зв' язку з придб анням товарів ( послуг), що не п ідтверджені податковими нак ладними.

Згідно з пп.7.5.1 Закону «Про податок на додану варті сть» датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої із подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Судом встановлено, щ о на момент визначення позив ачем податкового кредиту та на момент перевірки позиваче м була використана податкова накладна № 9616 від 15.11.2010р. на суму 1 44 гривень, у т.ч ПДВ - 24 гривні, з гідно якої продавець - ТРК « Ялта» надає послуги покупцю - позивачу з абонплати за ка бельне телебачення.

Придбання послуг поз ивачем у ТРК «Ялта» підтверд жує акт № ОУ-0001381 здання-прийомк и робіт ( послуг) на 144 гривні, сп лата вартості послуг позивач ем підтверджена випискою за рахунком п/д № 89 від 15.11.2010 року на суму 144 гривні.

Як зазначено на стор. 2 акту перевірки позивач здій снював діяльність санаторно -курортних закладів.

Відповідно до акту п риймання-передачі від 19.11.2010 рок у позивачем прийнято від Фон ду комунального майна Ялтинс ької міської ради у складі об ' єкту приватизації, що рані ш орендувався позивачем, 70 тел евізорів ( порядкові номери в акті приймання-передачі з но меру 113 по 124).

З пояснень позивач а послуги кабельного телебач ення були придбані у ТРК «Ялт а» з метою забезпечення дост атніх та комфортних умов для проживання відпочиваючих, з окрема, забезпечення кабельн им телебачення у кожному ном ері.

Таким чином, витрати, п ов' язані з оплатою вказаних послуг відносяться до госпо дарської діяльності позивач а, а тому правомірно віднесен і до податкового кредиту.

Судом встановлено, щ о на момент визначення подат кового кредиту та на момент п еревірки позивачем була вико ристана податкова накладна № 1056874053 від 30.11.2010 р. на суму 569,80 гри вень, у т.ч ПДВ -94,97 гривень, згідн о якої продавець - ПРАТ «МТС Україна» надає телекомуніка ційні послуги покупцю-позива чеві .

Придбання послуг п озивачем у ПРАТ «МТС Україна » підтверджує деталізована і нформація про розрахунки, ра хунок за телекомунікаційні п ослуги, сплата вартості посл уг позивачем підтверджена ви пискою за рахунком п/д № 80 від 11.11.2010 р. на суму 600 гривень.

До матеріалів справ и залучено також договір № 469970 від 29.03.2001 р.,№ 25070 від 02.09.1998 р. з ПРАТ «М ТС Україна» та наказ № 6-а від 14. 12.2007 р. позивача «Про використа ння мобільних телефонів на п ідприємстві».

Відповідно до наказ у позивача № 6-А від 14.12.2007 р. в зв' язку з виробничою необхідніс тю та виконанням своїх служб ових обов' язків працівника ми підприємства мобільні тел ефони були закріплені за вик онавчим директором та старши м адміністратором, по викори станню послуг мобільного зв' язку встановлений ліміт у ро змірі 600 гривень в місяць.

З пояснень предста вника позивача телекомуніка ційні послуги були придбані у ПРАТ «МТС Україна» з метою забезпечення мобільного та о перативного зв' язку з тураг ентами та туроператорами , з м етою прийому заявок на прожи вання клієнтів , бронювання н омерів.

Таким чином, витрат и, пов' язані з оплатою вказа них послуг відносяться до го сподарської діяльності пози вача, а тому правомірно відне сені до податкового кредиту.

Судом встановлено, що на мом ент визначення податкового к редиту та на момент перевірк и позивачем були використан і податкові накладні № 1050 від 17.11.2010 р. на суму 75 гривень, у т.ч ПД В -12,50 гривень, № 1045 від 16.11.2010 р. на сум у 75 гривень, у т.ч. ПДВ - 12,50 гриве нь, згідно якої продавець - Т ОВ «Кольоровий світ» надає п озивачеві послуги з заправки картриджів WC-PE16.114e.

Придбання послуг по зивачем у ТОВ «Кольоровий св іт» підтверджено рахунком-фа ктурою № СФ-1111 від 17.11.2010 р., сплата вартості послуг позивачем пі дтверджена випискою за рахун ком п/д № 93 від 18.11.10 р. на суму 75 гри вень, рахунком-фактурою № СФ-11 03 від 16.11.2010 р., випискою за рахунк ом п/д № 92 від 16.11.2010 р. на суму 75 грив ень.

Відповідно до акту п риймання-передачі від 19.11.2010 рок у позивачем прийнято від Фон ду комунального майна Ялтинс ької міської ради у складі об ' єкту приватизації, що рані ш орендувався позивачем, коп і-принтер Xerox Work Centre PE 16e ( порядкови й номер в акті приймання-пере дачі 91).

З пояснень позивача витрати на придбання послуг у ТОВ «Кольоровий світ» по за правці картриджу понесені по зивачем для забезпечення роб оти основного засобу копі-пр интер Xerox Work Centre PE 16e , який використ овувався в господарській дія льності позивача для створе ння первинних документів бух галтерського та податкового обліку, створення облікових регістрів та фінансової та п одаткової звітності.

Таким чином, витрати, пов' я зані з оплатою вказаних посл уг відносяться до господарсь кої діяльності позивача, а то му правомірно віднесені до п одаткового кредиту.

Судом встановлено, що до по даткового кредиту з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року позивачем був сформ ований податковий кредит за податковими накладними, дата виписки яких також зазначен а листопадом 2010 року, та дата в иписки податкових накладних відповідає приписам пп.7.5.1 Зак ону «Про податок на додану ва ртість» , а саме:

- податкова накладна № 9616 від 15.11.10 р. на загальну суму 144 гривні - за датою списання коштів з банківського рахунку позива ча;

- податкова накладна № 1056874053 від 30.11.2010 р на загальну суму 569,8 0 гривні - за датою факту прид бання послуг рахунку-фактури від 30.11.2010 р.;

- податкова накладна № 105о від 17.11.2010 р. на суму 75 гривень, № 1045 від 16.11.2010 р. на суму 75 гривень - за дат ою списання коштів з банківс ького рахунку позивача.

Суд не приймає до ув аги посилання відповідача на лист Державного комітету Ук раїни з питань регуляторної політики та підприємництва в ід 28.11.2003 р. № 125 -1, в якому зазначено перелік документів, необхід них для підтвердження зв' яз ку таких витрат з господарсь кою діяльністю, а саме: наказ к ерівника про придбання мобіл ьного телефону, правила вико ристання мобільного телефон у, перелік робітників, які заб езпечиваються мобільними те лефонами, розрахункові докум енти, перелік номерів телефо нів за якими ведуться розмов и, журнал обліку дзінків.

Лист від 28.11.2003 р. № 125 -1, на який посилається відповідач , відкликано Державним коміт етом України з питань регуля торної політики та підприємн ицтва листом № 4956 від 21.07.2004р., в яко му Державний комітет Україн и з питань регуляторної полі тики та підприємництва зазна чив, що думка, яка міститься у листі № 125-1 від 28.11.2003 р. є внутрішнь ою службовою запискою й не ви словлює думку самого Державн ого комітету.

Листом № 14964 від 30.03.04 р. Д ержавний комітет України з п итань регуляторної політики та підприємництва наводить перелік документів, що підтв ерджують зв' язок з господар ською діяльністю, який обмеж ено наступними документами: розрахункові документи на сп лату послуг, наказ керівника про придбання мобільних тел ефонів; договір з мобільним о ператором.

Документи, зазначен і цим переліком надані позив ачем до суду та були дослідже ні судом.

Таким чином, позивачем не по рушено пп.7.4.1 п.7.4 , пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону «Про податок на додану ва ртість», та висновки відпові дача стосовно завищення пози вачем суми від' ємного значе ння ПДВ ( рядок 18.2 Декларації з ПДВ) яке переноситься до скла ду податкового кредиту насту пного звітного періоду ( рядо к 22.2 Декларації з ПДВ) у розмірі 1716810 гривень та завищення зали шку від' ємного значення поп ереднього податкового періо ду за вирахуванням суми пода тку, яка підлягає сплаті до бю джету за підсумками поточног о звітного періоду ( рядок 24 Де кларації з ПДВ) у сумі 22075 гриве нь не знайшли свого підтверд ження в судовому засіданні.

Судом також перевіре но дотримання відповідачем п орядку прийняття податковог о повідомлення рішення від 09 .02.2011 року.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 П одаткового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (роз рахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Судом досліджений акт пере вірки від 17.01.2011 року, на підстав і якого відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення та встановлено, що стосо вно ТОВ «Санаторій «Київ» пр оводилася невиїзна документ альна перевірка декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

В акті перевірки не зазначе но жодної підстави, з урахува нням якої вона проводилася, н е вказано чи здійснювалася к амеральна або документальна перевірка, чи була вона позап лановою, виїзно або невизною .

Порядок та підстави провед ення камеральних перевірок п ередбачені статтею 76 Податко вого кодексу України, відпов ідно до якого Камеральна пер евірка проводиться посадови ми особами органу державної податкової служби без будь-я кого спеціального рішення ке рівника такого органу або на правлення на її проведення.

Камеральній перевірці під лягає вся податкова звітніст ь суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутніс ть під час проведення камера льної перевірки не обов'язко ва.

Але відповідно до статті 75 П одаткового кодексу камераль ною вважається перевірка, як а проводиться у приміщенні о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі д аних, зазначених у податкови х деклараціях (розрахунках) п латника податків, тобто будь -які додаткові документи не в итребовуються та не досліджу ються.

Приймаючи до уваги, що під ч ас проведення перевірки пода тковим органом витребовувал ися додаткові документи, які перевірялися одночасно з де кларацією, а саме первинні до кументи позивача, що підтвер джують обґрунтованість зая вленого відємного значення т а бюджетного відшкодування, суд вважає, що перевірка, яка п роводилася відповідачем не є камеральною, а тому вона мала бути проведена в порядку та н а підставах, передбачених дл я документальних перевірок.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з т аких обставин: платником под ано декларацію, в якій заявле но до відшкодування з бюджет у податок на додану вартість , за наявності підстав для пер евірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'єм ним значенням з податку на до дану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, в изначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо з аконності декларування заяв леного до відшкодування з бю джету податку на додану варт ість та/або з від'ємного значе ння з податку на додану варті сть, яке становить більше 100 ти с. Гривень.

Отже, суд приходить до висно вку, що відповідачем мала бут и проведена документальна по запланова виїзна перевірка п озивача.

Але суд зазначає, що посадо ві особи відповідача не виїз жали для поведення перевірки за місцем знаходження позив ача та перевірка проводилася в податковому органі, а тому в она вважається документальн ою позаплановою невиїзною п еревіркою.

Згідно п. 78.4. статті 78 Податко вого кодексу Укарїни про про ведення документальної поза планової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке о формлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Такі ж особливості передба чені для проведення документ альної невиїзної перевірки с таттею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу де ржавної податкової служби рі шення про її проведення та за наявності обставин для пров едення документальної перев ірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальн а невиїзна перевірка здійсню ється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статт і 75 цього Кодексу документів т а даних, наданих платником по датків у визначених цим Коде ксом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Таким чином, податковий орг ан наділений правом на прове дення як документальної виїз ної перевірки, так і документ альної невиїзної перевірки в иключно на підставі наказу к ерівника за умови його вруче ння платнику податків та пис ьмового повідомлення про дат у початку та місце проведенн я такої перевірки.

Судом встановлено, що вказа ні вимоги Кодексу відповідач ем не були дотримані, оскільк и наказ на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки відповідачем не приймав ся, такий наказ не був вручени й позивачу та позивач не був п овідомлений про початок пров едення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом порушено встановле ний законом порядок та проц едуру проведення документа льної позапланової перевірк и, у зв' язку з чим суд не може визнати податкове повідомле ння - рішення ДПІ в м. Ялта № 0000131502 від 09.02.2011 року, винесене з а результатами проведення та кої перевірки, законним та об ґрунтованим.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 31.03.2011 року оголошен а вступна та резолютивна час тина постанови, а 06.04.2011 року пос танова складена у повному об сязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекці ї в м. Ялта АР Крим № 0000131502 від 09.02.2011 року.

3. Стягнути на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторі й Київ”(ЄДРПОУ 33671891) з Державног о бюджету України судовий зб ір у розмірі 3 гривні 40 копійок .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.