Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а/0470/3710/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3710/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Північної міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Кривому Розі Д ніпропетровської області д о Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТД Дніпром еталінвест»про стягнення 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011р. Північна міжрайон на державна податкова інспек ція у м. Кривому Розі Дніпропе тровської області звернула ся з адміністративним позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТД Дніпром еталінвест»та просить стягн ути з останнього за рахунок к оштів та майна суму податков ого боргу перед бюджетом у ро змірі 340 грн. з комунального по датку.

06.06.2011р. позивач у судове засід ання не з' явився, причину не явки не повідомив, з клопотан ням про відкладення розгляд у справи або розгляд справи з а його відсутності не зверну вся, про час і місце розгляду с прави був повідомлений нале жним чином про що свідчать на явні в матеріалах справи роз писки від 15.04.2011р. та 23.05.2011р. (а.с.24,30).

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причину нея вки не повідомив, з клопотанн ям не звернувся, заяви про ро згляд справи за його відсутн ості суду не надав, про час і м ісце розгляду справи повідом лений належно відповідно до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

У відповідності до вимог с т.41 Кодексу адміністративног о судочинства України фіксув ання судового засідання за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу не здій снювалося у зв' язку з неявк ою в судове засідання всіх ос іб, які беруть участь у справі .

Дослідивши матеріали спра ви, надані документи та аналі зуючи їх в сукупності, суд дій шов висновку про необхідніст ь залишення позовної заяви б ез розгляду, виходячи з насту пного.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. було в ідкрито провадження у зазнач еній справі та судове засіда ння призначено на 11.05.2011р. При ць ому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для р озгляду цієї справи документ и у сторін та визнано явку поз ивача в судове засідання обо в' язковою.

У зв' язку з неявкою позив ача та відповідача у судове з асідання, ухвалою суду від 11.05 .2011р. розгляд справи був відкла дений на 06.06.2011р. 14:00 годин. Також, з азначеною ухвалою, вдруге, бу ли витребувані від позивача необхідні для розгляду справ и документи та визнано явку с торін в судове засідання обо в' язковою.

Судом встановлено, що позив ач не з' явився в судове засі дання двічі - 11.05.2011р. та 06.06.2011р., пр ичину неявки не повідомив, з к лопотанням до суду про відкл адення розгляду справи або р озгляд справи за його відсут ності не звернувся, про час і м ісце проведення судового зас ідання був повідомлений судо м належним чином у відповідн ості до вимог ст. 35 Кодексу адм іністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справ и розписками від 15.04.2011р. та 23.05.2011р . (а.с.24,30).

Також, позивачем не були ви конані і вимоги ухвал суду ві д 04.04.2011р., від 11.05.2011р. щодо обов' яз кової явки позивача в судове засідання та щодо надання ви требуваних судом документів , які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеної справи з а відсутності позивача згідн о до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі повторно го неприбуття позивача, нале жним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття, якщо від нь ого не надійшло заяви про роз гляд справи за його відсутно сті, суд залишає позовну заяв у без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 К одексу адміністративного су дочинства України визначено , що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, я кщо позивач повторно не приб ув у судове засідання без пов ажних причин або без повідом лення ним про причини неприб уття, якщо від нього не надійш ло заяви про розгляд справи з а його відсутності.

За викладених обставин, вра ховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з' явив ся без поважних причин, витре буваних судом документів не надав, слід зазначену позовн у заяву залишити без розгляд у, виходячи зі змісту норм ч.3 с т. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч . 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністра тивного судочинства Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетров ської області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТД Дніпрометалінвест» п ро стягнення 340 грн. - залишит и без розгляду.

Роз' яснити позивачеві, щ о згідно ч. 3 статті 155 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, особа, позовна зая ва якої залишена без розгляд у, після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду шляхом подачі апеля ційної скарги протягом п' ят и днів з дня проголошення ухв али. Якщо ухвалу було постано влено без виклику особи, яка ї ї оскаржує, апеляційна скарг а подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ух вали згідно ст. 186 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Ухвала набирає законної с или у порядку та у строки, вста новлені ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Суддя С.О. Конєва