Постанова

від 11.03.2013 по справі 2а/0470/3710/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. Справа № 2а/0470/3710/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпрометалінвест» про стягнення 340, 00грн.,-

ВСТАНОВИВ :

30.03.2011р. Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпрометалінвест» та просить стягнути з останнього за рахунок коштів та майна суму податкового боргу перед бюджетом у розмірі 340, 00грн. з комунального податку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі та має податковий борг по комунальному податку в сумі 340, 00грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 28.04.2010р. № 0001561801. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу з відповідача та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III (діяв на момент виникнення податкового боргу) шляхом направлення відповідачеві першої податкової вимоги № 1/219 від 18.08.2010р. та другої податкової вимоги № 2/253 від 17.09.2010р. Однак суму боргу відповідачем не було сплачено у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу в судовому порядку у відповідності до вимог ст.20, 87, 95 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про направлення та отримання факсу позивачем від 20.02.2013р. та розпискою від 26.02.2013р.(а.с. 70, 72).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.73).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Пунктом 16.1.3 та п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітності та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Аналогічні норми передбачені і п. 36.1, 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України згідно якого податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпрометалінвест» зареєстроване 16.03.2009р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та взято на облік як платник податків у Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі з 17.03.2009р. за № 19669, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 23.05.2011р. та копією довідки про взяття на облік платника податків від 10.11.2010р. (а.с. 6, 9, 33).

28.04.2010р. Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД Дніпрометалінвест» з питання дотримання граничних термінів подання податкових декларацій по комунальному податку на 3 - 4 квартали 2009р., за результатами якої складено акт № 006391 від 28.04.2010р.(а.с. 11).

Перевіркою встановлено, що відповідачем при поданні податкових декларацій по комунальному податку на 3 - 4 квартали 2009р. порушено ст. 4 «Порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань» Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. та п.п.4.2 п. 4 Положення про порядок справляння комунального податку у м. Кривому Розі затвердженого Рішенням Криворізької міської ради № 3129 від 25.05.2005р.(а.с. 11 зворот).

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 006391 від 28.04.2010р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0001561801/0/10162 від 28.04.2010р., яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 340 грн., зазначене рішення було направлене на адресу відповідача 11.05.2010р., що підтверджується квитанцією.(а.с. 12).

Відповідач суму штрафних (фінансових) санкцій за вказаним податковим повідомленням - рішенням не сплатив у встановлені законом терміни.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про стан розрахунків перед бюджетом та періоду виникнення боргу, відповідач станом на 17.02.2011р. має податковий борг в сумі 340,00грн., який виник 12.08.2010р.(а.с.15, 16).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (чинного на момент виникнення податкового боргу) податковим органом було вжито заходів щодо примусового стягнення боргу з відповідача шляхом направлення податкових вимог, а саме:

-перша податкова вимога № 1/219 від 18.08.2010р. на суму 340, 00грн., яка була направлена відповідачеві 19.08.2010р. (а.с. 13 зворот);

-друга податкова вимога № 2/253 від 17.09.2010р. на суму 340, 00грн., яка була направлена відповідачеві 17.09.2010р.(а.с. 13 зворот).

Зазначені податкові вимоги відповідачем залишилися не виконаними у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України (який набрав чинності 01.01.2011р.), якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 340, 00грн. суду не надав, а також не надано доказів і оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до норм п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, податковому органу надані повноваження щодо звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, тоді як позивачем обраний спосіб захисту порушеного права, який не визначений нормами Податкового кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне для повного захисту права позивача вийти за межі позовних вимог відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України стягнути зазначений податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпрометалінвест» про стягнення 340, 00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпрометалінвест» (50089, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 22/37, код ЄДРПОУ 36418224, р/р26008000111916 в філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Кривий Ріг, МФО 305589) у банках обслуговуючих платника податку на користь бюджету (бюджетний рахунок 33211828700025, код платежу 16010200, одержувач ВДК у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код 24244864, Банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) - податковий борг з комунального податку в сумі 340, 00грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва