Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а/0470/3233/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3233/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Кашигіні М.С.

за участю представників ст орін:

Від позивача: Беркова Н.Ю. ,

ОСОБА_4

Від відповідача: Краснік ова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П авлоградський РМЗ»до Західн о-Донбаської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Дніпропетровської області п ро визнання нечинними та ска сування податкових повідом лень-рішень від 14.03.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011р. Товариство з обмеже ною відповідальністю «Павло градський РМЗ»звернулося з а дміністративним позовом до З ахідно-Донбаської об' єднан ої державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті та просить:

- визнати нечинним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Західно-Донбаської об' єднаної державної подат кової інспекції Дніпропетро вської області від 14.03.2011р. №0000182342 п ро збільшення суми грошового зобов' язання по податку на додану вартість за основним платежем на 30 500,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами) -7625,00 грн., а всього на за гальну суму 38 125,00 грн.

- визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення -рішення Західно-Донбаської об' єднаної державної подат кової інспекції Дніпропетро вської області від 14.03.2011р. №0000172342 п ро збільшення суми грошового зобов' язання по податку на прибуток приватних підприєм ств за основним платежем на 38 126,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 9 53 1,00 грн., а всього на загальну су му 47 657,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у період з 10.02.2011р. по 21.02. 2011р. Західно-Донбаською ОДПІ Д ніпропетровської області пр оведено позапланову невиїзн у перевірку ТОВ «Павлоградс ький РМЗ» з питань дотриманн я податкового законодавств а України при взаємовідноси нах з ПП «Оптторг-актів»за пе ріод з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. За результ атами вказаної перевірки под атковою інспекцією було скл адено акт № 110-23/2-35168551 від 21.02.2011р. за ви сновками якого встановлено п орушення позивачем ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.. 216, 228 ЦК України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинам, здійснених при прид банні та продажу товарів (роб іт, послуг) в результаті чого: завищено суму податкового кр едиту у сумі 30500,58 грн., в т.ч. за ве ресень 2010 року на суму 30500,58 грн.; з анижено податок на прибуток в сумі 38125,73 грн., в тому числі за 3 квартал 2010р. в сумі 38125,73 грн. 14.03.2011р. на підставі вищевказаного ак ту перевірки податковою інсп екцією були прийняті податко ві повідомлення-рішення № 0000182342 та №0000172342, якими позивачу з більшено суми грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем 30500 грн. та за штрафними сан кціями - 7625 грн.; з податку на п рибуток приватних підприємс тв за основним платежем - 38126 г рн., за штрафними санкціями - 9531 грн. Позивач вважає, що зазна чені в акті перевірки виснов ки податкової інспекції супе речать чинному законодавств а України, а податкові повідо млення-рішення від 14.03.2011р. є неч инними та підлягають скасува нню, оскільки прийняті в пору шення Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 22.12.2010р. № 984, так як у виснов ках акту не зазначено поруше ння податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи ДПС з посил аннями на підпункти, пункти, с татті законодавчих актів або загальний висновок щодо від сутності таких порушень. В по даткових повідомленнях-ріше ннях вказано про те, що переві ркою встановлено порушення п .п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ; п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», хоча ці порушенн я не відображені в висновку а кту від 21.02.2011р. Крім того, позива ч вказує і на те, що станом на м омент проведення перевірки З акон України «Про податок на додану вартість»втратив чин ність з 01.01.2011р. та податкові пов ідомлення-рішення не відпові дають п.2.2 ст. 2 Наказу ДПА № 985 Про порядок направлення органам и ДПС податкових повідомлень -рішень платникам податків. П ідставами перевірки згідно о писової частини акту від 21.02.2011р . стали обставини, визначені п .п.75.1.2, п.75.1 ст. 75 Податкового кодек су України, а саме: наказ ДПІ в ід 14.01.2011р. та постанова слідчого від 04.01.2011р. по кримінальній спр аві № 08-3846, що перебуває у його пр овадженні, однак відповідно до ст. 86 Податкового кодексу У країни у разі якщо грошове зо бов' язання розраховується органом державної податково ї служби за результатами пер евірки, призначеної відповід но до кримінально-процесуаль ного закону , податкове повід омлення-рішення за результат ами такої перевірки не прийм ається до дня набрання закон ної сили відповідним рішення м суду. Також, у ході судового засідання представник позив ача вказав на те, що взаємові дносини за договором № 9/2010 від 09.01.2010р. щодо поставки запасних ч астин, укладеним між позивач ем та ПП «Оптторг-Актів»був в иконаний сторонами, що підтв ерджується первинними бухга лтерськими документами, банк івськими виписками, платіжни ми дорученнями про перерахув ання коштів, податковими нак ладними та договорами, які св ідчать про подальше використ ання цих запасних частин у св оїй господарській діяльност і, у зв' язку з чим вважає висн овки про нікчемність договор у безпідставними. Крім того, п озивач просить додати до заз наченої адміністративної сп рави в якості доказу також і п останову Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 24.05.2011р. у справі № 2а/0470 /4978/11 в якій зазначено про те, що наслідки правочину, здійснен ого між ПП «Оптторг-Актів»та ТОВ «Оптдевайс»визнано таки ми, що реально настали.

Представники позивача в су довому засіданні вищезазна чені позовні вимоги підтрима ли у повному обсязі та просил и їх задовольнити.

Представники відповідача, які були присутні у судовом у засіданні 16.05.2011р. та 08.06.2011р. прот и позову заперечували, у пис ьмових запереченнях на позов просили в задоволенні позов у відмовити посилаючись на т е, що перевірка була проведе на податковою інспекцією ві дповідно до п.п.75.1.2 п.75.1,п.п.78.1.11 п.78.1 с т. 78 та ст. 79 Податкового кодекс у України на підставі наказу ДПІ від 10.02.2011р. № 245, повідомлення № 6/10/23/2 від 10.02.2011р. Щодо відсутност і опису правопорушень у висн овку акту перевірки відповід ач зазначає, що відповідно до розділу Ш Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом ДПА від 22.12.20 10р. № 984 додаються інформативні додатки незалежно від питан ь, що підлягали перевірці. Час тиною 1 розділу ІУ Порядку № 984 п ередбачено, що до підписання акту (довідки) документально ї перевірки враховуються поя снення (у разі їх надання), над ані посадовими особами платн ика податків або його законн ими представниками під час п еревірки. Позивачем була нап равлена скарга про визнання акту перевірки недійсним, як а була розглянута податковою інспекцією та відповідь на з азначену скаргу є невід' ємн ою частиною акту перевірки т а була врахована при винесен ні податкових повідомлень-рі шень, в якій податковою інспе кцією зазначені норми права, які були порушені платником податків. Щодо твердження по зивача про те, що податковим о рганом застосовано Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість»після втрати ним чин ності, то відповідач вказує н а те, що оскільки перевірка пр оводилася за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., коли діяв вказаний зако н, то податковою інспекцією ц ілком правомірно були застос овані норми вказаного Закону . Відповідач вказує також і н а те, що кримінальна справа бу ла порушена не проти позивач а, а тому норми ст. 86 Податковог о кодексу України не можуть з астосовуватися до позивача. Щодо вчинених правопорушень позивачем, відповідач зазна чає, що згідно декларації по п одатку на додану вартість на даної ТОВ «Павлоградський РМ З» до податкової інспекції т а Системи автоматизованого с півставлення ПЗ та ПК в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що до ск ладу податкового кредиту під приємством віднесено суми ПД В у розмірі 30500,58 грн. по взаємові дносинах з ПП «Оптторг-актів »за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., а сам е: вересень 2010р. - 30500,58 грн. ТОВ «П авлоградський РМЗ»ПДВ з варт ості отриманих ТМЦ від ПП «Оп тторг-актів задекларовано в декларації з податку на дода ну вартість за вересень 2010р. Ва ртість отриманих товарно-мат еріальних цінностей на загал ьну суму 152502,90 грн. (без ПДВ) від ПП «Оптторг-актів»віднесена до складу валових витрат та від ображена у рядку 04.1 Деклараці й «витрати на придбання това рів (робіт, послуг), крім визна чених у 04.11»та підтверджена по датковими та товарними накла дними. Однак, згідно акту пере вірки ПП «Оптторг-актів»від 25.01.2011р. встановлені нікчемніст ь правочинів з контрагентами , зареєстрованими Західно-До нбаською ОДПІ, в т.ч. з ТОВ «Пав лоградський РМЗ», яким протя гом вересня 2010 року сформован о податковий кредит за рахун ок ПП «Оптторг-актів»на суму 30500,58 грн., який, в свою чергу, було отримано від ТОВ «Оптдевайс », а податковий кредит ТОВ «Оп тдевайс»було сформовано за р ахунок ТОВ «ДООРС», яке, у свою чергу, сформувало податкови й кредит за рахунок ПП «Техав токомплект», який за вересен ь 2010 року податкову звітність не надавало та відносно ньог о 23.04.2010р. було анульовано свідоц тво платника ПДВ. Податковий орган зазначає, що взаємовід носини ПП «Оптторг-актів»з Т ОВ «Оптдевайс»є нікчемним пр авочином, оскільки в ході пер евірки ПП «Оптторг-актів»пос адовими особами не надано пі дтверджуючі документи щодо ф актичного руху товару по при чині їх відсутності. Крім тог о, встановлено, відсутність т рудових ресурсів в достатній кількості, щоб виконувати ре монті роботи, відсутність ск ладських приміщень. Діяльніс ть ПП «Оптторг-актів»спрямов ана на формування податковог о кредиту та валових витрат н а користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткуванн я по податку на додану вартіс ть та податку на прибуток під приємств та несплати відпові дних сум податків. За викладе ного, відповідач дійшов висн овку про те, що операції з пост авки по ланцюгу ТОВ «Доорс», П П «Техавтокомплект», ТОВ «Оп тдевайс», ПП «Оптторг-актів» , ТОВ «Павлоградський РМЗ»не містять у суті своїй розумни х економічних або інших прич ин (ділової мети) систематичн ого (протягом місяця) придбан ня товарів, не спричиняють ре ального настання правових на слідків та порушують ст. 228 ЦК У країни щодо укладання правоч ину, який суперечить моральн им засадам суспільства, а так ож порушує публічний порядок , спрямований на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету, а отже є нікчемн им.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва до 08.06.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників позивача та представників в ідповідача, які брали участь у судовому засіданні 13.05.2011р. та 08.06.2011р., з' ясувавши обставини справи, перевіривши доводи т а давши їм належну правову оц інку, проаналізувавши норми чинного законодавства Украї ни, оцінивши їх у сукупності, с уд дійшов висновку про необх ідність задоволення позовн их вимог, виходячи з наступно го.

Судом встановлено, що у пер іод з 10.02.2011р. по 21.02.2011р. Західно-Дон баською об' єднаною державн ою податковою інспекцією Дні пропетровської області було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку ТОВ «Павлоградський РМЗ»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства Україн и при взаємовідносинах з ПП « Оптторг-актів»за період з 01.01.20 10р. по 31.12.2010р.

Зазначена перевірки була п роведена податковою інспекц ією відповідно до наказу ОДП І від 10.02.2011р. № 245 на підставі п.п.75.1. 2 п.75.1,п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податко вого кодексу України, постан ови слідчого СГ ПМ ДПА Україн и в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська майора податков ої міліції Білова Р.О. від 04.01.2011р. по кримінальній справі № 08-3846, на підставі доповідної з аписки заступника начальник а Джавуна В.В та повідомл ення № 6/10/23/2 від 10.02.2011р., яке було вр учено під підпис директору Т ОВ «Павлоградський РМЗ»ОС ОБА_4 10.02.2011р.(а.с.114-115).

За результатами зазначено ї перевірки податковою інсп екцією було складено акт № 110-23/ 2-35168551 від 21.02.2011р., яким встановлено порушення позивачем ч.5 ст. 203, ч .1,2 ст. 215, ст. 216 228 ЦК України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснен их при придбанні та продажу т оварів (робіт, послуг) в резуль таті чого: завищено суму пода ткового кредиту у сумі 30500,58 грн ., в т.ч. за вересень 2010р. на суму 305 00,58 грн.; занижено податок на пр ибуток в сумі 38125,73 грн., в тому чи слі за 3 квартал 2010р. на суму 38125,73 г рн. (а.с. 25-42)

Пункт 3.2.2, п.3.2.3 акту перевірки містять посилання на те, що у х оді перевірки встановлено, щ о ТОВ «Павлоградський РМЗ»за перевіряє мий період було пр идбано у ПП «Оптторг-актів»з гідно договору від 09.01.2010р. за № 9/2 010 запасні частини відповідно виписаній податковій наклад ній від 02.09.2010р. № 112 на ТМЦ в асорти менті (болти, карбюратори, дат чики, сальники та інше), загаль на сума 183003,49 грн., сума без ПДВ 152502 ,90 грн. ПДВ - 30500,58 грн. , яка була ви писана ПП «Оптторг-актів»та надана на перевірку разом з р еєстром отриманих податкови х накладних за вересень 2010р. Та кож, зазначено про те, що згідн о декларацій по податку на до дану вартість наданих ТОВ «П авлоградський РМЗ»до податк ової інспекції та Системи ав томатизованого співставлен ня ПЗ та ПК в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України вст ановлено, що до складу податк ового кредиту підприємством віднесено суми ПДВ у розмірі 30500,58 грн. по взаємовідносинах з ПП «Оптторг-актів»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., а саме: за верес ень 2010р. - 30500,58 грн. Отримання ТМЦ від ПП «Оптторг-актів»до ТОВ «Павлоградський РМЗ»було за декларовано у вересні 2010р. Ана літичні картки рахунків 631,311, б анківські виписки за вказані періоди до перевірки не нада ні. Згідно системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и за вересень 2010р. ПП «Оптторг-а ктів»задекларовано 30500,58 ПДВ. З гідно акту перевірки ПП «Опт торг-актів»від 25.01.2011р. в частині дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. встанов лено нікчемність правочині в з контрагентами, зареєстро ваними Західно-Донбаською ОД ПІ, в т.ч. з ТОВ «Павлоградськи й РМЗ», яким протягом вересня 2010 року сформовано податкови й кредит за рахунок ПП «Оптто рг-актів»на суму 30500,58 грн., який, в свою чергу, було отримано в ід ТОВ «Оптдевайс». Податков ий кредит ТОВ «Оптдевай с»формувався за рахунок ТОВ «ДООРС», яке, у свою чергу, сфо рмувало податковий кредит за рахунок ПП «Техавтокомплект ». Відповідно до акту перевір ки від 25.11.2010р. ПП «Техавтокомпле кт»за вересень 2010р. податкову звітність не надано та ануль овано свідоцтво платника ПДВ 23.04.2010р. Таким чином в порушення вимог ст.. 3 Закону України «Пр о податок на додану вартість », п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215 ЦК України ст . 67 Конституції України, підпр иємством ТОВ «Павлоградськи й РМЗ»завищено податковий кр едит на загальну суму 30500,58 грн., в тому числі за вересень 2010р. в сумі 30500,58 грн. З наведеного, в ак ті зроблено висновок про те, щ о операції не підтверджуютьс я стосовно врахування реальн ого часу здійснення операцій , місцезнаходження майна, ная вності трудових ресурсів, ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для виконання такого постачання або здійсн ення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відпові дної господарської, економіч ної діяльності, технічного п ерсоналу, основних фондів, ви робничих активів, складських приміщень і транспортних за собів, а тому такі правочини в ідповідно до ст. 215, 228 ЦК України є нікчемними. Також, в акті за значено, що проведеною перев іркою відображеного показни ка за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в су мі 458041,00 грн. на підставі таких д окументів: первинних докумен тів, договору купівлі-продаж у, встановлено завищення зад екларованих ТОВ «Павлоградс ький РМЗ»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на при дбання товарів (робіт, послуг ), крім визначених у 04.11»на суму 152502,9 грн., в тому числі за 9 місяці в 2010р. в сумі 152502,9 грн. внаслідок ч ого підприємством занижено о б' єкт оподаткування з пода тку на прибуток в сумі 152502,9 грн. та донараховано податок на п рибуток (152502,9 *25%) в сумі 38125,73 грн., в т ому числі за 3 квартал 2010р. в сум і 38125,73 грн. В ході перевірки вста новлено, що на формування цьо го показника мали вплив опер ації по придбанню товару ( зап частин до гірничошахтного об ладнання) від підприємства П П «Оптторг-актів», про що свід чать договір поставки від 09.01.20 10р. № 9/2010 та накладна від 02.09.2010р. № Р Н-0000040 на суму 183003,49 грн., в тому числ і ПДВ в сумі 30500,58 грн., що підтвер джують факт взаємовідносин Т ОВ «Павлоградський РМЗ»з ПП «Оптторг-актів». Вартість от риманих ТМЦ на загальну суму 152502,9 грн. (без ПДВ) від ТОВ «Оптто рг-актів» віднесена позиваче м до складу валових витрат та підтверджена податковими та товарними накладними. Копії банківських виписок, підтве рджуючих розрахунки за отрим аний товар, товаро-транспорт ні накладні до перевірки не н адані. Перевіркою встановлен о відсутність товарів та укл адення угод з метою настання реальних наслідків, у зв' яз ку з чим угоди поставки є нікч емними в силу закону. Вищевик ладене свідчить про відсутні сть наміру створення правови х наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обо в' язкових платежів(а.с.39-42).

На підставі вищезазначено го акту перевірки, 14.03.2011р. подат ковим органом були прийняті податкові повідомлення-ріше ння:

- № 0000182342 за яким встановл ено порушення позивачем пп.7.4. 1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»у з в' язку з чим позивачеві збі льшено суму грошового зобов' язання по податку на додану в артість за основним платежем 30500 грн. та згідно п.123.1 ст.123 Податк ового кодексу України застос овано штрафні санкції в сумі 7625 грн. (а.с. 10);

- № 0000172342 за яким встановле но порушення позивачем пп.5.2.1 п .5.2 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»у зв' язку з чим позива чеві збільшено суму грошовог о зобов' язання по податку н а прибуток приватних підприє мств за основним платежем 38126 г рн. та згідно п.123.1 ст. 123 Податков ого кодексу України застосов ано штрафні санкції в сумі 9531 г рн. (а.с.11).

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Виходячи з наведеної норми , до правовідносин, які виникл и між сторонами в вересні 2010р ., слід застосовувати законод авство України, яке діяло на м омент виникнення правовідно син, а також з урахуванням тог о, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «Павлоградсь кий РМЗ »у лютому 2011р. та складе но акт перевірки від 14.03.2011р. - д о зазначених правовідносин с лід застосовувати норми Под аткового Кодексу України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноважень з метою , з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення ( вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»визначені функції податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані спец іалізовані державні податк ові інспекції виконують та кі функції: здійснюють кон троль за своєчасністю, дост овірністю, повнотою нарахув ання та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших п латежів, правильність обчисл ення і своєчасність надходже ння цих податків, платежів, а також здійснюють реєстраці ю фізичних осіб - платників по датків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєч асність подання платниками податків бухгалтерських зв ітів і балансів, податкових д екларацій, розрахунків та ін ших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інши х платежів, а також перевіряю ть достовірність цих докуме нтів щодо правильності визна чення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують заст осування та своєчасне стягне ння сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими ак тами України за порушенн я податкового законодавств а, а також стягнення адмініс тративних штрафів за поруш ення податкового законодав ства, допущені посадовими ос обами підприємств, установ, о рганізацій та громадянами; а налізують причини і оцінюю ть дані про факти порушень п одаткового законодавства; проводять перевірки факті в приховування і заниження с ум податків та зборів (обов'яз кових платежів) у порядку, вст ановленому цим Законом та ін шими законами України; за дорученням спеціальних пі дрозділів по боротьбі з орг анізованою злочинністю пров одять перевірки своєчасност і подання та достовірності документів, пов'язаних з обчи сленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, в становленому законом; подаю ть до судів позови до підп риємств, установ, організаці й та громадян про визнання уг од недійсними і стягнення в д оход держави коштів, одержан их ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одер жаних без установлених закон ом підстав, а також про стягн ення заборгованості перед б юджетом і державними цільови ми фондами за рахунок їх ма йна; звертаються до суду в і нших випадках, передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме : запрош увати платників податків або їх представників для переві рки правильності нарахуван ня та своєчасності сплати по датків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства , здійснення контролю за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової служби. Письмові повідомлен ня про такі запрошення надс илаються в порядку, встановл еному статтею 42 цього Кодексу , не пізніше ніж за 10 календар них днів до дня запрошення ре комендованими листами, в яки х зазначаються підстави запр ошення, дата і час, на які за прошується платник податків (представник платника подат ків); під час проведення виїз них перевірок отримувати у платників податків (предста вників платників податків) копії документів (засвідчен і підписом платника податк ів або його посадовою особ ою та скріплені печаткою (за н аявності), що свідчать про пор ушення вимог податкового зак онодавства або іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би; перевіряти під час провед ення перевірок у платників п одатків - фізичних осіб, а тако ж у посадових осіб та інших пр ацівників платників податкі в - юридичних осіб документи, щ о посвідчують особу; проводи ти перевірки платників пода тків (крім Національного ба нку України) в порядку, вст ановленому цим Кодексом; ви магати від платників податк ів, що перевіряються в ході п еревірок, проведення інвен таризації основних фондів , товарно-матеріальних цінн остей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-мате ріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника пода тків (його посадових осіб а бо осіб, які здійснюють гот івкові розрахунки та/або пр оводять діяльність, що підля гає ліцензуванню та/або пат ентуванню) від проведення і нвентаризації основних фон дів, товарно-матеріальних ці нностей, коштів (зняття залиш ків товарно-матеріальних цін ностей, готівки), передбачено ї абзацом першим цього пункт у, або ненадання для перевірк и документів, їх копій (за ум ови наявності таких докумен тів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу; для здійснення фу нкцій, визначених податков им законодавством, отримува ти безоплатно від платників податків, у тому числі благо дійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, і нформацію, довідки, копії до кументів (засвідчені підпис ом платника податків або його посадовою особою та с кріплені печаткою (за наявн ості) про фінансово-господар ську діяльність, отримувані доходи, видатки платників п одатків та іншу інформацію, п ов'язану з обчисленням та спл атою податків, дотриманням вимог іншого законодавст ва, здійснення контролю за яким покладено на органи д ержавної податкової служби, а також фінансову та статист ичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовл ення і надання копій первинн их документів (засвідчені пі дписом платника податків аб о його посадовою особою та с кріплені печаткою), які свідч ать про порушення податков ого та іншого законодавств а, контроль за дотриманням я кого покладено на органи д ержавної податкової служби , та отримувати їх у платни ків податків у порядку, вста новленому цим Кодексом; під час проведення перевірок ви вчати та перевіряти первинні документи, які використову ються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статис тичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вим ог іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Ук раїни, вбачається, що відпові дачу відповідно до покладен их на нього функцій та повнов ажень не надано право щодо в становлення висновків в акта х перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неу кладених суб' єктами господ арювання при перевірці їх го сподарської діяльності.

Податковим органом в акті перевірки від 21.02.2011р. зроблено в исновок про те, що правочин по ставки від 09.01.2010р. № 9/2010, укладений ТОВ «Павлоградський РМЗ»з Т ОВ «Оптторг-актів»має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, порушує публічний порядок, суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, вчинений удавано з м етою ухилення від сплати под атків третіх осіб, такий прав очин свідчить про відсутніст ь наміру створення правових наслідків, не створює інших ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійсн істю.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними»роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямова ні на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина;

2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним національ ним багатством, що перебуває під особливою охороною держ ави, її надрами, іншими природ ними ресурсами (стаття 14 конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режими вилучення з о бігу або обмеження в обігу об 'єктів цивільного права, тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Отже, договори поставки не в іднесені до переліку тих пра вочинів, які посягають на сус пільні, економічні та соціал ьні основи держави, тобто так і, що порушують публічний пор ядок.

Акт перевірки від 21.02.2011р. не ті льки не містить посилань про вину позивача, яка виразилас я в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не дово дить умислу ТОВ «Павлоградсь кий РМЗ» на порушення публіч ного порядку, не містить поси лання і на те, в чому таке пору шення полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 21.02.2011р. про ні кчемність правочинів, не міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інте ресам держави, не підкріплен і належними доказами, а саме: р ішеннями суду про визнання ї х такими або вироком суду про визнання вини посадових осі б позивача.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судове рішення п ро визнання правочину недійс ним (нікчемним), укладений мі ж позивачем та ПП «Оптторг-а ктів», відсутні. Не надано суд у також і вироку відносно пос адових осіб як ПП «Оптторг-ак тів», так і посадових осіб поз ивача.

Як вбачається з наданих суд у доказів, у вересні 2010р. позива ч придбав у ТОВ «Оптторг-акті в»товарно-матеріальні цінно сті на загальну суму 183003 грн. 49 к оп., у т.ч. ПДВ 30500,58 грн. на підстав і договору поставки від 09.01.2010р . за № 9/2010, накладної від 02.09.2010р. № РН -0000040, рахунку-фактури № СФ-000088 від 02.09.2010р., податкової накладної в ід 02.09.2010р. № 112, виписаною ПП «Оптт орг-актів»на користь позивач а, копіями банківських випис ок та платіжних доручень від 16.09.2010р., від 17.09.2010р., які підтверджу ють оплату позивачем запчаст ин на користь ПП «Оптторг-акт ів» де у складі вартості това ру також позивачем сплачено і ПДВ, копіями журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 за ве ресень 2010р., карткою рахунку 631 п о контрагенту Оптторг-актів» за вересень 2010р., обборотно-сал ьдовими відомостями: 3711, 361, 6811, 311 (а .с.60-84).

Наявні в матеріалах справи довідка позивача від 10.05.2011р.,до говори підряду від 10.08.2010р.№ 560101431 у кладені з позивачем та ВАТ «Н ижньодніпровський трубопро катний завод»про виконання к апітального ремонту бульдоз ера, акт передачі від 08.09.2010р., нак ладна на відпуск основних за собів № 950 від 19.08.2010р., договір оре нди від 02.01.2010р. щодо оренди збор очного цеху позивачем у ТОВ « Траксервіс» свідчать про вик ористання придбаних позивач ем товарно-матеріальних цінн остей у своїй господарській діяльності під час ремонту б ульзодера, що підтверджуєтьс я вищенаведеними первинним и бухгалтерськими документа ми (а.с.85-103).

Зі змісту акту перевірки вб ачається, що в ньому дано оці нку господарської діяльност і ТОВ «ДООРС, ПП «Техавтокомп лект», ТОВ «Оптдевайс», однак , як встановлено в судового за сіданні позивач не мав будь-я ких договірних зобов' язань з вказаними підприємствами. Що стосується договірних ві дносин з ПП «Оптторг-актів», т о зазначені взаємовідносини позивачем віднесені до пода ткової декларації з податку на додану вартість за вересе нь 2010р. та зазначена операція з придбання ТМЦ від ПП «Опттор г-актів»включена до складу в алових витрат в декларації п о податку на прибуток за 9 міся ців 2010р. і вказані правовіднос ини підтверджуються первинн ими бухгалтерськими докумен тами щодо придбання товарно- матеріальних цінностей, опла тою проведеною позивачем за них на користь ПП «Оптторг-ак тів»та подальше їх використа ння у своїй господарській ді яльності.

Також, слід зазначит и, що відповідно до статті 10 За кону України "Про податок на д одану вартість", чинного стан ом на вересень 2010року та стате й 1, 4 Закону України "Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами", чинного станом на ве ресень 2010р., ведення податково го обліку покладено на кожно го окремого платника податку . Такий платник несе самостій ну відповідальність за поруш ення правил ведення податков ого обліку. Зазначена відпов ідальність стосується кожно го окремого платника податку і не може автоматично поширю ватися на третіх осіб, у тому ч ислі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, пор ушення, допущені одним платн иком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

Також відповідачем безпід ставно були застосовані до п озивача штрафні санкції за п орушення, яке нібито було вчи нено позивачем у вересні 2010р.н а підставі п.123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України (а.с.10,11), оскі льки норми Податкового коде ксу України набрали законної сили з 01.01.2011р. та можуть бути зас тосовані до порушень, встано влених лише з 01.01.2011р.

Крім того, суд виходить із того, що відповідно до ч.5, ч. 7 п ідрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодекс у України встановлено, що у з в'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санк ції, які можуть бути накладе ні на платників податків з а порушення нормативних а ктів Кабінету Міністрів У країни, центрального податко вого органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, п очинають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового пері оду, наступного за податкови м періодом, протягом якого та кі акти були введені в дію. Штр афні санкції за порушення по даткового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 ро ку застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне по рушення.

Частина 1 статті 71 КАС Украї ни встановлює, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дій чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність своїх висно вків щодо нікчемності правоч инів, викладених в акті перев ірки від 21.02.2011р. з урахуванням н аданих відповідачу повноваж ень та у спосіб, що передбачен ий законодавством України, о скільки податкові органи пр авом на встановлення нікчемн ості правочинів не наділені.

Також, відповідачем не нада но доказів вини позивача аб о умислу на порушення публіч ного порядку, відсутній і при чинний зв'язок між винними ді ями позивача та заподіяними державі збитками, оскільки в ина позивача може бути довед ена лише у кримінальному пор ядку шляхом порушення кримін альної справи відносно посад ових осіб позивача. Представ ники відповідача в судовому засіданні вказали на те, що не зверталися до правоохоронни х органів щодо порушення кри мінальної справи відносно по садових осіб позивача. Також , суду не надано і доказів того , що станом на вересень 2010р. ПП « Оптторг-актів» не мало права на складання податкових на кладних чи відносно нього бу ло анульовано свідоцтво плат ника податку на додану варті сть.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до податково го кредиту податкову накладн у по взаємовідносинах з ПП «О птторг-актів»на основі наявн ого договору, який не визнани й недійсним (нікчемним) у вст ановленому законодавством п орядку та на основі наявних п ервинних бухгалтерських док ументів, які досліджені судо м та наявні у справі.

Судом не може бути покладен а в основу даного рішення пор ушення порядку проведення ві дповідачем перевірки, на яки й посилається позивач, оскіл ьки зазначена перевірки була проведена податковою інспек цією відповідно до наказу ОД ПІ від 10.02.2011р. № 245 на підставі п.п.7 5.1.2 п.75.1,п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податк ового кодексу України, поста нови слідчого СГ ПМ ДПА Украї ни в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Б абушкінському районі м. Дніп ропетровська майора податко вої міліції Білова Р.О. ві д 04.01.2011р. по кримінальній справі № 08-3846, на підставі доповідної з аписки заступника начальник а Джавуна В.В та повідомл ення № 6/10/23/2 від 10.02.2011р., яке було вр учено під підпис директору Т ОВ «Павлоградський РМЗ»ОС ОБА_4 10.02.2011р.Вищевказаний нака з від 10.02.2011р. № 245 позивачем не осп орений в порядку встановлено му законодавством України, п редставників податкової інс пекції позивачем було допуще но до перевірки, перевірка бу ла проведена, а отже посиланн я позивача на порушення поря дку проведення перевірки є б езпідставним,оскільки позив ач у разі незаконності такої перевірка мав право не допус тити працівників податкової інспекції до перевірки, одна к таким правом не скориставс я у зв' язку з чим посилання л ише на процедуру проведення перевірки як на нечинність п рийнятих рішень, є безпідста вним.

Не приймається судом в якос ті доказу і постанова Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду від 24.05.2011р. у справі № 2а/0470/4978/11 за якою встано влено, що наслідки правочину , укладеного між ПП «Оптторг-а ктів»та ТОВ «Оптдевайс»визн ано такими, що реально настал и, оскільки позивачем доказі в набрання законної сили заз наченою постановою суду не н адано.

Статтями 7, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого суд вирішує справи в ідповідно до Конституції та Законів України.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

За викладеного, суд дійшов в исновку, що дії відповідача щ одо висновків, зазначених у а кті перевірки від 21.02.2011р. щодо н ікчемності правочинів є непр авомірними та такими, що прий няті за межами наданих відпо відачу повноважень та у спос іб, що не передбачений Консти туцією та законами України.

При цьому, слід зазначити, щ о адміністративний суд також не може встановлювати недій сність або нікчемність право чинів, оскільки розгляд спор ів щодо визнання договорів н едійсними (нікчемними) не від несені до юрисдикції адмініс тративних судів у відповідно сті до вимог ст. 17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Виходячи з того, що дії відп овідача щодо висновків, зазн ачених в акті від 21.02.2011р. є непра вомірними, то позовні вимоги щодо визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень в ідповідача від 14.03.2011р. №0000172342 про д онарахування позивачу 38126 грн . податку на прибуток підприє мств та 9531 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій та від 14.03.2011р. №0000182342 про донарахування позивачу 3 0500 грн. податку на додану варті сть та 7625 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій підлягають задо воленню в повному обсязі, оск ільки зазначені податкові по відомлення-рішення прийняті відповідачем не у межах нада них йому повноважень, не у спо сіб, що передбачений Констит уцією та законами України, не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ви ходить із того, що позивачем п ри подачі позову до суду поне сені судові витрати у вигляд і сплати судового збору у сум і 3 грн. 40 коп., що підтверджуєть ся квитанцією № 6032604 від 21.03.2011р. (а.с .9), а відповідно до ч.1 ст.94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати, понес ені позивачем та підтверджен і вищенаведеними належними доказами підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача у ро змірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12,71,86, 94,122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Павлоградськ ий РМЗ» до Західно-Донбасько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Дніпропетр овської області про визнання нечинними та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 14.03.2011р. - задовольнити.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення Західно-Донбаської об ' єднаної державної податко вої інспекції Дніпропетровс ької області від 14.03.2011р. №0000182342 про збільшення суми грошового з обов' язання по податку на д одану вартість за основним п латежем на 30 500,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами) -7625,00 грн., а всього на заг альну суму 38 125,00 грн.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення -рішення Західно-Донбаської об' єднаної державної подат кової інспекції Дніпропетро вської області від 14.03.2011р. №0000172342 п ро збільшення суми грошового зобов' язання по податку на прибуток приватних підприєм ств за основним платежем на 38 126,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 9 53 1,00 грн., а всього на загальну су му 47 657,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Павлоградський РМЗ» ( 51413,Дніпропетровська область , м. Павлоград, вул. Промислова , буд. 1 «ж», ЄДРПОУ 35168551) - судові в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гр н. 40 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає за конної сили у порядку та у стр оки, визначені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанови скл адений 14.06.2011р.

Суддя

С.О. Конєва