Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-16254/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16254/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипен ко О.Є,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Західінвест - Холдин г»на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 04.06.10р. у справі №2а-16254/09/2670 за по зовом ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва до Приватного п ідприємства «Західінвест - Холдинг» про стягнення подат кової заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інсп екція у Святошинському район і міста Києва звернулась до О кружного адміністративного суду міста Києва з позовом д о Приватного підприємства «З ахідінвест - Холдинг»про ст ягнення заборгованості у роз мірі 306 369, 43 грн. (з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог).

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 04.06.10р. адміністративний поз ов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу разом з к лопотанням про поновлення ст року на апеляційне оскарженн я постанови суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 05.04.11р. задоволено заяву П риватного підприємства «Зах ідінвест - Холдинг»про поно влення строку на апеляційне оскарження постанови Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 04.06.10р. у справі №2а-16254/09/2 670 .

В апеляційній скарзі апеля нт просить суд скасувати пос танову з мотивів порушення с удом норм процесуального пра ва та ухвалити нове рішення п ро відмову у задоволенні поз ову.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що судом необґрунтован о відмовлено у задоволенні к лопотання представника відп овідача про відкладення розг ляду справи, що призвело до р озгляду адміністративної сп рави за відсутності відповід ача, чим позбавлено останньо го права подати додаткові до кази та заперечення на позов .

Отже, посилаючись виключно на процесуальні порушення, в ідповідач просив суд скасува ти постанову та прийняти нов у, якою у задоволенні адмініс тративного позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання учасник и процесу не з' явились, хоча належним чином були повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання, докази чого н аявні в матеріалах справи, у з в' язку з чим розгляд апеляц ійної скарги було проведено в порядку письмового провадж ення за наявними у справі мат еріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та апеляційну скаргу ві дповідача, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як свідчать обставини спра ви, судове засідання 12.03.10р. було відкладено судом першої інс танції на 16.04.10р. за клопотанням представника відповідача, м отивованим хворобою повнова жного представника підприєм ства.

В судове засідання 16.04.10р. пред ставник відповідача не з' яв ився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого н аявні в матеріалах справи; вк азане також вбачається із кл опотання відповідача від 16.04.10р . (а.с. 90).

16.04.10р. канцелярією Окружного адміністративного суду м. Ки єва зареєстровано клопотанн я від відповідача про колегі альний розгляд справи.

В судовому засіданні 16.04.10р. су дом задоволено вказане клопо тання відповідача, в зв' язк у з чим відкладено розгляд сп рави на 04.06.10р., про що відповідач а повідомлено належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення (а.с. 96), а також розпи ска (а.с. 98).

04.06.10р. відповідачем подано че рез канцелярію суду клопотан ня про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуван ням представника підприємст ва у службовому відрядженні, при чому докази в обґрунтува ння вказаного клопотання не були долучені відповідачем д о клопотання.

В судовому засіданні 04.06.10р. су дом визнано клопотання відпо відача необґрунтованим та ро зглянуто справу по суті.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для висновку про поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідачем неоднора зово заявлялись клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, а також клопотання про кол егіальний розгляд справи, що також має наслідком відклад ення розгляду справи, однак ж одного разу не надавались до кази в обґрунтування заявлен их клопотань щодо поважності причин, які унеможливлюють у часть представника в судовом у засіданні (як то листок непр ацездатності на доказ хвороб и представника, наказ про від рядження на доказ службового відрядження представника, т ощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідач не надав як суду першої інстанції, так і суду а пеляційної інстанції запере чення на позов та докази в обґ рунтування заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС Укр аїни, суб'єкт владних повнова жень повинен подати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі.

Як свідчать обставини спра ви, позивачем надані суду док ази в обґрунтування позовних вимог, що стало наслідком при йняття судом постанови про з адоволення адміністративно го позову на підставі наявни х у справі доказів.

Отже, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відклад ався судом за клопотанням ві дповідача, а клопотання, пода не відповідачем 04.06.10р. визнано судом необґрунтованим, коле гія суддів не вбачає процесу альних порушень при розгляді справи судом першої інстанц ії.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в м ежах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не місит ь заперечень по суті задовол ених судом позовних вимог, а т акож не містить посилань на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального права .

Між тим, судом першої інстан ції вірно встановлені обстав ини щодо факту податкової за боргованості в сумі позову т а наявності правових підстав для стягнення такої заборго ваності в судовому порядку; д оводи позивача відповідачем не спростовані.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає підстав для з адоволення апеляційної скар ги відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205 , 206 КАС України Київський апел яційний адміністративний су д

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу При ватного підприємства «Захід інвест - Холдинг»на постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 04.06.10р. у спр аві №2а-16254/09/2670 - залишити без задо волення, а постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 04.06.10р. у справі №2а-16254/09/26 70 - без змін.

Дана ухвала набирає зак онної сили через п' ять днів після направлення її копії о собам, які беруть участь у спр аві та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Головуюча су ддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.