Ухвала

від 05.05.2011 по справі 2а-169/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. Справа № 3853/11/9104

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Ліщинського А. М. , Шавеля Р. М.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційну скаргу Богородч анського державного підприє мства по видобутку нафти і га зу «Богородчанинафтогаз» на постанову Івано-Франківсько го окружного адміністративн ого суду від 14 січня 2011 року в сп раві за позовом Державної по даткової інспекції в Богород чанському районі Івано-Франк івської області до Богородча нського державного підприєм ства по видобутку нафти і газ у «Богородчанинафтогаз» про застосування арешту коштів на рахунках платника податкі в, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2011 року, Івано-Франків ським окружним адміністрати вним судом зареєстровано поз овну заяву Державної податко вої інспекції в Богородчансь кому районі Івано-Франківськ ої області до Богородчансько го державного підприємства п о видобутку нафти і газу «Бог ородчанинафтогаз» про засто сування арешту активів у виг ляді арешту коштів на рахунк ах платника податків на терм ін 2160 годин (з урахуванням змін до позовних вимог).

В обґрунтування вимог позо вної заяви вказано, що ст. 9 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та держаними цільовими фонда ми» передбачено можливість з астосування арешту активів у випадку відмови платника по датків від проведення докуме нтальної перевірки за наявно сті законних підстав для її п роведення.

Постановою Івано-Франківс ького окружного адміністрат ивного суду від 14 січня 2011 року позов задоволено. Застосова но до Богородчанського держа вного підприємства по видобу тку нафти і газу «Богородчан инафтогаз» арешт коштів на р ахунках платника податків на строк 2160 годин.

Зазначену постанову мотив овано тим, що факт недопуску в ідповідачем посадових осіб о ргану державної податкової с лужби до проведення перевірк и та наявність податкового б оргу є підставами для задово лення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідачем - Богородчанським державним п ідприємством по видобутку на фти і газу «Богородчанинафто газ», подано апеляційну скар гу до Львівського апеляційно го адміністративного суду, в якій висловлено прохання ск асувати оскаржувану постано ву та прийняти нову, якою в зад оволенні позову відмовити по вністю.

В поданій апеляційні скарз і зокрема зазначено, що згідн о із ч. 2 ст. 5 КАС України провад ження в адміністративних спр авах здійснюється відповідн о до закону, чинного на час вчи нення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення спр ави. Судом першої інстанції н евраховано вимоги ст. 1833 КАС Ук раїни чинної на час розгляду і вирішення справи.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання не з ' явились, про дату, час і місц е апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відпо відно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України , вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої ві дсутності, в порядку письмов ого провадження, за наявними у справі матеріалами та на ос нові наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповіда ча, проаналізувавши матеріал и справи та доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, а постано ва суду першої інстанції ска суванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Встановлено, що 27 вересня 2010 р оку старшим слідчим в ОВС слі дчого відділу Управління Слу жби безпеки України в Івано-Ф ранківській області, в кримі нальній справі за № 577, порушен ій за фактом розтрати шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особа ми Богородчанського державн ого підприємства по видобут ку нафти і газу «Богородчани нафтогаз» чужого майна в осо бливо великих розмірах та вч инення службового підроблен ня, що спричинило тяжкі наслі дки, за ознаками злочинів, пер едбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 Кримі нального кодексу України вин есено постанову про призначе ння документальної податков ої перевірки відповідача (А. с . 14).

На виконання зазначеної по станови 14 грудня 2010 року началь ником ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської о бласті видано наказ № 361 про пр оведення позапланової докум ентальної перевірки ДП «Бого родчанинафтогаз» терміном 10 днів з 15 грудня 2010 року (А. с. 12).

15 грудня 2010 року начальником ДПІ в Богородчанському райо ні видано направлення № 288 на п роведення позапланової пере вірки відповідача з питань д отримання вимог податкового законодавства (А. с. 11).

Посадові особи, яким доруче но здійснення перевірки, 15 гру дня 2010 року прибули до відпові дача для її проведення та пре д'явили для ознайомлення заз начені наказ за № 361 від 14.12.2010 рок у та направлення за № 288 від 15.12.2010 року, вручили їх копії викону ючому обов'язки директора Бо городчанського державного п ідприємства по видобутку наф ти і газ «Богородчанинафтога з» ОСОБА_1, який відмовив у допуску посадових осіб орга ну державної податкової служ би до проведення перевірки, п ро що складено Акт № 30 від 1 5.12.2010 року (А. с. 10).

Листом № 16/12-1 від 16 грудня 2010 рок у відповідачем надіслано поз ивачу пояснення про причини недопуску працівників ДПІ в Богородчанському районі та Д ПА в Івано-Франківській обла сті до проведення позапланов ої документальної перевірки (А. с. 26).

З урахуванням наведеного, в . о. начальника ГВПМ ДПІ у м. Іва но-Франківську звернувся до керівника податкового орган у з поданням про застосуванн я умовного адміністративног о арешту активів платника по датків (А. с. 13).

На підставі вищевказаного подання, 30 грудня 2010 року начал ьником ДПІ в Богородчанськом районі прийнято рішення № 6/10/23 про наявність обставин, які є обставиною для застосування арешту у вигляді зупинення о перацій на рахунку, яким вирі шено звернутись до суду із за явою про застосування до Бог ородчанського державного пі дприємства по видобутку нафт и і газу «Богородчанинафтога з» арешту у вигляді зупиненн я операцій на рахунку строко м на 2160 годин (А. с. 8-9).

31 грудня 2010 року Державною по датковою інспекції в Богород чанському районі Івано-Франк івської області за вихідним № 2089/110/110 направлено до Івано-Фра нківського окружного адміні стративного суду позовну зая ву з вимогою про застосуванн я арешту активів у вигляді ар ешту коштів на рахунках плат ника податків Богородчанськ ого державного підприємства по видобутку нафти і газу «Б огородчанинафтогаз» на 4400 год ин (А. с. 5-6).

В подальшому позовну вимог у про застосування арешту ак тивів у вигляді арешту кошті в на рахунках платника подат ків Богородчанського держав ного підприємства по видобут ку нафти і газу «Богородчани нафтогаз» на 4400 годин було зме ншено в частині терміну заст осування арешту активів - з 4400 годин на 2160 годин (А. с. 25).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу» (в редакції чинній н а момент виникнення спірних правовідносин) органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право здій снювати документальні невиї зні перевірки, а також планов і та позапланові виїзні пере вірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну подат кову службу» (в редакції чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) позаплано вою виїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка не перед бачена в планах роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин вста новлених цією статтею.

Водночас, згідно із ч. 15 ст. 111 З акону України «Про державну податкову службу» (в редакці ї чинній на момент виникненн я спірних правовідносин) обм еження у підставах проведенн я перевірок платників податк ів, визначені цим Законом, не п оширюються на перевірки, що п роводяться на звернення тако го платника податків, або пер евірки, що проводяться після порушення кримінальної спра ви проти платника податків (п осадових осіб платника подат ків), що перевіряється, відпов ідно до кримінально-процесуа льного законодавства.

Частиною 5 ст. 114 Кримінальног о-процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що постано ви слідчого винесені відпові дно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його п ровадженні, є обов' язковими для виконання всіма підприє мствами, установами і органі заціями, посадовими особами і громадянами.

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок передбачено ст. 112 Закону України «Про державн у податкову службу» (в редакц ії чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин). Та к, посадові особи органу держ авної податкової служби впра ві приступити до проведення планової або позапланової ви їзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, ви значених цим та іншими закон ами України, та за умови надан ня платнику податків під роз писку: 1) направлення на переві рку, в якому зазначаються дат а його видачі, назва органу де ржавної податкової служби, м ета, вид (планова або позаплан ова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посад и, звання та прізвища посадов их осіб органу державної под аткової служби, які проводит имуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умо ви наявності підпису керівни ка органу державної податков ої служби, скріпленого печат кою органу державної податко вої служби; 2) копії наказу кер івника податкового органу пр о проведення позапланової ви їзної перевірки, в якому зазн ачаються підстави проведенн я позапланової виїзної перев ірки, дата її початку та трива лість.

Аналізуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про наявність у позивача з аконних підстав для проведен ня позапланової виїзної доку ментальної перевірки з питан ь дотримання вимог податково го законодавства та додержан ня порядку проведення такої перевірки. Підстав для недоп уску посадових осіб позивача до проведення такої перевір ки у відповідача небуло.

Водночас, відповідно до ч. 1 с т. 195 КАС України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги. Суд апеляційної інстанц ії може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі вс тановлення під час апеляційн ого провадження порушень, до пущених судом першої інстанц ії, які призвели до неправиль ного вирішення справи.

З довідки Державної податк ової інспекції в Богородчанс ькому районі Івано-Франківсь кої області № 53/24/128 від 14 січня 2011 р оку вбачається, що у відповід ача рахується непогашений по датковий борг в загальній су мі 215 566 грн. (А. с. 28).

В ході апеляційного розгля ду даної справи апелянтом не надано доказів сплати таког о податкового боргу.

Згідно із п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » (чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин) ад міністративний арешт активі в платника податків (далі - аре шт активів) є виключним спосо бом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом «г» п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н) передбачено можливість за стосування адміністративно го арешту у випадку якщо плат ник податків відмовляється в ід проведення документально ї перевірки за наявності зак онних підстав для її проведе ння або від допуску посадови х осіб податкового органу до обстеження приміщень, що вик ористовуються для одержання доходів або пов'язані з отрим анням інших об'єктів оподатк ування, електронних контроль но-касових апаратів, комп'юте рних систем, що застосовують ся для розрахунків за готівк у або з використанням карток платіжних систем, вагокасов их комплексів, систем та засо бів штрихового кодування.

Згідно із п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» (ч инного на момент виникнення спірних правовідносин) арешт коштів на рахунку платника п одатків здійснюється за заяв ою податкового органу виключ но на підставі рішення суду в порядку, передбаченому зако нодавством.

Зміст вказаних норм, на думк у колегії суддів, дає підстав и для висновку, що обов' язко вими умовами застосування ар ешту активів є наявність у пл атника податків податкового боргу та однієї з обставин пе редбачених п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » (чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин). Пр и цьому, метою такого арешту є забезпечення можливості пог ашення наявного податкового боргу.

Разом з тим, наявність сукуп ності згаданих обставин не є безумовною підставою для за стосування адміністративно го арешту, оскільки адмініст ративний арешт є виключним с пособом забезпечення можлив ості погашення податкового б оргу платника податків.

Крім того, механізм арешту а ктивів може застосовуватися тільки для забезпечення пог ашення податкового боргу, що унеможливлює застосування т акого механізму для досягнен ня інших цілей.

Згідно із ст. 70 КАС України на лежними є докази, які містять інформацію щодо предмету до казування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не берутьс я до уваги. Обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд о цінює докази, які є у справі, з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об'єктивному дослідж енні. Ніякі докази не мають дл я суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'яз ок доказів у їх сукупності.

На думку колегії суддів, поз ивачем, всупереч вимогам ч. 1 с т. 71 КАС України, не доведено до цільності застосування саме виключного способу погашенн я податкового боргу, яким є ад міністративний арешт, а тако ж того, що звернення до суду зу мовлено саме необхідністю за безпечення можливості погаш ення відповідачем наявного п одаткового боргу.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок суд у першої інстанції про наявн ість підстав для задоволення позову є безпідставним.

Попри те, покликання апелян та на незастосування судом п ершої інстанції до спірних п равовідносин положень 1833 КАС України, колегія суддів до ув аги не приймає з наступних мі ркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС Укр аїни провадження в адміністр ативних справах здійснюєтьс я відповідно до закону, чинно го на час вчинення окремої пр оцесуальної дії, розгляду і в ирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1833 КАС України (діє з 01 січня 2011 року), передбач ено, що провадження у справах за зверненням органів держа вної податкової служби при з дійсненні ними передбачених законом повноважень здійсню ється на підставі подання та ких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платник а податків на рахунках платн ика податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністра тивного арешту майна платник а податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30 грудня 2010 року началь ником податкового органу при йнято рішення про наявність обставин, які є обставиною дл я застосування арешту у вигл яді зупинення операцій на ра хунку (А. с. 8-9).

31 грудня 2010 року податковим о рганом направлено до Івано-Ф ранківського окружного адмі ністративного суду позовну з аяву з вимогою про застосува ння арешту активів у вигляді арешту коштів на рахунках пл атника податків Богородчанс ького державного підприємст ва по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз» на 4400 г один (А. с. 5-6).

Колегія суддів вважає, що по дання позивачем до суду позо вної заяви про застосування арешту активів у вигляді аре шту коштів на рахунках платн ика податків, на підставі ріш ення начальника ДПІ в Богоро дчанськом районі № 6/10/23 від 30 гру дня 2010 року, кореспондує п. 9.3.9 п. 9 .3 ст. 9 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» (чинного на момент в иникнення спірних правовідн осин).

Крім того, у позивача не бул о підстав для звернення до су ду із поданням про зупинення видаткових операцій платник а податків на рахунках платн ика податків, з огляду на те, щ о ст. 1833 КАС України почала діят и лише 01 січня 2011 року.

Водночас, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити про нетотожність понять «аре шт коштів на рахунках платни ка податків» та «зупинення в идаткових операцій платника податків».

Порядок накладення адміні стративного арешту на кошти на рахунку платника податків реалізується виключно шляхо м безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення ареш ту на кошти на рахунку платни ка податків. Вимоги податков ого органу про застосування адміністративного арешту ко штів на рахунках платника по датків можуть бути розглянут і виключно в загальному поря дку позовного провадження і не підлягають розгляду в пор ядку статті 1833 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Узагальнюючи викладене, ко легія суддів вважає, що поста нова суду першої інстанції ґ рунтується на неповно, необ' єктивно і всебічно не з' ясо ваних обставинах, прийнята з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 с т. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Богород чанського державного підпри ємства по видобутку нафти і г азу «Богородчанинафтогаз» з адовольнити.

Постанову Івано-Франківсь кого окружного адміністрати вного суду від 14 січня 2011 року в справі № 2а-169/11/0970 - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні адміністрат ивного позову Державної пода ткової інспекції в Богородча нському районі Івано-Франків ської області до Богородчанс ького державного підприємст ва по видобутку нафти і газу « Богородчанинафтогаз» про за стосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копій особам, я кі беруть участь у справі.

Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку, шл яхом подання касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою зако нної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинсь кий

Р. М. Шавель