Постанова

від 04.10.2007 по справі 26/67

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/67

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.10.2007                                                                                           № 26/67

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Отрюха  Б.В.

 суддів:             Верховця А.А.

           Тищенко  А.І.

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача – Коломієць А.П. – юрист

від відповідача – НемирськаІ.А. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2007

 у справі № 26/67 (Пінчук В.І.)

 за позовом                               ЗАТ "Страхова компанія "Єврорезерв"

 до                                                   Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 1429033,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 р. у справі  №26/67  в задоволенні позову ЗАТ "Страхова компанія  “Єврорезерв" до Українського державного підприємства  "Укрхімтрансаміак"  про          стягнення 1429033,04 грн. було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 р. скасувати, оскільки вважає, що при винесенні даного рішення судом були порушені норми чинного законодавства.

02.10.2007р. до канцелярії суду надійшло клопотання від Українського державного підприємства   "Укрхімтрансаміак" про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ЗАТ “СК “Брокбізнесстрахування”.

Колегія, дослідивши матеріали справи, залишила заявлене клопотання без задоволення, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України не має необхідності у залученні ЗАТ “СК “Брокбізнесстрахування” до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

29.12.2005 р. між ЗАТ "Страхова компанія  “Єврорезерв" (позивачем) та Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (відповідачем) було укладено договір страхування майна №1/291205.

          Відповідно до п.  1.1 договору страховик взяв на себе зобов‘язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язався сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

          Відповідно до п. п. 5.1    вказаного договору страхова сума визначена за домовленістю між   страховиком та страхувальником, на підставі його заяви, в розмірі   первісної   вартості    майна   на   момент   укладання    цього   договору страхування. Первісна вартість майна вказана в додатках № 1 та № 2, завірених підписами керівника, головного бухгалтера і печаткою страхувальника.

Згідно п.п. 5.5 зазначеного договору страховий платіж, за визначений період страхування становить 2836850,75грн. і підлягає сплаті страхувальником в розстрочку шляхом перерахування на поточний рахунок страховика. Вказані платежі повинні були бути внесені наступним чином: до 27.01.2006р. в сумі 709 213, 25 грн., до 28.04.2006р. в сумі 709 212, 50 грн., до 31.07.2006р. в сумі 709 212, 50 грн., до 31.10.2006р. в сумі 709212, 50 грн.

Відповідач частково виконав взяті на себе договірні зобов'язання та сплатив позивачеві страховий платіж у сумі 1418 425 грн.

Разом з тим, він не перерахував на рахунок позивача до 28.04.2006р. та до 31.07.2006р. страхові платежі на загальну суму 1 418 424 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхових платежів на загальну суму 1 418 424 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд  не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

При укладенні договору сторони в п.п.З п.9.2 розділу 9 договору погодили, що дія договору страхування припиняється і втрачає чинність у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 13.07.2006р. направив на адресу позивача лист № 1650 з повідомленням про те, що УДП «Укрхімтрансаміак» не буде сплачувати третій страховий платіж, передбачений п.п.5.5.3 договору, в зв'язку з чим просив позивача договір страхування майна № 1/291205 від 29.12.2005р. вважати припиненим, та з 31.07.2006р. не вважати ЗАТ «СК «Єврорезерв» зобов'язаною нести будь-які ризики, пов'язані з виконанням зазначеного договору.

В листі № 51 від 21.07.2006р. позивач повідомив відповідача, що вищезазначений листі від 13.07.2006р. не є підставою для дострокового припинення дії договору майнового страхування, в зв'язку з чим позивач продовжує виконувати взяті на себе зобов'язання по договору та просить не вдаватися до дострокового припинення договору. При цьому звертає увагу відповідача на пункт 9.3 договору, який регламентує порядок припинення дії договору за ініціативою однієї із сторін.

Оскільки сторонами при укладенні зазначеного договору погоджено випадки, при настанні яких дія договору припиняється, а несплата страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки є одним із таких випадків, до спірних правовідносин застосовується п.п. З п.9.2 договору. За таких обставин, дія договору майнового страхування № 1/291205 від 29.12.2005р. припинилася з 31.07.2006р.

Положенням ч.1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.997 ЦК України та ч.3 ст. 28 Закону України "Про страхування", дія договору страхування припиняється та втрачає чинність, зокрема, у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Частиною 6 статті 997 ЦК України встановлено, що якщо страхувальник або страховик відмовився від договору страхування, договір припиняється.

Так як у вищезазначених положеннях законодавчих актів прямо передбачено припинення дії договору страхування у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки, а сторони в п.9.2 договору погодили випадки, в яких дія договору страхування припиняється, несплата відповідачем страхових платежів у встановлені договором строки є правоприпиняючим юридичним фактом.

Твердження позивача щодо того, що останній незважаючи на несплату відповідачем чергових третього та четвертого страхових платежів, продовжував виконувати свої зобов'язання по договору майнового страхування є безпідставним, не підтвердженим жодними доказами та суперечить п.п.9.1.1. договору страхування № 1/291205 від 29.12.2005р., відповідно до якого страховик несе відповідальність за договором страхування прямо пропорційно сплаченим страхувальником страховим платежам.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхових платежів на загальну суму 1 418 424 грн. задоволенню не підлягають.

          Враховуючи викладене, колегія вважає апеляційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду м. Києва від  02.07.2007 р. - задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 р. по справі №26/67 скасувати.  

3.          В позові  Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Єврорезерв відмовити.

4.          Стягнути з ЗАТ "Страхова компанія  “Єврорезерв" (02160, м. Київ, пр- т Воз'єднання, 7- А, оф. № 502, код 25641935) на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код 31517060) 7145,00 грн.. за подачу апеляційної скарги.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 26/67 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.