Постанова

від 10.04.2008 по справі 3/195-б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/195-Б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" квітня 2008 р.                                                           Справа № 3/195-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився,

від скаржника: Білявський Ю.С. (довіреність №600 від 23.04.2007р.,         Іващук В.А. - розпорядник майна, був присутній в судовому засіданні 24.01.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м.Нетішин

на ухвалу Господарського суду Хмельницької  області

від "07" вересня 2007 р.  у справі № 3/195-Б (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Приватного підприємства "Ірена-Плюс", м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м.Нетішин

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2007р. усправі №3/195-Б зобов'язано ініціюючого кредитора - ПП "Ірена-Плюс" подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру  розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича. Призначено дату попереднього засідання суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.09.2007р. та прийняти нове рішення про зупинення провадження у справі №3/195-Б до вирішення по суті Господарським судом Хмельницької області пов'язаних з нею інших справ - №13/351-Б-НВО-13/2-Б та №8/3708. При цьому, боржник посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р. по справі №14/8/606 встановлений факт проведення взаєморозрахунків сторін в зв'язку із зберіганням транспортерної стрічки. За невиконання ВАТ "УБ ХАЕС" вказаного рішення на суму 249291,83грн. за заявою ПП "Ірена-Плюс" була порушена справа №3/195-Б про банкрутство ВАТ "УБ ХАЕС". Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2002р. по справі №7/1257, також, встановлено факт проведення взаєморозрахунків сторін стосовно тієї ж самої транспортерної стрічки. В зв'язку з невиконанням ПП "Ірена-Плюс" вказаного рішення на суму 348572,87грн. за заявою ВАТ "УБ ХАЕС" була порушена справа №13/2-Б (в подальшому №13/351-Б-НВО-13/2-Б) про банкрутство ПП "Ірена-Плюс". В провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №8/3708 про стягнення з ПП "Ірена-Плюс" на користь ВАТ "УБ ХАЕС" 344449,51грн. збитків, завданих неналежним виконання договору зберігання тієї ж самої транспортерної стрічки. Таким чином, стосовно однієї і тієї ж транспортерної стрічки існують прямо протилежні рішення судів та продовжується розгляд справ, зокрема, справи №8/3708 про стягнення з ПП "Ірена-Плюс" збитків;

- висновок суду про те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом Хмельницької області іншої справи, об'єднання в одне провадження двох і більше справ є незаконним. Так, дійсно, Законом не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство. Проте, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України. Нормою ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.  

Арбітражний керуючий  - розпорядник майна Іващук В.А. в засіданні апеляційного господарського суду 24.01.2008р. просив ухвалу господарського суду від 07.08.2007р. залишити без змін.

Ініціюючий кредитор письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в засідання суду не направив.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кредитор - Приватне підприємство "Ірена-Плюс" подав до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин, посилаючись на наявність безспірних вимог до боржника на суму 249291,83грн. (том 1, а.с. 2-3).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2007р. порушено провадження у справі №3/195-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.07.2007р.  (том 1, а.с. 1).

В судовому засіданні 20.07.2007р. боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі №3/195-Б, на підставі ст. 79 ГПК України, до вирішення по суті господарським судом Хмельницької області справ №13/351-Б-НВО-13/2-Б та №8/3708 (том 1, а.с. 21-22).

Ухвалою від 20.07.2007р. розгляд справи відкладено на 09.08.2007р. (том 1, а.с. 58). В судовому засіданні 09.08.2007р. оголошувалась перерва з 09.08.2007р. до 21.08.2007р.

27.08.2007р. до господарського суду від боржника надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення фінансового становища боржника, в тому числі щодо питання взаєморозрахунків сторін щодо зберігання  транспортерної стрічки (том 1, а.с. 73).

29.08.2007р. боржником подано клопотання про об'єднання провадження у справах №3/195-Б та №13/351-Б-НВО-13/2-Б для спільного вирішення по суті Господарським судом Хмельницької області (том 1, а.с. 119-120).

В судових засіданнях оголошувалась перерва з  21.08.2007р. до 29.08.2007р., з 29.08.2007р. до 07.09.2007р.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні, господарський суд ухвалою від 07.09.2007р. зобов'язав ініціюючого кредитора - ПП "Ірена-Плюс" подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, ввів процедуру  розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича. Попереднє засідання суду призначено на 01.11.2007р.

Згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір  вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Підставою для порушення провадження у даній справі  була наявність безспірних грошових  вимог  кредитора до боржника на  суму 249291,83грн.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р. у справі №14/8/606  задоволено позов ПП “Ірена-Плюс” та стягнуто на його користь з ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” 835347,00 грн. збитків, завданих втратою переданої на зберігання транспортерної стрічки (том 1, а.с. 7-8).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі №14/8/606 від 21.11.2006р. рішення господарського суду від 15.06.2006р. було змінено та стягнуто з ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” на користь ПП “Ірена-Плюс” 430635,00грн. збитків, а в решті позову відмовлено (том 1, а.с. 9-11). Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 14/8/606 від 21.11.2006р. було виправлено арифметичну помилку та зазначено про стягнення з ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” на користь ПП “Ірена-Плюс” суми збитків в розмірі 318598,46грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 648,37грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  45,00грн. (том 1, а.с. 12). На виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р., Господарським судом Вінницької області 16.02.2007р. видано наказ №14/8/606 (том 1, а.с. 13).

Постановою Державної виконавчої служби у м. Нетішин 27.02.2007р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/8/606 від 16.02.2007р. про стягнення з ВАТ "УБ ХАЕС" на користь ПП "Ірена-Плюс" 318598,46грн. збитків, 648,37грн. витрат по сплаті державного мита та 45,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1, а.с. 18).

В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем ДВС у Славутському районі 05.03.2007р. винесено постанову про арешт коштів боржника згідно з якою накладено арешт на рахунки, що належать боржнику - ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” і знаходяться у Славутській філії АБ "Брокбізнесбанк" на суму 319291,83грн. (том 1, а.с. 17).

Як вбачається з листа відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області №734 від 21.06.2007р., в процесі примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2007р. №14/8/606 на користь ПП "Ірена-Плюс" було стягнуто та перераховано 70000,00грн. (том 1, а.с. 15). В листі, також, зазначено, що інші кошти на рахунках боржника були відсутні.

Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” перед ПП “Ірена-Плюс”, станом на 21.06.2007р., в розмірі 249291,83грн.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати в 440,00грн. (з 01.07.2007р.), справа про банкрутство ВАТ "УБ ХАЕС" правомірно порушена місцевим господарським судом, оскільки 300 мінімальних розмірів заробітної плати становило 132000грн., а сума  непогашених боржником безспірних вимог  складає 249291,83грн.  

Безспірні грошові вимоги ПП "Ірена-Плюс" в розмірі 249291,83грн. не задоволені боржником протягом більш як трьох місяців.

За відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою зобов'язує заявника подати за його рахунок до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у  справі про банкрутство. В зв'язку з цим, судом правомірно зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 07.09.2007р., також, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ВАТ "УБ ХАЕС" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Арбітражним керуючим Іващуком В.А. подано до суду заяву про призначення його розпорядником майна у справі №3/195-Б (том 1, а.с. 122).  

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іващука В.А.

Господарським судом, згідно з вимогами статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також вирішено питання про призначення дати попереднього засідання суду.

Відносно заявленого боржником клопотання про зупинення провадження у справі №3/195-Б, на підставі ст. 79 ГПК України, до вирішення по суті господарським судом Хмельницької області справ №13/351-Б-НВО-13/2-Б та №8/3708, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 79 ГПК України передбачені підстави зупинення провадження у справі про банкрутство та його поновлення. Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  встановлені конкретні строки здійснення окремих судових процедур. Зупинення провадження у справі про банкрутство, протягом тривалого часу, може негативно впливати на права і охоронювані законом інтереси учасників провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, зазначені боржником в апеляційній скарзі обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у  даній справі.

Інші заявлені боржником клопотання, а саме про призначення у справі судової експертизи для визначення фінансового становища боржника та про об'єднання провадження у справах №3/195-Б та №13/351-Б-НВО-13/2-Б для спільного вирішення по суті Господарським судом Хмельницької області, також, не підлягають задоволенню.

Призначення судової експертизи щодо взаєморозрахунків сторін стосовно транспортерної стрічки є безпідставним, оскільки ці обставини були предметом розгляду господарського суду в позовному провадженні, у справі №14/8/606.

Об'єднання провадження у справах №3/195-Б та №13/351-Б-НВО-13/2-Б де в якості боржника виступають різні особи для спільного вирішення по суті Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених боржником клопотань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні.  За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин не підлягає задоволенню.

В процесі розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державною виконавчою службою проведені дії по стягненню з ВАТ "УБ ХАЕС" на користь ПП "Ірена-Плюс" заборгованості, яка була підставою для порушення справи про банкрутство. Постановою ДВС від 29.12.2007р. закінчено виконавче провадження по стягненню з ВАТ "УБ ХАЕС" суми боргу. Зазначені факти встановлені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2008р. у справі №14/8/606. Вказані обставини виникли після винесення господарським судом оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для її скасування. Проте, розглядаючи справу про банкрутство місцевий господарський суд має врахувати наведені обставини при вирішенні питання про подальший розгляд справи про банкрутство ВАТ "УБ ХАЕС".

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2007р. усправі №3/195-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин - без задоволення.

2. Справу №3/195-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - ініціюючому кредитору,

4 - розпоряднику майна Іващуку В.А.

5 - в наряд