Рішення

від 09.01.2008 по справі 3/26-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/26-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.08р.

Справа № 3/26-08

За позовом  Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ  

про відміну акту Відповідача №007687 від 25.09.2007р.

                                                                                          Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача –Чуприна Ю.І., дов. від 26.11.2007р.

відповідача –Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити акт Відповідача №007687 від 25.09.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України тобто на невірний спосіб захисту права Позивача.

Також Позивач подав  заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачеві відключати підприємство Позивача від постачання електроенергії. Статтею 66 ГПК  України передбачено, що забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.  З урахуванням того, що відключення підприємства Позивача від постачання електроенергії не може вплинути на виконання рішення суду за позовом про відміну акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, заяву Позивача про забезпечення позову судом відхилено.

В судовому засіданні  за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.1997р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії №31 (далі Договір), за яким Постачальник продає електричну енергію  Споживачеві для забезпечення потреб електроустановок   з приєднаною потужністю 350 кВт, а Споживач оплачує Постачальникові вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1. Договору).

25.09.2007р. працівниками Відповідача проведено перевірку лічильників Позивача, у результаті якої складено акт №007687 від 25.09.2007р.  У акті зафіксовано порушення Споживачем (Позивачем) п.  3.3, 3.16, 3.19, 6.40 Правил користування електричною енергією  (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.16 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При складанні акту №007687 від 25.09.2007р. зафіксовано порушення цілісності пломби на дверях шафи обліку ДОЕ №14176091.

25.09.2007р. лічильники Позивача  направлені на експертизу.

В актах проведення експертизи лічильників №002582, №002577, №002581 від 26.09.2007р. зафіксова6о пошкодження заводських пломб ОТК, а також комісією зроблені висновки, що було втручання в роботу лічильників.

За результатами розгляду порушень Позивача Відповідачем виставлено рахунок по акту №007687 від 25.09.2007р. на суму 20 550,67 грн.

Позивач рахунок на суму 20 550,67 грн., виставлений Відповідачем, вважає безпідставним.

Статтями 20 ГК України, 16 ЦК України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання,  цивільного права у разі його порушення. Обраного способу захисту порушеного, на думку Позивача, права вказаними нормами не передбачено.

З урахуванням ст. 12 ГПК України, ст. 20 ГК України, ст.16 ЦК України, того, що  оспорюваний акт  та рахунок Відповідача не носять обов'язкового характеру, суд вважає, що  Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

                    Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Позивача.

          Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                      С.Г. Юзіков           

Рішення підписане  21.04.2008р.