Рішення

від 21.03.2008 по справі 2/575н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/575н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.08                                                                                 Справа № 2/575н-к

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Доманської М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства «ФЕД», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства  «Первомайський механічний завод»,

м. Первомайськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство  з обмеженою відповідальністю «Машсервіс», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –  АК «Промінвестбанк»,                 м. Луганськ

про визнання загальних зборів акціонерів та прийнятого рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Носова О.Ю., дов. від 16.01.08 № 88,

від відповідача – Галета О.М., дов. від 16.11.07, № 4104 ,

від 3-ої особи ТОВ «Машсервіс»- не прибув ( явка обов'язкова),

від 3-ої особи АК «Промінвестбанк» - Ряднова В.В., дов. від 07.12.07 № 3263,

в с т а н о в и л а :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсними загальні збори акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод», що відбулися 30.11.07;

           - визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод», що відбулися 30.11.07.

          Відповідач, відзивом на позовну заяву від 09.01.08 № 4 юр-12 позовні вимоги відхилив, посилаючись на наступне:

           - повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів було зроблено відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»;

           - питання про збільшення Статутного фонду товариства не було закладене у порядок денний, а тому ствердження позивача, що порушені вимоги ст. 40 Закону України «Про господарські товариства», безпідставні;

           - безпідставні і посилання позивача на те, що загальними зборами акціонерів від 30.11.07 обрано членами спостережної ради та ревізійної комісії ЗАТ «ПМЗ», осіб, які не є акціонерами, оскільки він сам  вказує у позовній заяві на існування у обраних осіб довіреностей від ТОВ «Машсервіс»;

           -  під час зборів, складання та підписання протоколу від представника позивача ніяких скарг на дії наглядачів, реєстратора, акціонерів ТОВ «Машсервіс»та інших не поступало. Наглядачі також ніяких зауважень про наявність порушень не зазначали.

           3-я особа, ТОВ «Машсервіс»відзивом на позовну заяву від 20.03.08 № 01/03 позовні вимоги визнала необґрунтованими, виходячи з наступного:

           - загальні підстави стосовно визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ «ПМЗ», які відбулись 30.11.07 відсутні. Наявність підстав по визнанню недійсним загальних зборів позивачем не надана;

           - позивачем не надано суду доказів про порушення при проведенні загальних зборів акціонерів норм ст. 42 Закону України «Про господарські товариства».

           При цьому вона вважає, що голова спостережної ради ЗАТ «ПМЗ», в порушення рішення загальних зборів, здійснив дії по опублікуванню в пресі інформації про проведення процедури збільшення статутного фонду, що є порушенням норм ст. 40 Закону України «Про господарські товариства».

            3-я особа, філія АК «Промінвестбанк»відзивом на позовну заяву від 25.02.08 № 11/528 повідомила, що відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ПМЗ»було визнано правомочним. Реєстратором філією АК «Промінвестбанк»було складено протокол реєстрації акціонерів ЗАТ «ПМЗ»на загальних зборах 30.11.07.

          Позивач, відповідно до пояснень наполягає на задоволенні позовних вимог.

          З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Первомайський механічний завод»(далі –ЗАТ «ПМЗ») було створено у 2001 році.

           Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «ПМЗ»від 15.06.06 (протокол № 4) проведено державну реєстрацію змін до установчих документів.

           Відповідно до п. 1.5 Статуту ЗАТ «ПМЗ»його засновниками є ТОВ «Машсервіс»та ЗАТ «Корпорація «ФЕД».  

            Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальні збори акціонерів ЗАТ «ПМЗ», які відбулися 30.11.07, проведені зі значним порушенням діючого законодавства України та Статуту ЗАТ «ПМЗ», у зв'язку з чим загальні збори акціонерів та прийняті на них рішення є недійсними з огляду на наступне:

-          відповідно до тексу повідомлення розміщеного ЗАТ «ПМЗ», 06.12.07, у офіційному виданні ДКЦПФР «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 236, відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.06, загальні збори акціонерів ЗАТ «ПМЗ», 30.11.07, прийняли рішення по збільшенню розміру статутного капіталу Товариства до 22150000 грн. Зазначене рішення було прийнято одноособово ТОВ «Машсервіс», за результатами розгляду питання порядку денного: «Додаткове інвестування, у зв'язку із необхідністю модернізації виробництва», що є порушенням ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»;

-          при винесенні рішень за питаннями 3 та 4 порядку денного, загальними зборами ЗАТ «ПМЗ»було порушено вимоги ст.ст. 46,49 Закону України «Про господарські товариства». А саме: членами наглядової ради та ревізійної комісії ЗАТ «ПМЗ»були обрані особи, які не були акціонерами ЗАТ «ПМЗ»та відповідно  на мали права займати посади в зазначених органах управління товариства, що ставить під загрозу діяльність товариства. Тому , на думку позивача, рішення, прийняті за цими питаннями порядку денного також повинні бути визнані недійсними, оскільки не відповідають законодавству;

-          загальними зборами акціонерів ЗАТ «ПМЗ»були прийняті рішення за питаннями, що не відносяться до компетенції загальних зборів акціонерів, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»та Статуту ЗАТ «ПМЗ». А саме: питання щодо правомочності володіння ВАТ «ФЕД»акціями ЗАТ «ПМЗ», питання щодо продажу цінних паперів, що належать ЗАТ «ПМЗ», питання щодо викупу майна, що орендує ЗАТ «ПМЗ», питання щодо додаткового інвестування, у зв'язку з необхідністю модернізації виробництва, що є підставою для визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ «ПМЗ», недійсними.

             Крім того, позивач посилається на те, що при проведенні загальних зборів ЗАТ «ПМЗ»також було допущено порушення скликання та повідомлення про їх проведення. А саме: повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів та доповнення до нього не були опубліковані у місцевій пресі, чим порушено порядок повідомлення про час та місце проведення зборів, що, на його думку, дає підстави стверджувати про недійсність загальних зборів та прийнятих за цими зборами рішень, тому позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

             Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.      

             Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача є не обґрунтованими, з огляду на наступне.

          Позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними загальних зборів акціонерів ЗАТ «ПМЗ», що відбулись 30.11.07, недійсними не відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права, які передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 даної статті визначено певній перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких не визначені права щодо визнання недійсними загальних зборів товариств недійсними.

Інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права, який був обраний позивачем у справі за даною вимогою, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити, з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на позивача.      

          Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється, зокрема,  Законом України від 19.09.91 № 1576 «Про господарські товариства»(далі –Закон № 1576) , Господарським та Цивільним кодексами України.

          Так, п.п. «а»ст. 10  Закону № 1576 передбачені права учасників товариства, серед яких встановлено, що учасник має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку , визначеному установчими документами.

           Пунктом 5.2 Статуту ЗАТ «ПМЗ»зазначено, що кожна проста акція надає акціонеру право на участь в управлінні товариством через участь та голосуванні на загальних зборах особисто або через своїх представників.

          З наданого позивачем протоколу № 9, яким оформлені результати загальних зборів акціонерів від 30.11.07, вбачається, що в проведенні загальних зборів ЗАТ «ПМЗ», 30.11.07, приймали участь два представника від ВАТ «ФЕД», Носова О.Ю. –представник за дорученням та Попов В.В. –голова правління ВАТ «ФЕД», який діяв без доручення, тому ствердження позивача щодо визнання недійсними рішень, у зв'язку з порушенням його прав відносно  порядку повідомлення,  безпідставні.

          Статтею 42 Закону № 1576 передбачено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах з питань зміни Статуту товариства, припинення діяльності Товариства, з решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

          Пунктом 7.3 Статуту ЗАТ «ПМЗ»зазначено, що загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і тих, що передані загальними зборами до компетенції спостережної ради та правління.

          Посилання позивача на те, що загальними зборами акціонерів ЗАТ «ПМЗ»були прийняті рішення за питаннями, що не відносяться до компетенції загальних зборів акціонерів, судом не приймається , як і не приймається до уваги посилання відповідача, що загальними зборами ЗАТ «ПМЗ»було порушено вимоги ст.ст. 46,49 Закону № 1576, у частині обрання неправомочних членів наглядової ради та ревізійної комісії ЗАТ «ПМЗ», оскільки позивачем не доведено суду доказів порушення його прав, у зв'язку з прийнятими рішеннями загальними зборами 30.11.07, які були прийняті простою більшістю голосів.

          Однак слід зазначити, що доводи позивача, про порушення при проведенні загальних зборів ч. 4 ст. 43 Закону № 1576,  у частині рішення по пункту 9 порядку денного щодо додаткового інвестування, у зв'язку з модернізацією виробництва, заслуговують на увагу, виходячі з наступного.

          З наданого позивачем тексту повідомлення, розміщеного Головою наглядової ради ЗАТ «ПМЗ», 06.12.07 в офіційному виданні ДКЦПФР «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 236, вбачається, що загальні збори акціонерів ЗАТ «ПМЗ», які відбулись 30.11.07, прийняли рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 22150000 грн. за рахунок додаткових внесків, шляхом розміщення акцій, що випускаються додатково, в кількості 12000 штук номінальною вартістю 1000 грн. кожна.           

          Статтею 40 Закону № 1576 передбачено, що у повідомленні про наступне скликання  загальних  зборів  для вирішення  питання  про  зміни  статутного  (складеного)  капіталу акціонерного товариства повинні міститися:

         а)  мотиви,  спосіб  та  мінімальний  розмір  збільшення  або зменшення статутного (складеного) капіталу;

         б) проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного (складеного) капіталу;

         в) дані про кількість акцій, що  випускаються  додатково  або вилучаються, та їх загальну вартість;

         г) відомості про нову номінальну вартість акцій;

         д) права акціонерів при  додатковому  випуску  акцій  або  їх вилученні;

         е) дата початку і закінчення підписки на акції, що  додатково випускаються, або їх                вилучення;

         є) порядок відшкодування власникам акцій збитків,  пов'язаних із змінами статутного (складеного) капіталу.

          Відповідно до повідомлень про скликання загальних зборів ЗАТ «ПМЗ», які були надіслані акціонерам 02.11.07 та 12.11.07 та опублікованого оголошення про проведення загальних зборів не міститься інформації щодо зміни статутного капіталу товариства передбаченого ст. 40 Закону № 1576.

            З пояснень відповідача та 3-ої особи ТОВ «Машсервіс»вбачається, що загальними зборами за пунктом 9 порядку денного не розглядалось питання про збільшення статутного фонду ЗАТ «ПМЗ», а розглядалось питання щодо дій по збільшенню статутного фонду товариства.

            Однак, суд вважає, що правління ЗАТ «ПМЗ»шляхом розміщення офіційної інформації про збільшення статутного капіталу товариства, за результатами рішення загальних зборів 30.11.07 по пункту 9 порядку денного «Додаткове інвестування, у зв'язку із необхідністю модернізації виробництва», вийшло за межі своїх повноважень, тобто було вирішено питання , яке не було включено до порядку денного та не було доведено до відома ВАТ «ФЕД», що є порушенням ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».          

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, визнавши недійсним пункт 9 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ПМЗ»30.11.07, оформленого протоколом № 9, з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача.                     

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82, 84, 85 ГПК України,   судова колегія

                                                                                в и р і ш и л а :

           1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним пункт 9 рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод», м. Первомайськ Луганської області, вул. Правіка, буд. 1, код 31032116, оформлене протоколом від 30.11.07.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення – 26.03.08.

                Суддя                                                                                                        О.О. Седляр

           Суддя                                                                                                        Є.Ю. Пономаренко

           Суддя                                                                                                         М.Л. Доманська