Постанова

від 28.02.2008 по справі 31/544

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/544

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.02.2008                                                                                           № 31/544

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Алданової  С.О.

 при секретарі:           Шумаєвій Ю.С.

 За участю представників:

 від позивача -          ЗарубінаВ.М., ЗіркаЛ.І.

від відповідачів -          ГейшевС.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Стиль"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

 у справі № 31/544 (Качан Н.І.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Стиль"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ ІМКО Інтернешенел"

 про                                                  стягнення 702793,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

 До господарського суду було передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Євро Стиль” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ ІМКО Інтернешенел” основного боргу в сумі 455 201,20 грн., штрафу - 227 600,60 грн., збитків від інфляції - 10 014,43 грн., штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами в сумі 9 977,01грн. за неналежне виконання договору № 5-03/м від 16.03.2007 року та адвокатські послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ ІМКО Інтернашенел” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кимпанія “Євро Стиль” основного боргу – 455 201,20 грн., неустойку в сумі 227 600,60 грн., збитки за користування чужими грошовими коштами - 1 833,28 грн. та збитки від інфляції - 10 014,43 грн., державного мита – 6 946,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрат на адвокатські послуги 6 918,89 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Євро Стиль” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ ІМКО Інтернешенел” подали апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Євро Стиль” вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому в апеляційній скарзі позивач просить рішення змінити в частині визначення розміру суми штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами у сумі 9 977,01грн., а в решті рішення залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київ ІМКО Інтернешенел” в апеляційній скарзі вважає, що рішення було прийнято з не належним чином та не повно з'ясуванням обставин справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 скасувати повністю та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю.

Сторони відзиви на апеляційні скарги не надали.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

16.03.2007 між позивачем в якості виконавця та відповідачем в якості замовника було укладено договір № 5-03/м.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по ремонту приміщення ресторану (загально будівельні, опалення, водопровід та каналізація, електромонтажні роботи), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ДБН, ТУ по вул. Великій Житомирській, 2, Замовник зобов'язується прийняти якісно виконані роботи та розрахуватися із виконавцем на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

05.10.2007 між позивачем та відповідачем було підписано протокол розбіжностей б/н, складений згідно договору № 5-03/м від 16.03.2007 та додаткових угод.

Відповідно до розділу 1 протоколу розбіжностей від 05.10.2007, між позивачем та відповідачем погоджено, що згідно актів виконаних робіт від 02.07.2007 року, від 02.06.2007 року, від 22.08.2007 року та 22.08.2007 року позивачем виконано роботи на загальну суму 554 512,80 грн. Станом на 01.09.2007 року відповідачем перераховано кошти згідно до договору № 5-03/м в сумі 517 150,00грн. Борг за фактично виконані роботи становить 37 362,00грн. Претензій щодо вищевикладеного сторони один до одного не мають.

Згідно до розділу 2 протоколу розбіжностей від 05.10.2007, між позивачем та відповідачем погоджено, що згідно актів виконаних робіт від 02.07.2007 року та від 02.08.2007 року позивачем виконано роботи на загальну суму 547 933,20 грн. Вказані акти виконаних робіт було передано до будівельного аудиту та 08.08.2007 року отримано висновок спеціаліста № 25/08-2007, за яким з перевірених актів виконаних робіт знято 130 094,00 грн. Таким чином, борг за фактично виконані роботи визначається на суму 417 839,20грн. Претензій щодо вищевикладеного сторони один до одного не мають.

Розділом 3 протоколу розбіжностей від 05.10.2007, між позивачем та відповідачем погоджено, що загальний борг за фактично виконані роботи станом на 05.10.2007 року становить 455 201,20 грн.

Розрахунки за договором (за винятком передоплати) здійснюються за фактично виконані роботи щомісяця згідно довідки типової форми № КБ-2в (акта приймання виконаних робіт), наданого виконавцем замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник приймає виконані роботи та підписує ф. КБ-2 не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним. Замовник оплачує виконані роботи протягом 5 банківських днів місяця, наступного за звітним (п. 3.3. Договору).

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає на даний час 455 201,20грн.

Відповідно до ст. 525, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3.1 договору № 5-03/м від 16.03.2007 року передбачено, що за невиконання замовником п. 3.3. – п. 3.5., відповідач сплачує штраф у розмірі 1 % за кожен день прострочення від суми затриманого платежу.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що в даному випадку договором № 5-03/м передбачено неустойка вигляді пені як в договорі помилково названа штрафом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Договору № 5-03/м від 16.03.2007 року передбачено, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Договором 5-03/м від 16.03.2007 року сторонами передбачено суму неустойки за несвоєчасну сплату заборгованості.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення з відповідача штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами в сумі 9 977,01 грн. та інфляційних витрат в сумі 10 014,43грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору за період прострочення з 10.09.2007 року по 29.10.2007 року.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів (ст. 625 ЦК України).

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо посилання позивача на ч. 6 ст. 231 ГК України, Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, що вказана норма встановлює розмір штрафних санкцій, які можуть бути стягнені, якщо інший розмір не встановлених договором або законом. При цьому розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється саме ст. 625 ЦК України.

Таким чином з відповідача підлягають к стягненню збитків за користування чужими грошовими коштами частково в розмірі 3 % річних в сумі 1 833,28 грн. та в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 10 014,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив стягнути з відповідача адвокатські послуги які були надані за договором про адвокатські послуги № 12/10 від 26.10.2007 на сумі 7 000,00 грн., але апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не надано належних доказів про оплату адвокатських послуг за цим договором.

Отже, враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення витрат за адвокатські послуги, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ ІМКО Інтернешенел” частковому задоволенню. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Євро Стиль” залишенню без змін.

Керуючись ст. 101, ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельнакомпанія „Євро Стиль” залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ ІМКО Інтернешенел” задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 скасувати частково. В позові в частині стягнення витрат за адвокатські послуги відмовити.

В іншій частині залишити без змін

Матеріали справи № 31/544 повернути Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Алданова  С.О.