Ухвала

від 03.06.2011 по справі 22ц-4506/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4506/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.

Доповідач - Карата єва Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах а пеляційного суду Дніпропетр овської області у складі:

Головуючого - Карата євої Л.О.

Суддів - Михайловсько ї С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі - Коляд а О.І.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПак" на рішення Жовтневого районног о суду м. Дніпропетровська ві д 20 грудня 2010 року у справі за по зовом товариства з обмежено ю відповідальністю "УкрПак" д о ОСОБА_2 про стягнення гр ошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого р айонного суду м. Дніпропетро вська від 20 грудня 2010 року у зад оволені позовних вимог ТОВ "У крПак" до ОСОБА_2 про стягн ення грошових коштів та витр ат - відмовлено.

В апеляційній ск арзі ТОВ «УкрПак»просить ска сувати рішення суду та ухвал ити нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права .

Перевіривши мате ріали справи, законність та о бґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовни х вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну ска ргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач посилаєтьс я на те, що ОСОБА_2 є засновн иком приватного підприємств а «Вікно-Сервіс», з якого на ко ристь ТОВ «Укрпак»рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 12.02.2009 р. с тягнуто борг у розмірі 10450,8 грн . Вказане рішення не виконане через відсутність у боржник а майна. На підставі ч.1 ст.52 ЦК п озивач вважає можливим зверн ення стягнення на особисте м айно відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції надав правильну прав ову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, о бґрунтовано послався на ст. 10, 60 ЦПК, які покладають на сторо ну обов' язок доведення обст авин, на які вона посилається та невиконання цих обов' яз ків позивачем.

Застосувавши ч.2 ст.96 ЦК, яка в становлює, що учасник (заснов ник) юридичної особи не відпо відає за зобов' язання юрид ичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов' яза ннями її учасника (засновник а), крім випадків, встановлени х установчими документами та законом, суд першої інстанці ї зробив вірні висновки про в ідсутність підстав для задов олення позовних вимог, які ґр унтуються на матеріалах спра ви та відповідають чинному з аконодавству.

Посилання апелянта на необ хідність застосування ч.1 ст.52 ЦК, суд першої інстанції обґр унтовано не прийняв до уваги , оскільки вказана норма прав а застосовується до фізичної особи-підприємця, яким не є ві дповідач.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхід ність залишення рішення суду першої інстанції без змін, а а пеляційної скарги без задово лення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрпак»відхилити.

Рішення Жовтневого районн ого суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року залишити б ез змін.

Ухвала апеляційного суду ч инна з моменту її проголошен ня, але може бути оскаржена в к асаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді