Ухвала

від 30.01.2012 по справі 22ц-4506/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4506/11

Головуючий по 1-й інстанції Тесленко Т,В

Суддя-доповідач: Карпуши н Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової п алати з розгляду цивільних с прав апеляційного суду Полта вської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Корнієнка В.І., Аб рамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В .,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду цивільну справу за апеляційною скаргою прив атного сільськогосподарськ ого підприємства Агрофірма « Урожай»

на рішення Кобеляцько го районного суду Полтавсько ї області від 06 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСО БА_2 до приватного сільсько господарського підприємств а - Агрофірма «Урожай»про ви знання недійсним договору ор енди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача а пеляційного суду Полтавсько ї області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кобеляцького р айонного суду Полтавської об ласті від 06 грудня 2011 року позо в ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним д оговір оренди землі між орен додавцем ОСОБА_2 та оренд арем - приватним сільського сподарським підприємством А грофірма «Урожай», зареєстро ваний в Кобеляцькому відділі Полтавської регіональної фі лії державного підприємства ЦМТ державного земельного к адастру при Державному коміт еті України по земельних рес урсах, про що вчинено 01 грудня 2009 року запис у Державному реє стрі земель за № 040955700124.

Стягнуто із приватно го сільськогосподарського п ідприємства Агрофірма «Урож ай»на користь ОСОБА_2 поне сені ним судові витрати на су му 1945 грн. 50 коп. (одна тисяча дев ' ятсот сорок п' ять гривень 50 коп.)

З рішенням суду не погоди лось ПСП Агрофірма «Урожай»т а подало на нього апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог ОСОБА_2 Апелянт вв ажає рішення суду першої інс танції таким, що постановлен о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Крім того в апеляційній ска рзі вказується, що судом не по вністю з' ясовано обставини , що мають значення для справи , неправильно оцінені надані докази і встановлені юридич ні факти.

Судове засідання проводил ося за участі представника а пелянта, за відсутності пози вача та його представника, як і були належним чином повідо мленими про час і місце слуха ння справи, заяв з належним пі дтвердженням поважності при чин неявки в судове засіданн я не подали.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення сторі н, що з' явилися, перевіривши матеріали справи і обговори вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів приходить д о висновку, що апеляційна ска рга не підлягає до задоволен ня за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками ро згляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанц ії апеляційний суд має право постановити ухвалу про відх илення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК Укра їни, апеляційний суд відхиля є апеляційну скаргу і залиша є рішення без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції ухв алив рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанц ії, виходив з положень ст. ст. 2 03, 215 ЦК України, посилаючись на те, що оскільки волевиявленн я позивача ОСОБА_2 на укла дення договору оренди земель ної ділянки з ПСПА «Урожай»б уло взагалі відсутнє, догові р оренди земельної ділянки з ПСПА «Урожай»ним у 2009 році не у кладався та не підписувався, доручення на укладення та пі дписання від його імені дого вору оренди земельної ділянк и він нікому не видавав, то дог овір оренди землі без дати, що був зареєстрований у Кобеля цькому регіональному відділ і Полтавської регіональної ф ілії державного підприємств а ЦМТ державного земельного кадастру при Державному комі теті України по земельних ре сурсах 01 грудня 2009 року, між оре ндодавцем ОСОБА_2 та ПСПА «Урожай», необхідно визнати недійсним.

Розглядаючи спір, суд ова колегія вважає, що суд пер шої інстанції повно і всебіч но дослідив і оцінив обстави ни по справі, надані сторонам и докази, правильно визначив юридичну природу спірних пр авовідносин і закон, який їх р егулює.

Як вбачається із матер іалів справи та вірно встано влено судом першої інстанції , що на підставі Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку Серії ПЛ № 158155, зар еєстрованого в Книзі реєстра ції державних актів на право власності на землю та на прав о постійного користування зе млею, договорів оренди землі від 18 січня 2006 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянк и площею 2,72 га, розташованої на території Золотаревської сі льської ради Кобеляцького ра йону Полтавської області, пр изначеної для ведення товарн ого сільськогосподарського виробництва, кадастровий но мер 5321882200:00:001:0149. Цією ділянкою кори стується ПСПА «Урожай»на під ставі договору оренди. Місце вим судом встановлено, що під пис в оригіналі договору оре нди без дати, від імені орендо давця ОСОБА_2 був вчинений його дружиною ОСОБА_4, при цьому остання не представил а будь-яких відомостей про те , що вона має повноваження вчи няти правочини від імені поз ивача.

Відповідно до вимог ч . 2,3 ст. 203 ЦК України особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 ЦК України.

На підставі наведеного, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції вірно встано вив обставини справи, повно т а всебічно дослідив докази п о справі, прийшов до правильн их висновків та правомірно в изнав недійсним договір орен ди землі.

Доводи апелянта в частині , що суд першої інстанції вийш ов за межі позовних вимог та стягнув з відповідача на кор исть позивача витрати на пра вову допомогу, хоча позовна з аява не містить таких вимог і позивачем протягом судового розгляду не заявлялися змін и до позовних вимог в зазначе ній частині - є необґрунтован ими.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК У країни під час ухвалення ріш ення суд вирішує питання, як р озподілити між сторонами суд ові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 57) позивачем надано суду розрахунок вартості юр идичних послуг наданих адвок атом ОСОБА_5 ОСОБА_2 згі дно угоди на представництво інтересів у цивільній справі (а.с. 19).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційно ї скарги суттєвими не являют ься і не дають підстав для вис новку про неправильне застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, які призве ли або могли призвести до неп равильного вирішення справи , тому задоволенню вони не під лягають

Викладені в апеляційній с карзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що не спростовують ви сновків суду та суперечать н ормам чинного законодавства .

За результатами апеляцій ного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місц евим судом були вірно врахов ані та застосовані норми мат еріального права, а також пра вильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дан о належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу при ватного сільськогосподарсь кого підприємства Агрофірма «Урожай»- відхилити .

Рішення Кобеляцького рай онного суду Полтавської обла сті від 06 грудня 2011 року - з алишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її пр оголошення і може бути оскар жена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної с или шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних т а кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин

Копія