Постанова

від 08.04.2008 по справі 18/491

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/491

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.04.2008                                                                                           № 18/491

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Бондар  С.В.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача Висоцький М.В. – юрист, Запольська Л.А. – начальник відділу  

від відповідача1: Рудик І.О. - юрист

від відповідача2:  не з»явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інститут телекомунікацій і глобального інформаційного простору НАН України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2007

 у справі № 18/491 (Мандриченко О.В.)

 за позовом                               Державний департамент з питань зв"язку та інформатизації

 до                                                   Інститут телекомунікацій і глобального інформаційного простору НАН України

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 42928,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.12.2007 р. по справі

№ 18/491 позов задоволено повністю. Рішенням суду зобов»язано відповідача повернути позивачу спеціальне стандартне устаткування, а саме: 5 комп»ютерів «Пентіум» 4,  2,6 GHz 256 MB  40 GB вартістю 4 542 грн. 54 коп. за одиницю, загальною вартістю 22 712 грн. 70 коп.; та програмного забезпечення ПЗ Foss Dos+Foss Mail вартістю 9 400 грн., загальною вартістю 32 112 грн. 70 коп.

     На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 10 815 грн. 38 коп. пені, 531  грн. 75 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Відповідач,  не   погоджуючись  з   прийнятим  рішенням,   звернувся  з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано в  повному обсязі обставини справи.

     В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 посилається на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що спірне майно знаходиться в іншої особи – Закарпатської обласної державної адміністрації, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

     Відповідач -1 вважає, що оскільки його вина у порушенні договору відсутня, то він не несе відповідальності за невиконання договору.

     Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що місцевим судом безпідставно прийнято рішення в частині стягнення з нього державного мита у розмірі 531 грн. 75 коп. замість 429,28 грн.

     В судове засідання представник відповідача-2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача-1, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-2, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

     Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 колегія встановила наступне.

     14.10.2002 р. між Державним департаментом з питань зв»язку та інформатизації та Інститутом телекомунікації і глобального інформаційного простору НАН України було укладено контракт №4/1120-02 на створення (передачу) науково-технічної продукції „Розробити та впровадити пілотний проект системи інформаційно-аналітичного забезпечення місцевих органів виконавчої влади”.

     Відповідно до п.1.1. контракту позивач (замовник за умовами договору)   доручає, а відповідач (виконавець за умовами договору) бере на себе  виконання робіт по створенню науково-технічної продукції „Розробити та впровадити пілотний проект системи інформаційно-аналітичного забезпечення місцевих органів виконавчої влади”.

     Згідно п. 1.2. контракту наукові, технічні, економічні та інші вимоги до продукції, яка є предметом контракту, викладені в Технічному завданні, що виконується згідно з відповідними нормативними документами та є невід”ємною частиною даного договору.

     Строк здачі робіт за контрактом встановлений 31.08.2003 р. (п. 1.3. контракту).

     Відповідно до п. 3.8. контракту відповідач протягом 15 днів після завершення робіт повинен був передати позивачеві спецустаткування, яке було придбане за кошти позивача.

     Додатковою угодою №6 від 31.12.2004 р. були внесені зміни до п. 3.8. контракту, згідно з якою частина спецустаткування, придбаного за кошти позивача для проведення робіт за даним контрактом, згідно з переліком (додаток №15 до контракту) залишається у відповідача в тимчасовому використанні та передається позивачеві за актом прийняття-передачі спецустаткування до затвердження акту здавання-приймання робіт.

     Додатком №15 до контракту затверджено перелік спецустаткування, що залишається у відповідача для продовження дослідної експлуатації:

—комп'ютер „Пентіум” 4, 2.6 GHz, 256 MB 40 GB вартістю 4 542,54 грн. за одиницю;

—ПЗ Foss Dos+Foss Mail вартістю 9 400,00 грн.

     Відповідно до акту прийняття-передачі спеціального, стандартного устаткування від 27.07.2006 р. відповідачем було передано позивачеві частину обладнання вартістю 27 255,24 грн.

     Відповідачем станом на день подання позовної заяви не повернуто 5 комп”ютерів „Пентіум” 4, 2,6 GHz, 256 MB, 40 GB вартістю 4 542,54 грн. за одиницю, загальною вартістю 22 712,70 грн.; та програмне забезпечення ПЗ Foss Dos+Foss Mail вартістю 9 400,00 грн.

     Пунктом 5.1. контракту встановлено, що власником продукції, розробленої відповідно до даного контракту, є позивач.

      Як вбачається з пояснень представників сторін та акту звірки наявного спірного обладнання від 04.04.2008 року у відповідача-1 знаходиться обладнання, придбане за кошти позивача на виконання робіт відповідно до контракту № 4/1120-02 від 14.10.2002р. та додаткових угод до нього у складі: робоча станція Acer Verion 3600G (комп»ютер Pentium- 4,  2.6 GHz, 256 Mb, 40Gb), монітор 17 Sync Master 795 DF вартістю 4 542, 54 грн.     

      Відповідно до акту звірки наявного спірного обладнання від 08.04.2008р. у відповідача-2 знаходиться обладнання, що було придбане Інститутом телекомунікацій і глобального інформаційного простору НАН України за кошти позивача на виконання робіт відповідно до контракту  № 4/1120-02 від 14.10.2002р. та додаткових угод до нього та передано відповідачу -2 у складі: робоча станція Acer Verion 3600G (комп»ютер Pentium- 4,  2.6 GHz, 256 Mb, 40Gb), монітор 17 Sync Master 795 DF в кількості 4 одинці,  вартістю 18 170,16 грн. та програмне забезпечення ПЗ Foss Dos+Foss Mail вартістю 9 400, 00 грн.,  а всього на суму 27 570, 16 грн.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ЦК України, що набрав чинності 01.01.2004 р. Цивільний кодекс України застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним  чинності.

          У відповідності зі ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.    

       Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Як вбачається  з матеріалів справи, відповідач в порушення умов контракту не повернув протягом 15 днів після завершення робіт передати позивачеві спецустаткування, яке було придбане за кошти позивача.

       Одночасно колегією встановлено, що частину обладнання відповідача-1 передав  відповідачу-2 за накладною № 24/2 від 24.10.2004р., що також підтверджується поясненнями представників сторін.

       Позивач також просить стягнути з відповідача-1 пеню за прострочку платежу у розмірі 10 815,38 грн.,  яка передбачена п. 4.2. контракту.

       Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

       Згідно ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

       Аналізуючи вищенаведені норми та обставини справи колегія вважає, що позивачем обґрунтовано нарахована пеня у розмірі 10 815,38 грн., яка підлягає стягненню з відповідача-1 за порушення строків, визначених контрактом.

       З огляду на вищевикладене, колегія  приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва  підлягає зміні.

       Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від  результатів вирішення спору.

       В зв»язку з тим, що спір виник внаслідок невиконання Інститутом комунікацій і глобального інформаційного простору НАН України належним чином  контракту № 4/1120-02 від 14.10.2002р., судові витрати слід покласти на відповідача-1.

      Керуючись  ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Інституту комунікацій і глобального інформаційного простору НАН України задовольнити частково.  

       Рішення   Господарського суду м.Києва від 12.12.2007 р. у справі

№ 18/491 змінити, виклавши резолютивну  частину  рішення  в  наступній  редакції:

      Зобов»язати Інститут комунікацій і глобального інформаційного простору НАН України ( інд. 03186, м.Київ, бул. Чоколівський, 13, код ЄДРПОУ 26022051) повернути Державному  департаменту з питань зв»язку та інформатизації ( інд. 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДРПОУ 33240054) спеціальне стандартне устаткування, а саме :  комп»ютер Pentium- 4,  2.6 GHz, 256 Mb, 40Gb), монітор 17 Sync Master 795 DF вартістю 4 542, 54 грн.

      Видати наказ.   

      Зобов»язати Закарпатську обласну державну адміністрацію (988008, м.Ужгород, пл..Народна,4) повернути Державному  департаменту з питань зв»язку та інформатизації ( інд. 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДРПОУ 33240054) комп»ютер Pentium- 4,  2.6 GHz, 256 Mb, 40Gb, монітор 17 Sync Master 795 DF в кількості 4 одинці,  вартістю 18 170,16 грн. та програмне забезпечення ПЗ Foss Dos+Foss Mail вартістю 9 400, 00 грн.,  а всього на суму 27 570, 16 грн.

      Видати наказ.

      Стягнути з Інституту комунікацій і глобального інформаційного простору НАН України ( інд. 03186, м.Київ, бул. Чоколівський, 13, код ЄДРПОУ 26022051) на користь Державного  департаменту з питань зв»язку та інформатизації ( інд. 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДРПОУ 33240054) 10 815, 38 грн. пені, 429,27 грн. – витрат по сплаті державного мита за подання позову, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

     Видачу наказів доручити Господарському суд м.Києва.

     Матеріали справи № 18/491 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.